Гражданский кодекс часть 1

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В. и помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Никифорова Н.Л., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» о признании незаконными протокола № 5 от 18.06.2019 г., приказа об увольнении, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» о признании недействительным единоличное решение участника ООО «Добрый Стиль-Мебель» об освобождении его от занимаемой должности директора и восстановлении на прежнее место работы. Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указал, что решением единственного участника ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 05.07.2013 г. истец был назначен директором ООО «Добрый Стиль-Мебель». Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 04.09.2018 г. его полномочия продлены сроком на один год с 04.09.2018 г. по 04.09.2019 г. 18.06.2019 г. участником ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО2 был осуществлен рейдерский захват фабрики. 28.06.2019 г. истцу сообщили, что директором данного ООО является С*Е.А., а он (истец) больше не является директором, на обозрение истцу была представлена выписка из ЕГРЮЛ. В дальнейшем выяснилось, что по подложным документам (протокол собрания участников общества от 18.06.2019 г.) у нотариуса была удостоверена форма заявления для налоговой инспекции о смене директора. Однако в обществе не проходило общее собрание участников общества по вопросу о прекращении полномочий истца и назначении нового директора, то есть участник ФИО2 единолично своим решением прекратил полномочия истца. С данным освобождением от занимаемой должности он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В связи с прекращением полномочий истцу не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет при увольнении, его не ознакомили под роспись с распорядительным документом об увольнении, ему лишь представлено на обозрение единоличное решение участника общества о прекращении полномочий.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержав заявленный с учетом уточнения иск, привели доводы, изложенные в заявлении. Из их пояснений также следует, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, полномочия по созыву собрания принадлежат единоличному исполнительному органу (директору). Общее собрание могло быть полномочным только в случае, если в нем участвуют все участники общества. В данном случае участвовал только один участник ФИО2, второй участник ФИО4 в собрании не участвовала. Считают, что общее собрание участников общества от 18.06.2019 г. вообще не созывалось и не проводилось, в связи с чем, решение такого собрания должно быть признано недействительным. Оспаривая данное решение, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области. Не было собрания участников общества и 13.05.2019 г., о котором в своем отзыве указал ФИО2 Обращено внимание суда на отсутствие в данном отзыве ссылки на собрание от 18.06.2019 г. Заявление об увольнении по собственному желанию он (истец) не писал. В протоколе № 5 от 18.06.2019 г. отсутствует основание для снятия с истца полномочий директора, отсутствует волеизъявление участника на прекращение полномочий и увольнение истца, а также дата прекращения полномочий. Подпись ФИО2 в данном протоколе не соответствует подписи последнего. Уточнив иск в окончательном варианте, истец и представитель истца просят признать незаконными протокол ООО «Добрый Стиль-Мебель» № 5 от 18.06.2019 г. и приказ об увольнении истца с работы, восстановить истца на работе в должности директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» с 18.06.2019 г.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала и в целом дала аналогичные пояснения, заявила о подложности доказательства - протокола ООО «Добрый Стиль-Мебель» № 5 от 18.06.2019 г.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Из пояснений представителя следует, что в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ на основании протокола общего собрания участников общества от 18.06.2019 г. трудовой договор с директором общества ФИО1 был прекращен. Данный протокол до настоящего времени является действующим. 26.06.2019 г. издан приказ об увольнении ФИО1 С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, однако дать расписку в том, что он ознакомлен с данным приказом отказался, о чем 02.07.2019 г. был составлен акт №1. В последующем ФИО1 было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку под роспись в сопроводительной ведомости. От ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки ФИО1 отказался, о чем составлены акты № 2 и № 3 от 31.07.2019 г. 31.07.2019 г. по почте в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом, получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку по почте. Нарушения трудового законодательства при увольнении истца допущено не было. Обращает внимание, что общее собрание участников общества проводилось дважды - в мае и в июне 2019 года. Решение об увольнении ФИО1, на основании которого последний был уволен в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, принято в июне 2019 года - 18.06.2019 г. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указано, что 13 мая 2019 года состоялось собрание учредителей, в повестке вопросов был, в том числе, и вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Поскольку срок полномочий директора и так прекращался 04.09.2019 г., было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 по его собственному желанию. Считает, что данный иск подан под давлением ФИО4 в связи с наличием спора по иску к ней о признании сделки по купле-продаже 50% доли в уставном капитале общества недействительной, иск удовлетворен, именно на основании данной сделки ФИО4 являлась участником общества.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 14.08.2013 г. работал у ответчика в должности директора, на которую назначен на основании решения единственного участника ООО «Добрый Стиль-Мебель» С*А.С. (после заключения брака Д*). С ФИО1 заключен трудовой договор № 06-01/01 на срок с 14.08.2013 г. по 14.08.2018 г.

Как следует из выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 04.09.2018 г., срок полномочий директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО1 продлен на один год с 04.09.2018 г. по 04.09.2019 г.

Как следует из протокола ООО «Добрый Стиль-Мебель» № 5, подписанного участником общества ФИО2 18.06.2019 г., полномочия директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» с ФИО1 сняты, данные полномочия возложены на С*Е.А.

18.06.2019 г. С*Е.А. в налоговый орган подано заявление по форме Р14001, на основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Добрый Стиль-Мебель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно внесенным изменениям действующим директором является С*Е.А.

Согласно положениям ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Следует учесть, что решение общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращения полномочий ФИО1 и избрании новым директором С*Е.А., оформленного протоколом № 5 и подписанным участником общества ФИО2 18.06.2019 г., в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не признано незаконным.

В дело представлен приказ от 26.06.2019 г. № 240-к о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 из ООО «Добрый Стиль-Мебель» по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен, однако дать расписку в том, что он ознакомлен с данным приказом, ФИО1 отказался, о чем 02.07.2019 г. был составлен соответствующий акт.

Как следует из актов от 31.07.2019 г., ФИО1 было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку под роспись в сопроводительной ведомости, от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки ФИО1 отказался.

Сам ФИО1 в суде не оспаривал, что 31.07.2019 г. от начальника отдела кадров ему поступил телефонный звонок о необходимости получить приказ об увольнении и трудовую книжку, на что он сослался на отсутствие у него возможности получить документы именно в этот день, просил подождать до следующего дня.

31.07.2019 г. в адрес ФИО1 направлен приказ об увольнении и уведомление о необходимости ознакомиться с данным приказом под роспись и передать его лично в отдел кадров либо направить по почте, а также о необходимости явиться на предприятие для получения трудовой книжки, либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправку трудовой книжки по почте.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет и не оформлена трудовая книжка, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания и проведения общего собрания участников общества суд находит несостоятельными. Данный вывод сделан судом исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Истец ФИО1 участником ООО «Добрый Стиль-Мебель» не являлся, его права и обязанности нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются.

Действительно, в силу п. 2 ст. 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем установление в Законе обязанности исполнительного органа общества созвать внеочередное общее собрание участников общества в установленных Законом случаях ошибочно истолковано истцом как запрет проведения собрания участников общества без участия исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что оспаривать решение общего собрания участников может только участник общества с ограниченной ответственностью. Истец участником общества не являлся, соответственно, никак не мог повлиять на принятие решения о прекращении его полномочий, а его довод о недопустимости созыва собрания участников общества без его участия, как исполнительного органа общества, не является основанием для признания этого решения о прекращении с ним трудовых отношений недействительным на основании норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сам этот Закон допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данного Закона в процедуре созыва и проведения общего собрания.

Не состоятельными суд находит и доводы истца и его представителя о том, что общее собрание участников общества от 18.06.2019 г. вообще не созывалось и не проводилось. Бесспорных доказательств в подтверждение этому суду не представлено. К показаниям свидетелей М*Т.Е. (главного бухгалтера ООО «Добрый Стиль-Мебель») и М*Г.В. (заместителя директора по финансовым вопросам ООО «Добрый Стиль-Мебель»), утверждавших о том, что в 2019 году не было собраний участников общества по вопросу прекращения полномочий ФИО1, суд относится критически, поскольку участниками ООО «Добрый Стиль-Мебель» они не являются. До увольнения истца (желающего в настоящее время восстановиться в прежней должности) они находились в его непосредственном подчинении и, соответственно, заинтересованы в исходе дела.

Аналогичные доводы третьего лица ФИО4 (по сути дела, выступающей на стороне истца и, соответственно, заинтересованной в исходе дела) суд по тем же основаниям находит несостоятельными.

Доводы истца и его представителя о несоответствии подписи ФИО2 подписи последнего в оспариваемом протоколе, а также позиция третьего лица ФИО4 о подложности данного доказательства не могут быть приняты во внимание, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

То обстоятельство, что в своем отзыве ФИО2 сослался на собрание учредителей от 13.05.2019 г. (и не сослался на собрание учредителей от 18.06.2019 г., на что обращено внимание суда истцом и его представителем), не может являться основанием для удовлетворения иска. Как следует из отзыва ФИО2, 13.05.2019 г. на собрании учредителей рассматривалось заявление ФИО1 об увольнении последнего по собственному желанию, к отзыву приложена копия данного заявления. Уволен же ФИО1 с предприятия (как установлено в суде) не по собственному желанию и не на основании протокола общего собрания участников общества от 13.05.2019 г., а на основании протокола общего собрания участников общества от 18.06.2019 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (которое недействительным до настоящего времени не признано). К тому же, как пояснил сам истец, он работал на предприятии вплоть до 28.06.2019 г., соответственно, приказ о его увольнении до издания оспариваемого приказа не издавался.

Иные доводы, указанные истцом и его представителем в обоснование иска, не могут, по мнению суда, являться основанием для его удовлетворения.

Как было указано выше, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как следует из приведенных выше нормативных положений, досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника, нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» о признании незаконными протокола № 5 от 18.06.2019 г., приказа об увольнении, о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2019 года