Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания "Содружество", ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания "Содружество" (далее – ООО «УК Содружество»), ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать недействительными все решения, принятые *** года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

В обоснование исковых требований указали следующее.

***. из сообщения, размещенного на информационном стенде в многоквартирном доме № <адрес> истцам стало известно, что с *** по ***. в многоквартирном доме по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения по двадцати вопросам повестки собрания. Истцы не согласны с принятыми решениями.

Какие-либо доказательства проведения общего собрания в форме очного собрания отсутствуют, в управляющую компанию протокол общего собрания не поступал.

В нарушение положений части 4 ст.45 ЖК РФ ответчик не направлял каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом с уведомлением сообщение о проведении общего собрания собственников, как проведенного в форме очного голосования, так и проведенного в форме заочного голосования, не вручал каждому собственнику помещения в данном доме уведомление под роспись.

В нарушение п.1 части 1 ст. 181.4 ГК РФ, части 1 ст. 47 ЖК РФ и части 3 ст. 45 ЖК РФ при проведении собраний ответчиком нарушены требования закона при порядке его созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Так, из протокола № ... следует, что заочный этап собрания начался ***. в тот же день, когда не состоялось очное собрание в форме совместного присутствия. Из текста протокола № ... следует, что были решения собственников, которые можно было заполнить не в день проведения собрания, то есть произошло смешение форм проведения общих собраний собственников.

Протокол № ... документально подтверждает заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный ст. 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившийся в непроведении собрания путем совместного присутствия, нарушении установленного срока уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования, что привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражении волеизъявления, участия в голосовании и принятии решений.

Протокол № ... от ***. оформлен ненадлежащим образом, в информационной системе ГИС ЖКХ не размещен, в действующую управляющую компанию не поступал.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления утверждаются на общем собрании собственников помещений МКД. В нарушение указанной статьи собственники не утверждали на общем собрании условия договора управления.

Согласно п. 7 повестки собрания собственники утвердили только размер платы за содержание жилого помещения по договору управления в размере 14,9 руб. за 1 кв.м. общей площади согласно Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Но ни сам текст договора управления, ни Перечень работ не является приложением к протоколу общего собрания, при этом Перечень работ в тексте договора управления также отсутствует.

Указанные протоколы общих собраний нарушают права истцов, так как увеличивают затраты на содержание общего имущества МКД, уменьшают отчисления на текущий ремонт МКД.

Кроме того, для решения вопросов по вопросам № ... должны приниматься квалифицированным большинством – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Указанное требование было нарушено.

Также истцы предполагают, что некоторые бланки решений собственников помещений МКД содержат подложные сведения, не подписаны собственниками помещений МКД.

Согласно вводной части Протокола № ... собственники помещений МКД <адрес>***. приняли решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УК Содружество» с ***. и о выборе новой управляющей компании ООО «Проспект» и заключении с ним договора с ***.. Однако ни жилищное, ни гражданское законодательство не разрешают принимать решения на общем собрании с ретроспективной датой.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проспект», ИНН ...

Определениями суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, а также собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>: квартиры № ... - ФИО4, квартиры № ... – ФИО5, ФИО6, ФИО6, квартиры № ... - ФИО7, квартиры № ... - ФИО8, квартиры № ... - ФИО9, ФИО10, квартиры № ... - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, квартиры № ... - ФИО15, квартиры № ... - ФИО16, ФИО17, ФИО18, квартиры № ... - ФИО19, квартиры № ... - ФИО20, квартиры № ... - ФИО13, квартиры № ... - ФИО21, квартиры № ... - ФИО22, квартиры № ... – ФИО23, квартиры № ... - ФИО24, квартиры № ... - ФИО128Ц-Д., квартиры № ... - ФИО25, ФИО26, квартиры № ... - ФИО27, ФИО28, квартиры № ... - ФИО29, квартиры № ... - ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, квартиры № ... - ФИО34, квартиры № ... - ФИО35, квартиры № ... - ФИО36, квартиры № ... - ФИО37, ФИО38, квартиры № ... - ФИО39, ФИО40, квартиры № ... - ФИО41, квартиры № ... - ФИО42, квартиры № ... - ФИО43, ФИО44, квартиры № ... – ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, квартиры №... - ФИО49, квартиры № ...- ФИО50, квартиры № ... – ФИО51, ФИО52, квартиры № ... – ФИО53, ФИО54, квартиры № ... – Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, квартиры № ... – Дикая Е.Е., Дикой А.Е., Дикая С.А., Дикой А.А., квартиры ... – ФИО55, ФИО56, квартиры № ... – ФИО57, квартиры № ... - ФИО58, квартиры № ... – ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, квартиры № ... – ФИО65, квартиры № ... – ФИО66, квартиры № ... – ФИО67, квартиры № ... – ФИО68, ФИО69, квартиры № ... – ФИО70, квартиры № ... – ФИО71, квартиры № ... - ФИО72, ФИО73, ФИО74, квартиры № ... - ФИО75, квартиры № ... – ФИО76, ФИО77, квартиры № ... – ФИО78, квартиры № ... – ФИО79, квартиры № ... – ФИО80, квартиры № ... ФИО81, ФИО70, квартиры № ... – ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, квартиры № ... – ФИО86, квартиры № ... – ФИО87, квартиры № ... – ФИО88, ФИО89, ФИО90, квартиры № ... – Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, квартиры № ... – ФИО91, квартиры № ... – ФИО92, ФИО93, ФИО94, квартиры № ... – ФИО95, квартиры № ... – ФИО96, квартиры № ... – ФИО10, квартиры № ... – ФИО97, квартиры № ... – ФИО98, квартиры № ... – ФИО99, квартиры № ... – ФИО100, квартиры № ... – ФИО101, квартиры № ... – ФИО102, ФИО103, квартиры № ... – ФИО104, квартиры № ... – ФИО105, квартиры № ... – ФИО106, квартиры № ... – ФИО107, ФИО108, квартиры № ... – ФИО109, ФИО110, ФИО111, квартиры № ... – ФИО112, ФИО113, ФИО113, ФИО114, квартиры № ... - ФИО115, ФИО116, ФИО117, квартиры № ... – ФИО118, ФИО119, ФИО120.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник квартиры № ... ФИО121.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Содружество» по доверенности ФИО122 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, извещенная судом о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности ФИО123, ФИО124 иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» по доверенности ФИО125 просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (собственник кв. № ... и № ...) ФИО126 в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО34 (собственник кв. № ...), ФИО88, ФИО90 (собственники кв. № ...), ФИО45, ФИО47 (собственники кв. № ...), ФИО39 (собственник кв. № ...), ФИО22 (собственник кв. № ... ФИО75 (собственник кв. № ...), ФИО53 (собственник кв. № ...) исковые требования поддержали на стороне истца.

Дополнительно ФИО75 (собственник кв. № ...) суду пояснил, что подпись в бланке решения не его, он так не расписывается.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО111 (собственник кв. № ...), ФИО17 (собственник кв. № ...) просили отказать в иске.

Третьи лица ФИО127 (собственник кв. № ...), ФИО4 (собственник кв. № ...), ФИО6, ФИО5, ФИО6 (собственники кв. № ...), ФИО10 (собственник кв. № ... ФИО16 (собственник кв. № ...), ФИО26 (собственник кв. № ...), ФИО128 (собственник кв. № ...), ФИО33 (собственник кв. № ...), ФИО38, ФИО37 (собственники кв. № ...), ФИО54 (собственник кв. № ...), ФИО87 (собственник кв. № ...) в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в иске.

Остальные третьи лица из числа собственников жилых помещений МКД в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО УК Содружество являлось до принятия оспариваемых решений управляющей компанией, осуществляющей управление МКД № <адрес> по Договору управления от ***., истец ФИО1 является собственником квартиры № ..., истец ФИО2 является собственником квартиры № ... в многоквартирном доме № ... по ул. Пушкина.

Ответчик ФИО3, собственник квартиры № ..., являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, на котором ***. были приняты оспариваемые истцами решения.

Как следует из Протокола № ... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, в период с ***. по ***. проводилось общее собрание собственников помещений данного МКД в форме очно-заочного голосования.

Согласно Протокола № ... от ***. общим собранием собственников помещений МКД были приняты 20 различных решений по повестке, из которых под пунктом 5 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК Содружество с ***., под пунктом 6 принято решение о выборе новой управляющей организации ООО «Проспект» и заключении с ней договора управления с ***..

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в МКД, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов.

Как установлено судом, истец ФИО2 не принимала участия в общем собрании собственников помещений МКД. Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании в период с ***. по ***., суду не представила. Само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями не может являться основанием для признания всех принятых на собрании решений недействительными. Голосование указанного собственника не повлияло бы на результаты голосования.

Истец ФИО1 принимала участие в общем собрании собственников помещений, как видно из бланка решения собственника помещения от ***., по всем поставленным вопросам выразила свое волеизъявление, воздержавшись по пунктам ... повестки. При этом каких-либо конкретных доводов по вопросу, каким образом нарушены ее права, пояснений суду не дала, доказательств нарушения своих прав оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании в период ***. по ***., суду также не представила.

Представитель истца ООО УК Содружество ФИО122 в судебном заседании суду пояснил, что они не согласны с решениями, принятыми под пунктами ... и ... на общем собрании, проведенном в период с ***. по ***., и оспаривают решения в указанной части. В обоснование ссылались на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 106 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из иска, доводы представителя истца ООО УК Содружество в основном сводились к нарушению порядка созыва и проведения общего собрания, несогласию с самими решениями, что, по мнению суда, не относится к основаниям ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ.

Тем не менее, проанализировав все доводы представителя истца ООО УК Содружество (всех истцов), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Порядок проведения общего собрания собственников МКД <адрес> не нарушен.

Так, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из Протокола № ... внеочередного общего собрания от ***. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – ... кв.м., общее количество голосов собственников помещений в МКД – ... в голосовании на общем собрании приняли участие ... собственников помещений в МКД, количество голосов которых составляет ...99 или ... % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум имеется.

Судом проверен расчет наличия кворума. Установлено, что согласно представленным Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора бланкам решений собственников помещений МКД <адрес>, в общем внеочередном собрании в период с ***. по ***. путем очно-заочного голосования приняли участие 92 собственника помещений, которые, согласно расчету суда, обладали количеством голосов - ..., тогда как общая площадь жилых помещений (нежилых помещений не имеется) по сведениям из ЕГРН, предоставленным Управлением Росреестра по РБ, составляет ... кв.м.. Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 72,1 % голосов от общего числа голосов.

При этом судом исключены из расчета голоса собственника кв. № ... ФИО21, собственника кв. № ... ФИО42, собственника кв. № ... ФИО80, у которых фактически голосовали иные лица, а также не принято во внимание решение собственника кв. № ... ФИО129, который согласно сведениям с Управления Росреестра по РБ не является таковым.

Устное пояснение третьего лица собственника кв. № ... ФИО75 о том, что имеющаяся на бланке решения подпись от его имени не принадлежит ему, по мнению суда, надлежащими доказательствами не подтверждено, вместе с тем даже с учетом исключения голосов, принадлежащих ему, кворум в любом случае имеет место, поскольку в собрании приняли участие более 50 % голосов.

Доводы истцов о том, что ответчик в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не направил каждому собственнику помещения в МКД сообщение о проведении общего собрания собственников заказным письмом с уведомлением, не вручал под роспись, суд находит необоснованными.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В данном случае решением общего собрания собственников помещений МКД от ***. (л.д. 129 том.1) в п. 15 определено место для размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме сообщений о проведении общих собраний, итогов проведения общих собраний - информационные стенды (доски объявления), размещенные внутри каждого подъезда. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД в период ***. по ***. путем очно-заочного голосования было размещено ***. в местах общего пользования на информационных стендах, что подтверждается представленной фотографией (л.д. 114 том 4). Также письмом от 07.10.2019г. о проведении общего собрания собственников помещений МКД был уведомлен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (л.д. 57 том 3), что подтверждается отметкой входящего штампа. Оснований полагать, что документ, подтверждающий размещение Сообщения о проведении собрания, является подложным доказательством, не имеется. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО130, проживающая в кВ. № ..., пояснила, что объявление о проведении общего собрания собственников на информационных стендах размещалось, сама она также присутствовала на собрании ***

Как следовало из пояснений представителя ФИО122, общее внеочередное собрание собственников помещений указанного дома, состоявшееся ***. во дворе дома <адрес> являлось очным, что следует из Протокола № ... от ***.. После окончания очного собрания было начато другое собрание - заочное, которое могло быть начато не ранее ***. (с учетом уведомления не позднее чем за 10 дней), с ***. ответчик не имела право собирать бланки решений, также, если проводится очно-заочное собрание, должен быть единый протокол, ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений МКД о проведении заочного голосования. Представленные бланки свидетельствуют, что заочное собрание началось в тот же день, когда закончилось очное собрание ***.. Следовательно, была нарушена процедура проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд находит ошибочными доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений дома являлось очным по форме. Из Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от ***., следует, что будет проводиться общее собрание в форме очно-заочного голосования, очный этап голосования – ***. в ... часов по адресу: около 2 подъезда дома № <адрес> заочный этап голосования – с ***. в ... по ***. в ... часов.

В Протоколе № ... от ***. указано, что общее внеочередное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с указанием того, что очный этап очно-заочного голосования проводился ***. с ... до ... часов, а заочный этап очно-заочного голосования проводился с ***..

Ошибочное указание в Протоколе № ... от ***. формы проведения как «очное» суд признает технической ошибкой, которая не является существенным нарушением.

Поскольку в Сообщении о проведении внеочередного собрания от ***. указано, что оно будет проведено в форме очно-заочного голосования, в нем были указаны дата и время проведения очной части голосования, период времени для заочного голосования, и с учетом Протокола № ... от ***., то оснований полагать, что ***. фактически было очное собрание, а в последующем заочное собрание, не имеется.

То обстоятельство, что очная часть голосования была оформлена отдельным Протоколом № ..., само по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения собрания.

Несостоятельными являются доводы истцов о том, что инициатор проведения общего собрания должен получить в управляющей организации реестр собственников помещений МКД.

Доводы истцов о том, что решения по пунктам № 4, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17 должны приниматься квалифицированным большинством – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, суд также находит необоснованными.

В соответствии ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно Протоколу общего собрания № ... под п. 4 решения собрания принято решение о переносе на *** год срока капитального ремонта общего имущества в МКД: под п.п. 8 -11 решения собрания принято решение об установке прибора учета тепловой энергии, заключении договора на установку прибора учета тепловой энергии с ИП ФИО131 с ценой договора <данные изъяты> руб., определении размера целевого взноса на установку прибора учета тепловой энергии с каждой квартиры в размере <данные изъяты> руб. с выплатой по <данные изъяты> руб. в месяц в период с ***. по ***.; по п. 14 принято решение об уменьшении хоккейной коробки на ... метров, о перемещении ее на 25,5 метров в направлении 4 подъезда, о переносе детской площадки в направлении 1 подъезда; по п.15 принято решение о перекрытии сквозного проезда между ... и ... подъездами путем установки металлических столбиков; по п. 15 принято решение о сносе гаража с придомовой территории; по п. 17 принято решение о демонтаже на детской площадке бетонных дорожек и бетонных вазонов.

Суд приходит к выводу о том, что ни один из вышеуказанных вопросов не подпадает под пункты, указанные в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, следовательно, доводы об отсутствии кворума по указанным вопросам (не менее 2/3 голосов) являются необоснованными.

Кроме того, доказательств нарушения прав истцов решениями по вышеперечисленным вопросам общего собрания собственников помещений МКД не представлено.

Доводы истцов о том, что в нарушение ч.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений МКД не утверждали на общем собрании условия договора управления с новой управляющей организацией ООО «Проспект», по мнению суда, не могут являться основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Вопрос об условиях договора управления с другой управляющей организацией ООО «Проспект» не касается истца ООО УК Содружество. Истцы ФИО2, ФИО1 каких-либо конкретных доводов о несогласии с условиями договора суду не привели. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 подписала Договор управления МКД с ООО «Проспект», указана в реестре собственников, заключивших договор с ООО «Проспект».

Ч.3 т. 162 ЖК РФ содержит перечень того, что должно быть указано в договоре управления многоквартирным домом. Установлено, что между собственниками помещений МКД № <адрес> и ООО «Проспект» ***. был заключен Договор управления многоквартирным домом, который содержит все необходимые согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ условия. Указанный договор подписан собственниками помещений, обладающими более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Основное условие договора управления МКД – размер платы за содержание жилого помещения в размере 14,9 руб. за 1 кв.м. было на повестке общего собрания, а состав общего имущества и перечень работ не изменился, является типовым.

Доводы представителя УК Содружество о том, что законодательством не предусмотрено право принимать решение о расторжении договора с управляющей организацией с ретроспективной датой, также не могут являться основанием для признания недействительным решений по п. 5, п.6, оспариваемых ООО УК Содружество.

Как следует из ч.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По мнению суда, в случае, если и были нарушены каким-либо образом права ООО УК Содружество датой расторжения договора управления с ***., то истец не лишен права другими способами защитить свои права, а не путем признания решений по п.5 и п.6 общего собрания недействительными. Как видно из материалов голосования, собственники помещений указанного МКД большинством голосов приняли решение о расторжении договора с ООО УК Содружество, что является их правом.

При этом довод представителя ООО УК Содружество о том, что к ним не направлялся ответчиком Протокол № ... общего внеочередного собрания от ***., как это должно было быть согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016г. № 45051-АТ/04 (л.д. 50 том 1), также не могут являться основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с ***..

Предъявленный ООО УК Содружество иск об оспаривании всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в период с ***., не связан с основаниями ничтожности собрания и не может быть удовлетворен по всем иным доводам, поскольку управляющей организации не предоставлена возможность обжаловать решение по мотивам его оспоримости.

Истцы ФИО2, ФИО1, обращаясь с настоящим иском совместно с ООО УК Содружество, доказательств нарушения своих прав и своих интересов суду не представили.

С учетом всего вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания "Содружество", ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными всех решений, принятых *** года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 10.03.2020 г.

Судья Э.К.Урбашкиева