Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2020 по иску администрации г.о. Тольятти к Крючкову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Крючкову Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2860703,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320766 рублей, а всего 3181469,45 рублей. В обоснование требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости. Степень готовности 22 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в неразграниченной собственности. Письмом от 23.05.2019 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В судебном заседании представитель истца администрации г.о. Тольятти, действующий по доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержал и ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку между истцом и ответчиком был подписан договор аренды спорного земельного участка, однако договор не прошел государственную регистрацию по вине истца, в связи с чем он считается незаключенным. При указанных обстоятельствах, ответчик потерял интерес к использованию спорного земельного участка и принял решение о сносе объекта незавершенного строительства на указанном земельном участке. В настоящее время ответчиком подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области о снятии объекта с кадастрового учета и прекращении на него права собственности Крючкова Н.Г., но осуществление регистрационных действий приостановлено в связи с принятием судом мер по обеспечению настоящего иска. Несмотря на наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на завершенный строительством объект с 2016 года земельный участок не используется. Полагала, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку достоверно зная о том, что он не вправе предоставить ответчику спорный земельный участок в аренду, зная, что ответчик фактически не использует спорный земельный участок, заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что Крючкову Н.Г. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером №. Степень готовности 22 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 11000 кв.м по адресу: <адрес> который относится к неразграниченной собственности.

Согласно ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 11.06.2013 № Крючкову Н.Г. был предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду сроком на 49 лет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11000 кв.м, входящий в состав земель населенных пунктов, с месторасположением: <адрес>, под проектирование и строительство, под автокемпинг.

Решением Самарского областного суда от 20.11.2014 установлена по заявлению Крючкова Н.Г. кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной в размере 15070000 рублей.

17.05.2015 между Мэрией г.о. Тольятти и Крючковым Н.Г. был подписан договор № аренды спорного земельного участка, площадью 11000 кв.м, с кадастровым номером №, на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 11000 кв.м, на котором расположен незавершенный строительством объект, степенью готовностью 22 %, передан Мэрией г.о. Тольятти Крючкову Н.Г. 17.08.2015 на основании акта приема-передачи земельного участка.

Между тем в государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка регистрирующим органом было отказано, в том числе в связи противоречием установленного договором срока аренды нормам действующего законодательства.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 09.02.2016 в удовлетворении административного иска Крючкова Н.Г. о признании отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка незаконным отказано.

Таким образом, договор аренды земельного участка считается в силу ст. 609 ГК РФ незаключенным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Применительно к вышеуказанным нормам и представленным в дело доказательствам суд приходит к выводу о том, что с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и передачи земельного участка под ним у ответчика возникла обязанность оплатить пользование земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 11.09.2019, соответственно, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 11.09.2016 не подлежащим удовлетворению.

Согласно акту№№ осмотра (обследования) земельного участка от 23.11.2016, выполненному Мэрией г.о. Тольятти, осматриваемый земельный участок с кадастровым номером № по периметру не огорожен, на земельном участке произрастают зеленые насаждения и размещаются бетонные конструкции.

Между тем, из фототаблицы, являющейся приложением к акту от 23.11.2016, следует, что на спорном земельном участке единого объекта недвижимости 22% степенью готовности не имеется. Три небольших бетонных столба не свидетельствуют о нахождении на земельном участке объекта незавершённого строительства.

При этом согласно техническому паспорту нежилого здания – незавершенного строительством объекта 22% готовности, на основании которого соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 22.10.2008, – у здания имелся бетонный-ленточный фундамент, наружные и внутренние капитальные стены изготовлены из железобетонных панелей, чердачные перекрытия состоят из железобетонных плит.

Однако, на спорном земельном участке на момент осмотра истцом 23.11.2016 какой-либо цельный фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, чердачные перекрытия отсутствуют. Представленные истцом фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии объекта капитального строительства на спорном земельном участке, отсутствии ограждения земельного участка.

Таким образом, истцу на момент осмотра стало известно о сносе объекта и отсутствии какого-либо обременения спорного земельного участка, отсутствии ограждения земельного участка.

Актом обследования, подготовленного в результате выполнения 03.12.2019 кадастровых работ кадастровым инженером Скрипкиным С.А., подтверждено прекращение существования в связи с уничтожением объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № в 2016 году в соответствии с решением собственника. Уведомление о сносе объекта не требуется, так как снос осуществлен ранее 04.08.2018.

Фототаблицей спорного земельного участка, представленной представителем ответчика, также подтверждается то, что на настоящий момент земельный участок не огорожен и на нем отсутствует какой-либо объект недвижимости.

Само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности ответчику не может служить основанием для взимания платы за земельный участок под ним при отсутствии на нем недвижимого имущества в действительности и отсутствии ограждения земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В связи с чем, несмотря на регистрацию права собственности на незавершенный строительством объекта, при фактическом его отсутствии плата за землю не подлежит взиманию с того момента, когда представителю собственника земельного участка стало известно о сносе объекта. При этом доказательств пользования земельным участком ответчиком после 23.11.2016 истцом суду не представлено.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и передачи земельного участка по акту приема-передачи, ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком площадью 11000 кв.м, на котором этот объект был расположен; ответчик пользовался указанным земельным участком в спорный период с 11.09.2016 (с момента срока исковой давности) по 22.11.2016 включительно (до выявления факта сноса объекта недвижимости) и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; ответчик не является плательщиком земельного налога; отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Доказательств того, что ответчик снес объект незавершенного строительства до 23.11.2016, и на земельном участке отсутствовало ограждение земельного участка до указанной даты, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Крючковым данные доказательства суду не представлены. По акту приема –передачи ответчик истцу земельный участок не передавал.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен с применением ставки арендной платы, установленной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, постановлении Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Годовой размер платы рассчитывается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 753500 рублей (1507000/100*5).

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы, в размере, указанном в расчете истца на 03.03.2020, за период с 11.09.2016 по 22.11.2016 составляет 150082,38 рублей (41174,86 рублей – с 11 по 30 сентября, 63821,04 рубля – октябрь, 45086,48 рубля – с 01 по 22 ноября включительно)

В силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.09.2016 по 22.11.2016 по правилам статьи 395 того же Кодекса, в размере 2240,44 рубля (345 рублей –с 11 по 30 сентября, 860,62 рубля – октябрь, 1031,07 рублей - с 01 по 22 ноября включительно).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150082,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 2240,44 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4246,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации г.о. Тольятти к Крючкову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Николая Геннадьевича в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в сумме 150082,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2240,44 рубля.

Взыскать с Крючкова Николая Геннадьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4246,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья О.П. Коваленко