Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кавекс» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кавекс» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило привлечь последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлас-Энерго» перед ООО «Кавекс», взыскать с него в пользу ООО «Кавекс» задолженность в размере 2 900 786 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 704 рублей.

В последующем, воспользовавшись своими правами на уточнение иска и на его подачу к нескольким ответчикам, предусмотренными ст. 39 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и взыскать с них солидарно задолженность в размере 2 900 786 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 704 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, выступая от лица ООО «Атлас-Энерго» заключил с ООО «Кавекс» соглашение о коллективном участии № Э-002-ПИР/16/СП. ООО «Атлас-Энерго» не выполнило свои обязанности по оплате выполненной работы по данному договору, что явилось основанием для обращения в суд за восстановлением своих прав. На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-35876/2018 с ООО «Атлас-Синтез» в пользу ООО «Кавекс» взыскана задолженность в размере 2 900 786 рублей 18 копеек. При этом истец подчеркнул, что в настоящее время ООО «Атлас-Синтез» является фактически недействующей организацией, имеющей задолженность по уплате налогов и не осуществляющей операции по своему расчетному счету в течение 12 месяцев, что является основанием для исключения его из ЕГРЮЛ. Ответчики, являвшиеся руководителями должника, знали о долге перед ООО «Кавекс», однако не предприняли никаких действий по погашению имеющейся задолженности и обращению в суд с заявлением о банкротстве (в случае неплатежеспособности организации). Таким образом, ответчики, являясь лицами, которые в силу закона уполномочены выступать от имени ООО «Атлас-Энерго», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности, действовали недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на то, что на протяжении срока действия его полномочий как генерального директора ООО «Атлас-Энерго» у данного юридического лица отсутствовали признаки банкротства, оно являлось официальным дистрибьютором электротехнического оборудования и имело складские запасы на сумму около 2 000 000 рублей. При этом подчеркивал, что истцом не доказано ни наличие признаков банкротства, ни тот факт, что они возникли в тот период, когда ФИО4 являлся генеральным директором общества. Кроме того, ответчик указывал на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно вне рамок возбужденного дела о банкротстве.

Ответчик ФИО3 также представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что истцом не доказан факт невозможности исполнения обществом своих обязательств в период действия полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «Атлас-Энерго», не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств на момент подачи им рассматриваемого иска, в том числе материалы исполнительного производства, не доказан факт вины ответчика, поскольку у него отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании общества банкротом, так как наличие у юридического лица задолженности не может рассматриваться как безусловное основание для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве. Помимо этого, ФИО3 указал, что признание юридического лица банкротом является необходимым условием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности, чего в рассматриваемом случае не произошло.

В судебное заседание не явился представитель истца, истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия своего представителя суду не представил.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, ФИО8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 399 ГК РФ привлечение лица к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязательства основным должником допускается только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, на лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что эти лица действовали недобросовестно или неразумно.

В частности, к лицам, указанным в п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Поскольку генеральный директор общества в соответствии со п. 4 ст. 32 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является лицом, действующим от имени общества без доверенности, в том числе представляющим его интересы и заключающим сделки, а также осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, постольку он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимали должность генерального директора в ООО «Атлас-Энерго», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время генеральным директором указанного общества является ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-35876 с ООО «Атлас-Энерго» в пользу истца взыскано 2 850 000 рублей задолженности за выполненные работы по соглашению о коллективном участии № Э-002-ПИР/16/СП от ДД.ММ.ГГГГ, 13 469,18 рублей процентов, 37 317 рублей расходов по государственной пошлине.

Доказательств уплаты ООО «Атлас-Энерго» истцу присужденных последнему денежных сумм в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в них отсутствуют также и доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному выше обязательству.

В частности, не находят подтверждения в материалах дела доводы истца о том, что ООО «Атлас-Энерго» имеет признаки несостоятельности (банкротства) и что между возникновением данной несостоятельности и действиями каждого из ответчиков имеется причинно-следственная связь.

Из определения несостоятельности (банкротства), содержащегося в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть признана только арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно нормам ст. 7, ст. 8, ст. 42 и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в судебном заседании.

При этом согласно п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Правом на подачу таких заявлений обладают лица, перечисленные в ст. 61.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела не следует, что истец является конкурсным кредитором ООО «Атлас-Энерго», что он подавал заявление о признании этого должника банкротом в компетентный суд или производство по делу о банкротстве указанного общества было возбуждено по заявлению иного лица или что это дело было прекращено, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

В связи с этим ссылка истца в обоснование своих требований на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на несоблюдение ответчиками предусмотренной этим законом обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельного должника банкротом, не может быть принята судом во внимание.

В свою очередь, буквальное толкование п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует, что само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо является недействующим, и даже исключение юридического лица из данного реестра по этой причине не является основанием для привлечения руководителя исключенного общества к субсидиарной ответственности. Такое привлечение возможно лишь в том случае, если его неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Действия (бездействие), которые привели к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для этого (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-18285).

Кроме того, суд также отмечает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Предусмотренные законом или договором основания для возникновения солидарной обязанности ответчиков перед истцом в рассматриваемом случае также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кавекс» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: