Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная экологическая компания» к Новикову Геннадию Яковлевичу о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Центральная экологическая компания» обратилось в суд с иском к Новикову Г.Я. о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная экологическая компания» и Новиковым Г.Я. заключен договор № доверительного управления движимым имуществом, по которому учредитель управления (ООО «Центральная экологическая компания») обязуется передать доверительному управляющему (ответчику), имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодополучателя Новикова Р.Р. Истцом было передано принадлежащее ему имущество ответчику в доверительное управление на основании акта приема-передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вышеуказанного договора доверительного управления, лицом, подписывающим договор со стороны ответчика, является физическое лицо. Новиков Г.Я. не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым не обладал полномочиями на заключение договора № доверительного управления движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку законодательство не содержит разрешения передачи имущества в доверительное управление физическому лицу, доказательств регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также доказательств осуществления ответчиком фактической предпринимательской деятельности не имеется, постольку договор доверительного управления, заключенный между ООО «Центральная экологическая компания» и Новиковым Г.Я. противоречит закону, в связи с чем является недействительным. Согласно п. 6.4 договора в случае прекращения договора вне зависимости от основания его прекращения имущество, находящееся в доверительном управлении, должно быть возвращено Учредителю управления. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор №/И доверительного управления движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центральная экологическая компания» и Новиковым Г.Я. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что переданное в доверительное управление имущество принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Новиков Г.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин не явки не представлено.

Раннее в судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями в части признания договора доверительного управления недействительным согласились. При этом полагали, что требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности истца на спорное имущество прекратилось в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а также подписания актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорное имущество возвращено в собственность ООО «ЦЭК» (ИНН №) и в дальнейшем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность физического лица Новикова Г.Я.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Новиков Р.Р., Коваленко А.А., Зарифуллин Р.М., Усаков О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (п. 1 ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство не содержит разрешения передачи имущества в доверительное управление физическому лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная экологическая компания» и Новиковым Г.Я. заключен договор № доверительного управления движимым имуществом, по которому учредитель управления (ООО «Центральная экологическая компания») обязуется передать доверительному управляющему имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодополучателя Новикова Р.Р. (п. 1.1 договора). Имуществом доверительного управления является: имущество ранее ликвидированных шахтовых пусковых установок, дорожные покрытия (плиты типа ПАГ и монолит из железобетона), сооружения из железобетона и кирпича (плиты перекрытия, стеновые панели, блоки и др. изд.), а также дороги между БСК и БСП, покрытые дорожными покрытиями, кабельные системы энергообеспечения, связи (п. 1.2. договора) (т. 1, л.д. 7-10).

Истцом ООО «ЦЭК» было передано принадлежащее ему имущество ответчику Новикову Г.Я. в доверительное управление на основании акта приема-передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).

Указанный договор доверительного управления в силу требований ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации с Новиковым Г.Я. не мог быть заключен, поскольку он не обладал статусом индивидуального предпринимателя (коммерческой организации). Оснований, предусмотренных законом, которые позволяют заключение договора доверительного управления с гражданином, не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ЦЭК» №Новиков Г.Я. был назначен на должность управляющего имуществом ООО «ЦЭК» с окладом согласно штатному расписанию (т. 1, л.д. 64).

Приказом ООО «ЦЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ с управляющим имуществом Новиковым Г.Я. аннулирован и отменен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Новикова Г.Я. на должность управляющего имуществом общества (т. 1, л.д. 171).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений….

Допустимых и достаточных доказательств, что деятельность Новикова Г.Я. в спорный период времени по своей сути являлась предпринимательской, а именно самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на получение прибыли от использования имущества, в связи с чем к договору необходимо применять правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При разрешении исковых требований суд, учитывая положения ст.ст. 168, 1012, 1015 ГК РФ, а также признание иска в данной части ответчиком, приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора доверительного управления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЦЭК» удовлетворить и признать недействительным договор №/И доверительного управления движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центральная экологическая компания» и Новиковым Г.Я.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт принадлежности имущества истцу ООО «ЦЭК» подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 46-47) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 43-44), а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 45) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 48).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности договора доверительного управления, ответчик Новиков Г.Я. оспаривает принадлежность данного имущества истцу ООО «ЦЭК» со ссылкой на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, и актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Центральная экологическая компания» (ИНН №) (т. 1, л.д. 203, 204, 206, 208).

Согласно п. 3 дополнительных соглашений, в случае неуплаты всей стоимости имущества до ДД.ММ.ГГГГ акты приема передачи имущества считать недействительными и имущество возвращается продавцу до ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи. Акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчик Новиков Г.Я. признал, что имущество, переданное по спорному договору ему в доверительное управление, принадлежит на праве собственности истцу ООО «ЦЭК» и что спора с истцом о принадлежности этого имущества нет, которое занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик стал менять свою позицию по делу, оспаривая принадлежность спорного имущества истцу, представив в июне 2019 года дополнительные соглашения к договорам купли-продажи имущества.

Следовательно, при рассмотрении дела ответчик сделал взаимоисключающие заявления, а именно начал недобросовестно менять свою правовую позицию по делу на полностью противоположную.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает поведение ответчика, первоначально утверждавшего о принадлежности имущества истцу, и применяет принцип процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Также суд учитывает, что в 2018 году, будучи генеральным директором истца ООО «ЦЭК», ответчик неоднократно обращался в Министерство обороны Российской Федерации и подведомственное ему учреждение ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых указывал о том, что имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами (договорами купли-продажи) без ссылки о наличии каких-либо дополнительных соглашений к договорам купли-продажи (т. 2, л.д. 38-40).

Также решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец ООО «ЦЭК» был привлечен к участию в деле по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области к ИП Чучману М.Р. о взыскании суммы в качестве третьего лица. В период рассмотрения этого дела генеральным директором истца ООО «ЦЭК» являлся ответчик Новиков Г.Я. и им в материалы дела представлены пояснения общества с ограниченной ответственностью «Центральная Экологическая Компания» (ИНН №), в которых третье лицо указало, что на земельном участке располагается имущество, принадлежащее третьему лицу (т. 2, л.д. 60-71). Данные пояснения, зафиксированные Арбитражным судом Ивановской области в указанном решении, полностью корреспондируют сведениям, содержащимся в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно указанному акту истцу от ООО «Центральная экологическая компания» (ИНН №) были переданы карты мест нахождения имущества, в частности, в Ивановской области. Следовательно, ответчик Новиков Г.Я., действуя в качестве генерального директора от имени истца, заявил Арбитражному суду Ивановской области о том, что имущество в Ивановской области принадлежит именно истцу.

Таким образом, ранее в 2018-2019 годах и ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно и последовательно сообщал покупателям имущества, Министерству обороны Российской Федерации, Арбитражному суду Ивановской области и суду при рассмотрении настоящего дела о том, что имущество, переданное ему в доверительное управление по спорному договору, является собственностью Истца, не заявляя о наличии дополнительных соглашений к договорам купли-продажи.

При наличии всех перечисленных доказательств, а также признания ответчиком принадлежности имущества истцу в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности позволяет суду критически оценивать представленные ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, и акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах между истцом и ООО «Центральная экологическая компания» (ИНН №).

Кроме того, представителем истца заявлено о подложности вышеуказанных дополнительных соглашений и актов приема-передачи имущества, для проверки которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза реквизитов и материалов документов, а именно: дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, и актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах между истцом и ООО «Центральная экологическая компания» (ИНН №).

Указанным определением суд возложил на ответчика Новикова Г.Я. обязанность представить в суд для последующей передачи экспертам оригиналы перечисленных документов. При этом суд разъяснил сторонам по делу содержание части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Оригиналы данных документов на момент рассмотрения судом настоящего дела существовали, поскольку верность копий с них засвидетельствована судом, что подтверждается соответствующей печатью и подписью.

Однако, ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность и оригиналы дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах между истцом и ООО «Центральная экологическая компания» (ИНН №) суду для последующей передачи экспертам и производства экспертизы не представил.

С учетом отсутствия в распоряжении назначенных судом экспертов оригиналов указанных документов эксперты не смогли выполнить экспертное исследование и ответить на поставленные перед ними вопросы. Следовательно, причиной невозможности проведения экспертизы явилось уклонение от участия в ней именно ответчика Новикова Г.Я., не представившего для исследования оригиналы подлежащих исследованию документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с уклонением ответчика Новикова Г.Я. от участия в назначенной судом экспертизе, выразившимся в непредставлении необходимых для исследования документов, суд признает установленным факт подложности представленных ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах между истцом и ООО «Центральная экологическая компания» (ИНН №) на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№).

При таких обстоятельствах суд расценивает отказ ответчика Новикова Г.Я. предоставить оригиналы документов для проведения технической экспертизы как уклонение от ее проведения и применяет последствия, установленные ст. 79 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ спорное имущество принадлежало истцу ООО «ЦЭК».

Ранее в судебном заседании ответчик Новиков Г.Я. подтвердил факт нахождения в настоящее время в его распоряжении имущества, переданного по договору доверительного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с признанием договора доверительного управления недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать Новикова Г.Я. возвратить по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная экологическая компания» движимое имущество, принятое по акту приема-передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, с ответчика Новикова Г.Я. в пользу ООО «ЦЭК» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «ЦЭК» назначена судебная техническая экспертиза документа. Для обеспечения оплаты расходов по проведению указанной экспертизы на счет Управления судебного департамента во Владимирской области представителем истца ООО «ЦЭК» Куликовым Э.Ю. внесены денежные средства в размере 52160 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью проведения экспертизы и удовлетворением требований истца, суд считает необходимым после вступления в силу решения суда возвратить представителю истца ООО «ЦЭК» денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента во Владимирской области в размере 52160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральная экологическая компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор № доверительного управления движимым имуществом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная экологическая компания» и Новиковым Геннадием Яковлевичем.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Новикова Геннадия Яковлевича возвратить по акту приема передачи в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная экологическая компания» движимое имущество, принятое по акту приема-передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Новикова Геннадия Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная экологическая компания» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

После вступления в силу решения суда возвратить представителю истца ООО «ЦЭК» денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента во Владимирской области в размере 52160 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева