Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» к Матвеев А.Л. о признании несоответствующими, порочащими деловую репутацию сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» обратилось в суд с иском к Матвеев А.Л. о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» сведения, распространенные Матвеев А.Л. в исковом заявлении, направленном им в Октябрьский районный суд г. Барнаула, в части указания о том, что ЗАО «Барнаулметаллуогмонтаж» унижало его, оскорбляло его человеческое достоинство, порочило его честь как гражданина Российской Федерации; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указало, что в период с 23.11.2009 по 31.05.2011 Матвеев А.Л. работал в ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж». В ноябре 2011 ответчик обращался в Октябрьский районный суд г. Барнаула о взыскании заработной платы, в удовлетворении иска было отказано. 14.11.2012 Октябрьским районным судом г. Барнаула было принято исковое заявление Матвеев А.Л. к ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Матвеев А.Л. в исковом заявлении указал, что ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» «унижало его», «оскорбляло его человеческое достоинство», «порочило его честь как гражданина Российской Федерации». В тексте искового заявления Матвеев А.Л. прямо указал, что ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» в течение полутора лет совершало в отношении его данные действия. Указанные факты реально никогда не имели места. Утверждения Матвеев А.Л. в поданном им в суд исковом заявлении о фактах совершения в отношении него со стороны ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» оскорблений его человеческого достоинства, действий, порочащих его честь, порочат деловую репутацию истца. Данные сведения порочат деловую репутацию общества, и способны причинить обществу существенный вред. В связи с распространением ответчиком несоответствующих действительности, порочащих сведений, деловой репутации ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» причинен нематериальный вред (репутационный).

В судебном заседании представитель ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сведения были распространены перед судом, который не является государственным органом по смыслу норм действующего законодательства, вред причинен самим фактом распространения несоответствующих действительности порочащих сведений; сведения были распространены в форме утверждений. Размер денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Матвеев А.Л. по доверенности - Сафонов В.И. требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

В силу положении ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Матвеев А.Л. обратился в Октябрьский Районный суд города Барнаула с иском к ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В тексте данного искового заявления истец указал «Учитывая, что на протяжении полутора лет ответчик причинял мне глубокие нравственные страдания, заставляя меня страдать, нарушая мои конституционные и трудовые права, унижая меня, порочил мою честь как гражданина Российской Федерации, оскорбляя мое человеческое достоинство и подрывал мою деловую репутацию, обвиняя меня в нечестности и растрате, предоставляя суду в виде доказательств сфабрикованные документы, я оцениваю причиненный мне моральный вред в 150 000 рублей».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2012 с ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» в пользу Матвеев А.Л. взыскана денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с иском о защите деловой репутации, истец указывал, что в поданном в Октябрьский районный суд г. Барнаула исковом заявлении Матвеев А.Л. распространил несоответствующие действительности, порочащие сведения о том, что ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» «унижало его», «оскорбляло его человеческое достоинство», «порочило его честь как гражданина Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего правоотношения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п.п. 7 данного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что выражения «унижало его», «оскорбляло его человеческое достоинство», «порочило его честь как гражданина Российской Федерации» необходимо оценивать в контексте.

Так, из теста искового заявления видно, что Матвеев А.Л., указывая на то, что ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» «унижало его», «оскорбляло его человеческое достоинство», «порочило его честь как гражданина Российской Федерации», мотивировал свои доводы о причинении ему морального вреда, а также размер причиненного вреда. Указывал на то, что ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» причинил ему глубокие моральные страдания, заставляя его страдать. Полагал, что нарушая его конституционные и трудовые права, ЗАО «Барнаулметаллуогмонтаж» тем самым «унижало его», «оскорбляло его человеческое достоинство», «порочило его честь как гражданина Российской Федерации».

Эти оценочные суждения не содержат оскорбительных выражений и не могут быть предметом проверки на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, поскольку соответствующие сведения были сообщены истцом в связи с возбуждением спора о защите трудовых прав, то указанные сведения являлись основанием иска, направлены в орган, деятельность которого связана с осуществлением защиты прав и законных интересов граждан, такие действия ответчика не могут расцениваться как распространение порочащих истца сведений, поскольку в данном случае гражданином было реализовано его конституционное право на обращение в компетентные органы с целью защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, которые они считали нарушенными.

В свою очередь, суд имел возможность проверить и объективно оценить эту информацию, определив, что она является лишь предположением ответчиков, с учетом этого, требования Матвеев А.Л. были удовлетворены частично.

Каких-либо доказательств того, что ответчик сообщал указанные сведения иным лицам, истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Ссылка представителя истца на то, что суд не является органом власти, не может быть принята во внимание судом, поскольку в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 идет речь о любых органах государственной власти, в разъяснении вышестоящего суда не ставится в зависимость такое обращение гражданина от ветви власти (законодательная, исполнительная, судебная), в орган которой он обращается для защиты своего права.

При этом в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти.

Таким образом, в систему федеральных органов власти входят: органы законодательной, исполнительной, судебной власти.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В илу ч. 1 ст.19 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

Входя в систему судов общей юрисдикции, районный суд также является судебным органом районного уровня.

Таким образом, суд является органом государственной судебной власти в Российской Федерации, осуществляющий свою деятельность в рамках процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что суд не является органом государственной власти, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела не подтверждено, что сведения, изложенные в исковом заявлении и сообщенные в ходе судебного разбирательства, были приведены Матвеевым А.Л. с целью причинить вред другому лицу. Напротив обращение в суд и непосредственное участие в судебном разбирательстве является реализацией конституционного права на судебную защиту.

Судом не установлено какого-либо злоупотребления со стороны ответчика правом при обращении в суд, доказательств тому не представлено.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Матвеева А.Л. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что изложенным в исковом заявлении сведениям Октябрьским районным судом г. Барнаула в решении не была дана оценка.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» к Матвеев А.Л. о признании несоответствующими, порочащими деловую репутацию сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова