Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 640000 рублей. На эту сумму она оформила кредит в банке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения суммы займа по договору Г. выдал расписку, согласно п. 1 которой обязался возвратить полученную сумму займа в сентябре 2011 года, в соответствием с п. 2 расписки в случае, если он не погасит долг в сумме 640000 рублей, то он обязуется дополнительно выплатить 10% в месяц с суммы непогашенного кредита по состоянию на 25 сентября 2011 года. На 25 сентября 2011 года заемщиком частично была погашена сумма кредита, в связи с чем, основной остаток долгана 25 октября 2011 года составил 604171,29 руб., что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов. Проценты от неуплаты долга с 25 октября 2011 года по 25 сентября 2013 года составляют 1245452 рубля. Она производила частичную оплату кредита за счет собственных средств, вследствие чего остаток по основному долгу на 25 сентября 2013 года составил 420494 рубля. Таким образом, общая задолженность Заемщика составляет 1 665 946 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между нею и Г. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 341096 рублей. В подтверждение получения суммы займа по договору Заемщик выдач расписку от 02 апреля 2012 года, согласно которой обязался возвратить полученную сумму займа в апреле 2012 г. Также в соответствии с данной распиской в случае, если Заемщик не погасит долг в сумме 341 096 рублей, то он обязуется дополнительно выплатить 10% в месяц с суммы долга с апреля 2012 г.. По состоянию на 30.09.2013 г. Заемщиком сумма долга не погашена, в связи с чем, основной остаток долга на 30 сентября 2013 г. составил 341096
руб.. проценты от неуплаты с 30 апреля 2012 года по 30 сентября 2013 г. составляют 613972 рубля. Общая задолженность Заемщика составляет 955068 рублей.

Общая задолженность Г. перед нею составила 2621014 рублей, из них 761590 рублей - сумма долга, 1859424 рубля - проценты от несвоевременной уплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер. После его смерти в наследство вступил его сын ФИО3

Не оспаривая обязанности наследника по оплате долгов наследодателя, 18 октября 2013 года ФИО3 выплатил ей задолженность по займу умершего Г. в общей сумме 451 200 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей. В связи с чем, общая сумма долга составляет 2 169 814 рублей, из них 310 390 рублей - сумма долга, 1 859 424 рубля - проценты от несвоевременной уплаты долга.

Между нею и Г. были заключены договоры в простой письменной форме в виде расписок, подтверждающих условия займа и удостоверяющих фактическую передачу денежных средств, с указанием срока и условий возврата займа, то есть денежных средств в указанных размерах.

Г. а затем его наследник ФИО3 по указанным договорам займа до настоящего времени не выполнили договорные обязательства и не возвратили сумму займа. Она принимала неоднократные попытки возвратить принадлежащие ей денежные средства: звонила как Заемщику, так и наследнику ФИО3, а 25 апреля 2013 года направила письмо по месту жительства ФИО3 с просьбой возвратить долг, но обязательства перед нею не выполнены. Обосновывая свои требования положением ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО3 по договорам займа долг в размере 310 390 рублей и проценты по договорам займа в размере 1859424 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 1245452 рубля 35 копеек., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 310390 рублей и проценты в сумме 613972 рубля 80 копеек. На иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что по кредиту в банке ВТБ-24 в сумме 640000 рублей, 18 октября 2013 года ответчик ФИО3 выплатил ей 420500 рублей. Задолженность, согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов, составляла 420494,74 руб. на 25 сентября 2013 года. Кроме того, он выплатил ей 8100 руб. и 22600 рублей, всего в общей сумме 451200 рублей, на что она передала ответчику расписку. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать только проценты. Пояснила также, что при расчете иска по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были исключены из долга суммы 8100 рублей и 22600 рублей, поэтому указано в исковом заявлении 310390 рублей. Просит взыскать 310390 рублей, а не 341096 руб. Получив от ответчика ФИО3 18 октября 2013 года по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 451200 рублей, выдала ему расписку на указанную сумму. Указав в расписке, что не имеет финансовых претензий к ФИО3, имела ввиду отсутствие претензий по сумме займа, а не по процентам, поэтому подлинник расписки ответчику не передала.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца с уточнениями поддержала, подтвердив, что при подготовке иска по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно исключила из суммы основного долга 8100 рублей и 22600 рублей, при этом допустила арифметическую ошибку и в просительной части иска указала сумму основного долга 310390 рублей вместо 341096 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали. Ответчик ФИО3 не оспаривал, что 18 октября 2013 года он передал истцу 451200 рублей в счет погашения ею задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> по расписке отца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и его представитель настаивали на том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец, указав, что финансовых претензий к ФИО3 не имеет, признала тем самым, что никаких долговых обязательств у ответчика перед нею не имеется. Ответчик ФИО3 пояснил также, что знал все финансовые дела отца, но о займе отца от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, а поэтому и займа не было. Ответчик и его представитель высказали доводы о том, что покойный Г. расписки писал от руки, а не печатал, поэтому подпись в расписках выполнена не отцом ответчика. Затем высказали доводы о том, что подпись в представленных истцом расписках хотя и выполнена покойным Г.., но расписка составлена путем наложения текста расписки на лист бумаги, на котором уже имелась подпись Г.

Судом по ходатайству истца были допрошены представленные им свидетели.

Свидетель Л. суду показала, что более 15 лет состояла в браке с отцом ответчика - Г., который возглавлял КФХ «<данные изъяты>». В 2010-2011 года у Г. было тяжелое финансовое положение, банки не давали кредиты. В апреле 2011 года Г. попросил ФИО1 взять для него кредит в банке <данные изъяты> в сумме 640000 рублей, оформив его на себя. ФИО1 согласилась, оформила кредит и получила 640000 рублей. За деньгами она приезжала в <адрес> к ФИО1 домой вместе с Г. В это время у ФИО1 находились в доме гости. При ней ФИО1 передала 640000 рублей Г.., тот их пересчитал, прочитал расписку, которую ФИО1 распечатала при них с компьютера, и расписался в ней. Г. предлагал в договоре указать не 10 %, а 20 или 30%, потому что под такие проценты он брал деньги в долг у жителей <адрес>., но ФИО1 не согласилась. После займа в 640000 рублей ФИО1 брала для Г. в банке ВТБ-24 кредитную карту на 30000 рублей, в банке «Тинькофф» кредитную карту на 80000 рублей, у своего сына ФИО1 забрала подаренные на свадьбу 45000 рублей, у одной знакомой заняла 60000 рублей, периодически занимала деньги для Г. у своих знакомых, чтобы оплачивать его кредиты. В апреле 2012 года она и Г. вновь приезжали к ФИО1 домой. Г.. и ФИО1 посчитали, у кого и сколько ФИО1 брала денег для Г., какие кредиты и долги за него платила, чтобы составить расписку. Г. пообещал возвратить долг осенью 2012 года. ФИО1 написала расписку на компьютере, распечатала ее, Г. ее прочитал и подписал. Все происходило при ней, но саму расписку она не читала, помнит только, что сумма была около 350000 рублей. В это время к ФИО1 домой приходили незнакомые мужчина и женщина, у которой ФИО1 занимала для Г. 60 000 рублей, а также приезжал В.

Свидетель К. суду показала, что в один из дней в конце апреля 2011 года вместе с В.Л. навещали на дому болевшую ФИО1 При них к ФИО1 приходили незнакомые ей мужчина и женщина, как ей стало известно в суде, фамилия женщины Л. Пришедшие и ФИО1 разговаривали о деньгах, мужчина все торопился ехать, ФИО1 сказала, чтобы он написал расписку. Мужчина писать расписку не хотел. Она видела, как мужчина пересчитывал деньги, ФИО1 распечатала на принтере листок и передала его мужчине, который расписался в этом листке и оставил ФИО5. Что было распечатано на листе, не знает, но поняла, что это расписка. Все это происходило в той же комнате, где они пили чай, там же находится компьютер и принтер.

Свидетель В.Л. суду показала, что вместе с К. в конце апреля примерно год или более назад, она была в гостях у ФИО6. К последней при них приходили незнакомые ей мужчина и женщина, как ей стало известно в суде, Л. Из разговора она поняла, что ФИО1 вела их бухгалтерские дела. Она слышала, как ФИО1 говорила мужчине: «пиши», он отвечал, что им некогда, говорил, «родственница, зачем писать?». ФИО1 включила принтер, потом мужчина что-то подписывал, полагает, что это была расписка на деньги. ФИО1 передавала мужчине деньги, он их пересчитывал.

Свидетель К.А. суду показал, что весной 2012 года вместе со своей тетей П. приезжал к ФИО1, у которой П. хотела забрать долг и передать деньги ему. У ФИО5 в это время дома были Г.., Л. и В.., с которыми он знаком. ФИО1 сказала П.., что деньги уже пообещала отдать в долг и показала расписку. Он тоже читал расписку. Она была напечатана на стандартном листе А4 от имени Г.., был указан номер паспорта, уже подписана, в ней была указана сумма около 300 тысяч рублей.

Свидетель В.. суду показал, что весной примерно год назад он приезжал домой к ФИО1, у которой были Г. со своей женой Л. При нем приезжали К.А.. с П. ФИО1 на компьютере что-то печатала, как он понял из его разговора с Г., расписку на деньги. Расписку он не читал, какая в ней была указана сумма не знает, но видел, что Г. эту расписку читал и подписывал.

Свидетель П. суду показала, что в декабре 2011 года она давала в долг ФИО1 для брата последней 10000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика были допрошены представленные им свидетели.

Свидетель И. суду показал, что длительное время работал с Г. по устной договоренности, были на равных, делили с ним всю прибыль и затраты. В один из дней в начале октября 2012 года он, Г.. и ФИО3 обсуждали, кому и сколько должны отдать долгов. По ФИО1 ему известен долг в 180000 рублей на погашение процентов, ежемесячных платежей по кредиту по 18200 рублей ежемесячно, других долгов не было. Ему известно, что в октябре 2013 года ФИО3 отдал ФИО1 долг за отца в сумме 450000 рублей и взял с нее расписку. Ему известно, что если Г. брал деньги в долг, то расписку писал от руки, считает, что в представленных истцом расписках подпись выполнена не Г.

Свидетель А. суду показал, что ему известно от Г., что ФИО1 брала для него кредиты. Во время его поездок в <адрес>, он неоднократно по просьбе Г.. передавал ФИО1 деньги на погашение кредитов, а также чистые листы бумаги с подписью Г. и расшифровкой подписи. Со слов Г. известно, что ФИО1 он должен почти миллион рублей.

Свидетель А.Н. суду показала, что по просьбе Г. при поездках в <адрес> она и муж привозили ФИО1 деньги на оплату кредита и чистые листы бумаги с подписью Г.., в том числе, весной 2012 года. Передавая для ФИО1 деньги, Г. говорил ей, что кредит свыше 640000 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. взял в долг у истца денежную сумму в размере 640000 рублей (сумму кредита, полученного ДД.ММ.ГГГГ в банке <данные изъяты> и обещал погасить кредит до сентября 2011 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 % от суммы непогашенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, у Г. перед ФИО1 имеются долговые обязательства на сумму 341096 рублей, которые он обязался возвратить в апреле 2012 года, а в случае неисполнения обязательств, обязался дополнительно выплатить 10 % в месяц с суммы долга 341096 рублей, с апреля 2012 года ( л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства в сумме 640000 рублей с обязательством возврата долга в сентябре 2011 года, а если не погасит долг на 25 сентября, то обязался дополнительно выплатить 10% ежемесячно о суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Анализируя представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает довод стороны ответчика об отсутствии долговых отношений между истцом и Г. по следующим основаниям.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные даты и в указанном размере истец вносила за Г. платежи, как в банки, так и физическим лицам, или брала для него в долг денежные средства, которые Г. признал своим долгом перед истцом с обязательством возврата в указанный в расписке срок и на указанных условиях.

Данное обстоятельство подтверждается, как истцом, так и показаниями свидетеля Л.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в части расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в указанный в расписках срок денежные средства истцу Г.. возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных нотариусом нотариального округа <адрес> сведений из материалов наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г. наследником является его сын ФИО3 - ответчик по данному делу.

Наследственное имущество:

<данные изъяты>

Оснований не доверять представленному нотариусом объему и стоимости наследственного имущества у суда не имеется. Стороной ответчика в судебном заседании оценка наследственного имущества не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы относительно стоимости наследственного имущества сторонами не заявлялось, возражений по стоимости принадлежащего наследодателю имущества ответчик не представил.

Ответчик не оспаривает, что общая стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, превышает заявленную истцом сумму, лишь просил учесть, что автомобиль Мitsubishi приобретен в кредит, а земли сельскохозяйственного назначения перешли к нему по наследству на праве аренды, землями этими он сам не пользуется, а сдает в субаренду, в связи с чем суд находит нецелесообразным проведение оценочной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Стороной ответчика, в частности, первоначально выдвигались доводы о том, что подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Г.

После того, как приглашенные ответчиками свидетели А. и А.Н. утвердительно пояснили, что в расписках подписи выполнены Г.., ответчики выдвинули доводы о том, что на листах бумаги с подлинной подписью Г. в указанных расписках был напечатан текст и «подогнан» под подпись. Полагают, что истец воспользовалась листами бумаги с подлинной подписью Г. и доверием последнего с целью обогащения. Суд находит эти доводы не обоснованными.

Суд находит установленными обстоятельства подписания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лично Г.

Суд находит неосновательными также доводы стороны ответчика о том, что расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по долгам покойного Г. все обязательства отца перед истцом ФИО3 выполнены.

Как следует из п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, при возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о надлежащем исполнении им обязательств по указанным договорам займа, поскольку обе расписки предъявлены истцом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( с изменениями и дополнениями)- при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что договор займа заключенный между ФИО1 и Г. являлся беспроцентным, то вопреки доводам ответчиков, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на взыскание с ФИО3, как наследника Г. процентов на сумму займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако истец не пожелала воспользоваться правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 131 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, содержащимся в исковом заявлении, поданном в письменной форме.

Истец представил расчет процентов по договорам займа, который стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, указанная сделка является оспоримой и для признания ее недействительной необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.

Доказательств для признания договоров займа недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ответчиком суду не представлено, соответствующий встречный иск стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде не заявлялся.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание заемщиком расписок предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Сторона ответчика не представила суду ни одних доказательств, которые бы указывали на то, что Г.. заключил сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в соответствии с этим у суда нет оснований для снижения процентной ставки, предусмотренной сторонами по сделкам.

Напротив, допрошенные судом свидетели Л.., К.., В.Л.., В.., К.А. пояснили, что Г. прочитал расписку, после чего подписал. Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена судом от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины у суда не имеется, в связи с чем, она должна быть взыскана с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

В связи с тем, что суд счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 2169815 руб. 15 коп., взысканию подлежит госпошлина с ответчика в сумме 19049 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 1245452 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 310390 рублей и проценты сумме 613972 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 19049 рубля 08 копеек..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области ( р.<...>.).

Председательствующий: В.А. Вышлова