Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Кравцовой О.А., представителя ответчика – адвоката Емельяновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой О.А. к Панкратову С.А. о снятии обременения по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о снятии обременения по договору купли-продажи, указав в исковом заявлении, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ею за <данные изъяты>, из которых при подписании договора ответчику было уплачено <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна была быть уплачена в течение двух месяцев путем перечисления на счет ответчика. В связи с данной рассрочкой платежа в выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности была внесена запись об обременении в силу закона. Фактически окончательный расчет за квартиру в сумме <данные изъяты> был произведен <Дата обезличена>. Однако, обременение по квартире осталось, и во внесудебном порядке отменено быть не может, поскольку ответчик не предпринимает никаких действий. Просит суд снять обременение права в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Кравцова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив о вышеизложенном. Просит суд снять обременение права в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> в соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенным между Кравцовой О.А. и Панкратовым С.А..

Ответчик Панкратов С.А. в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Панкратову С.А. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Панкратова С.А. – адвокат Емельянова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что судом не приняты достаточные меры к извещению ответчика по делу Панкратова С.А..

Представитель третьего лица - Зейского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ,

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Наиболее распространенная ситуация, в которой возникает законный залог, - это продажа вещи в рассрочку (кредит).

Согласно ч. 1, 5 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Залог в силу закона, так же как и договорный залог недвижимого имущества, подлежит регистрации и возникает с момента внесения записи в реестр.

Указанное правило действует и в отношениях между продавцом и покупателем, купившим недвижимую вещь в кредит, и в отношениях между продавцом и последующим покупателем недвижимой вещи.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Кодекса).

В соответствии с Законом РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге»,

Статья 3. Основания возникновения залога

1. Залог возникает в силу договора или закона.

2. Закон, предусматривающий возникновение залога, должен содержать указание на то, в силу какого обязательства и какое именно имущество должно признаваться находящимся в залоге.

Статья 17. Регистрация исполнения обязательства, обеспеченного залогом

1. Залогодержатель по требованию залогодателя обязан выдать ему документы, подтверждающие полное или частичное исполнение обязательства для последующего внесения соответствующих сведений в реестр.

2. При получении документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обеспеченного залогом обязательства, орган, осуществивший регистрацию залога, обязан незамедлительно внести соответствующую запись в реестр.

Статья 34. Основания и последствия прекращения залога

Право залога прекращается:

1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства;

Статья 58. Последствия исполнения должником обязательств перед залогодателем

1. Если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя.

2. При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кравцова О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Панкратову С.А.. В соответствии с п. 5 Договора, сумма по договору составила <данные изъяты>, при этом в соответствии с п. 5.1 Договора, часть цены имущества в сумме <данные изъяты> уплачивается покупателем при подписании договора. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оставшаяся часть цены имущества в сумме <данные изъяты> уплачивается покупателем в течение двух месяцев путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Указанная сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в Зейском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области <Дата обезличена>. Одновременно в ЕГРП внесена запись о залоге, возникшей в силу закона.

Согласно условиям указанного договора, <данные изъяты>. были уплачены Кравцовой О.А. <Дата обезличена>, оставшаяся сумма <данные изъяты> – <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением Сбербанка России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении на расчетный счет Панкратова С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> за покупку квартиры.

Таким образом, обязательство по оплате по договору купли–продажи квартиры было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от <Дата обезличена> и платежным поручением от <Дата обезличена>.

В судебном заседании также было установлено, что продавец квартиры Панкратов С.А. уклоняется от подачи совместного с истицей заявления в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи о залоге, в его отсутствие сделка не может быть завершена, поскольку необходимо подать в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи о залоге.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением с залогодержателем, а Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок погашения регистрационной записи о залоге на основании заявления залогодателя в случае отсутствия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Что касается доводов представителя ответчика – адвоката Емельяновой А.И. о том, что судом не приняты достаточные меры к извещению ответчика по делу Панкратова С.А., то суд, считает их несостоятельными, так первоначально судебные повестки на имя Панкратова С.А. направлялись по адресу указанному истицей <адрес> (по месту жительства матери ответчика ФИО8 однако в последующем судебным приставом ОУПДС ОСП по Зейскому району было установлено, что Панкратов С.А. не проживает по данному адресу с 1987 года, при этом мать Панкратова С.А. – ФИО8 не поддерживает отношения с сыном на протяжении более семи лет, контактных данных сына не имеет. Также судебный пристав ОУПДС ОСП по Зейскому району судом был направлен по месту регистрации Панкратова С.А. <адрес>, однако как следует из его рапорта Панкратов С.А. по вышеуказанному адресу не проживает с <Дата обезличена>. Более того, судом были предприняты меры по направлению на номер сотового телефона представленного истицей в качестве номера телефона ответчика Панкратова С.А. СМС уведомления о вызове его в судебное заседания в качестве ответчика, сообщение было доставлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой О.А. удовлетворить.

Снять обременение права в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенным между Кравцовой О.А. и Панкратова С.А..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий