Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к ФИО2 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме <данные изъяты> руб., в том числе недоимка по налогу - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника, в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление удовлетворено в части, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Федеральной налоговой службы взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО1 <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Противоправность поведения ФИО1 выразилась в нарушении п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области в отношении ООО «<данные изъяты>» использовала все права, предоставленные налоговым законодательством по бесспорному взысканию задолженности по обязательным платежам. Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области выносились решения о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» находящихся на счетах в банках, выставлялись инкассовые поручения на безакцептное списание задолженности с расчетного счета должника, выставленные инкассовые поручения на безакцептное списание задолженности по обязательным платежам не исполнялись. Руководитель ООО «<данные изъяты>» обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в 2007г., однако руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в арбитражный суд с таким заявлением не обращался. В связи с нарушением руководителем п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. уполномоченный орган понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, непредставление должником в арбитражный суд заявления должника привело к необоснованным расходам бюджетных средств, в связи с подачей уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и финансирования процедур банкротства. Руководствуясь статьями 56, 393, 399 ГК РФ и ст. 9, 10, Закона о банкротстве, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать с него понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В своем письменном отзыве ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании с него убытков в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, генеральным директором данного юридического лица являлся ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 67-70).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме <данные изъяты> руб., в том числе недоимка по налогу - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» назначена ФИО1 (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено (л.д. 81).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 16-19).

Во исполнение указанного определения налоговый орган возместил конкурсному управляющему ИП ФИО1 судебные расходы по процедуре банкротства в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, данный Закон вступил в силу с 05.06.2009г. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 73-ФЗ.

Поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, которые заявлены УФНС России в качестве оснований исковых требований наступили в 2008 году, к отношениям сторон подлежат применению правила ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На неисполнение ответчиком такой обязанности указывает истец в обоснование своих требований, ссылаясь на необходимость взыскания возникших убытков на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве действительно установлено, что в случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вместе с тем, в случае неподачи заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, предусмотрены иные правовые последствия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает возникновение субсидиарной ответственности лиц (на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления), по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность руководителя должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны не с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а с ведением самой процедуры банкротства, с тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Возложение на налоговый орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы.

Таким образом, поскольку расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, связаны с ведением процедуры банкротства, факт наличия у истца убытков не подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к ФИО2 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.