Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику М.И.А. в котором просит взыскать материальный ущерб за поврежденный автомобиль в результате ДТП в сумму 230906 рублей, а также судебные расходы по оплате оценке.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 02 минут на 08 км а\д подъезд к <адрес> от МЗ «Украина» М.И.А. на а\м <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> совершил ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан ответчик у которого на момент ДТП имелся полис ОСАГО Серии <данные изъяты>, выданные страховой организацией ОСАО «Ресо Гарантия». При обращении в страховую компанию было установлено, что действующих договор ОСАГО на М.И.А. в ОСАО <данные изъяты> не имеется. Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 составляет 230906 рублей 49 копеек, стоимости проведенной оценки составляет 5000 рублей, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик М.И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца и истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела суд приходит к выводу о следующем.

Так согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес>0 М.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, признан виновным в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком доказательств указывающих иное представлено не было.

Согласно отчета <данные изъяты>, проведенного независимой оценочной компанией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с учетом износа запасных частей составляет 230906 рублей 49 копеек, без учета износа 325575 рублей.

Согласно сообщения начальника отдела урегулирования убытков филиала ОСАО <данные изъяты> исх.828 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в справке ГИБДД полис ОСАГО <данные изъяты> действительно принадлежит ОСАО <данные изъяты>, но по нему застраховано другое ТС, собственником которого является иное лицо. Действующих договор ОСАГО на М.И.А. и Н.А.М. ( собственник автомобиля) в ОСАО <данные изъяты> также нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления при ДТП поддельного полиса ОСАГО М.И.А. установлено, что в настоящее время полис утерян, ранее был приобретен у незнакомых людей.

Таким образом гражданская ответственность ответчика М.И.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно отчета № проведенного независимой оценочной компанией STV, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с учетом износа запасных частей составляет 230906 рублей 49 копеек.

Каких либо серьезных доводов опровергающих выводу данного отчета, ответчиком представлено не было. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 230906 рублей 49 копеек.

Ответчик был привлечен к административной ответственности, свою ответственность по полису ОСАГО не застраховал, представленный отчет о сумме ущерба не опроверг. Каких либо доказательств, указывающих иное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты по оценке автотранспортного средства и оплаты государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с М.И.А. в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 230906 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5559 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии этого решения

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, через Козельский районный суд, с момента составления мотивированной части решения.

Председательствующий : И.А.Борзов