Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2», ФИО3 ФИО4 и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, возникшего из вексельного обязательства, в размере 156 000 000 рублей.

Мотивирует тем, что ФИО1 является держателем простого векселя со следующими реквизитами:

векселедатель- ФИО2», 650000, ...18, <данные изъяты>, в филиала <данные изъяты> в ..., к/с <данные изъяты>;

серия, номер векселя: <данные изъяты>;

дата и место составления векселя: **.**,** года, ...;

номинал векселя: 156 000 000 рублей.

срок и место оплаты: по предъявлению, но не ранее **.**,** года, ...;

кроме того, текст векселя содержит оговорку « оборот без издержек».

За исполнение по векселю должником ФИО2 поручилось ФИО3 о чем на векселе проставлен аваль.

Кроме того, даны вексель был индоссирован ФИО4 о чем на векселе проставлен бланковый индоссамент.

**.**,** ФИО1 предъявил вексель, срок платежа по которому наступил, к оплате векселедателю ФИО2

До настоящего времени вексель не оплачен.

Считает, что в силу этого, ответчики являются солидарными должниками по возникшему вексельному обязательству, в том числе авалист и индоссант как должники в порядке регресса безотносительно к наличию или отсутствии протеста в неплатеже, поскольку указанное предусмотрено в самом векселе.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 прекращено в связи с ликвидацией юридического лица названного ответчика, отсутствием у него правопреемников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.51- расписка в получении судебной повестки).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,** года, поддержала требования заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 52 – данные заявления ).

Представитель ответчика ФИО3 » в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 50 – данные телефонограммы, л.д. 52- данные расписки о вручении судебной повестки).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым и правильным требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящие спорные правоотношения регулируются Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937.

Согласно нормам вышеуказанного положения (ст. 47) все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязаны.

В соответствии со статьями 48, 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, а также проценты и пеню со дня платежа.

В силу ст. 77 Положения это правило применяется и в отношении простого векселя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии со статьей 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Статьей 75 Положения установлены обязательные обозначения, которые должен содержать простой вексель, а именно: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в Положении (ст. 76 Положения).

Судом установлено, что ФИО1 является векселедержателем простого векселя со следующими реквизитами:

векселедатель- ФИО2, 650000, ...18, <данные изъяты>, в филиала <данные изъяты> в ..., к/с <данные изъяты>;

серия, номер векселя<данные изъяты>

дата и место составления векселя: **.**,** года, ...;

номинал векселя: <данные изъяты> рублей.

срок и место оплаты: по предъявлению, но не ранее **.**,** года, ....

Свои права по векселю истец подтвердил путем представления в дело подлинника векселя.( л.д. 25).

Из содержания векселя явствует, что при его выдаче векселедателем ФИО2 была сделана оговорка- « оборот без издержек», за исполнение по векселю должником ФИО2 поручилось ФИО3 о чем на векселе проставлен аваль.

Судом установлено, что **.**,** ФИО1 предъявил вексель, срок платежа по которому наступил, к оплате векселедателю ФИО2 в ..., т.е. вексель был предъявлен к платежу в указанном в нем срок и в месте платежа. Данное обстоятельство подтверждается письменным актом предъявления векселя к платежу, подписанного векселедателем ФИО2 и векселедержателем ФИО1( л.д.23- оригинал акта).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Форма и реквизиты векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. Ответчики, в том числе, векселедатель ФИО2 подлинность векселя не опровергают.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 не заявил возражений по поводу предъявления ему векселя к платежу.

В пункте 21 упомянутого Постановления разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе( ст. 46 Положения о) либо прямо установлено Положением.

Поскольку в данном случае в соответствии с правилами ст. 46 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от **.**,** векселедатель ФИО2 включил в него оговорку –« оборот без издержек», указанное свидетельствует о том, что она имеет в силу в отношении всех лиц, подписавших вексель, в частности, в отношении индоссанта ФИО3 для последнего как регрессного должника по вексельному обязательству влечет наступление солидарной ответственности за его исполнение безотносительно к наличию или отсутствии протеста в неплатеже, поскольку указанное предусмотрено в самом векселе на основании п.п. 46, 47 указанного Положения.

Ответчики не представили доказательства платежа по выданному ему векселю. Срок вексельной давности не истек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что вексель в виду каких-либо обстоятельств утратил свою силу не имеется, доказательств того, что обязательства по векселю исполнены, представлено не было, в связи с чем, денежные средства по векселю в размере 156 000 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3

При этом суд отмечает, что подача ответчиком ФИО3 заявления («самоликвидация» ) не лишает права истца на обращение за принудительным взысканием по вексельному обязательству в судебном порядке, поскольку на момент подачи ФИО1 не было известно о осуществлении ликвидации предприятия индоссанта, а кроме того, предприятие к настоящему времени из ЕГРЮЛ не исключено( л.д.31-33- выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, находит необходимым и правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение оплаченной государственной пошлины за подачу иска- в равных долях, т.е. по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 ФИО3 в качестве задолженности по вексельному обязательству <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ФИО2 ФИО3в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 30 000 рублей ( тридцать тысяч рублей)- с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в ... суд в апелляционном порядке в 1-месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,** года.

Председательствующий : Н.В.Петрова