Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Независимой общественно-политической газете «Казак Прикамья» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> к Независимой общественно-политической газете «Казак Прикамья», просит признать изложенные в статье «Внимание: рейдеры в <Адрес>», опубликованной ответчиком в средстве массовой информации (№ (027) сентябрь 2013 г.) следующие сведения: «ФИО1 зарегистрирован в городе ФИО2 <Адрес>. Временно не работает. Собирается ли работать впредь – тоже неясно. Но средств, видимо, хватило, чтобы приехать к нам и повыбираться в депутаты Заболотского сельского поселения. Официальным представителем этих господ явился господин <данные изъяты> Чего хотели-то? Про что иски – жалобы? Эти господа жаждали отмены решений территориальной избирательной комиссии о регистрации всех кандидатов – единороссов в Заболотском № 1, Кондратовском № и <Адрес>х … как рейдеры захватывают предприятия? Сначала топят его ливнем судебных исков, мордуют в судах, а потом меняют охрану и печати – отработанная схема. Здесь ситуация абсолютна схожая, данными господами готовится рейдерский захват власти. Прошла первая атака, особенно если учесть, что господа <данные изъяты> ФИО1 объединены в одну команду с одним общим интересом – захватить власть» - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Также просит обязать редакцию ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, опубликовав в первом после вступления решения суда в законную силу номере Независимой общественно-политической газете «Казак Прикамья» резолютивную часть данного решения суда. Кроме того, просит взыскать с редакции ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в Независимой общественно-политической газете «Казак Прикамья» (№ (027) сентябрь 2013 г.) была опубликована статья с рубрикой «Внимание: рейдеры в <Адрес>», в которой распространены не соответствующей действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина. Оценивая содержание и характер данной публикации, контекст, изложенных в ней сведений, а также авторские примечания и выводы, следует, что редакция ответчика опубликовала в статье утверждения об участии истца в захвате власти с использованием рейдерских отработанных схем с целью продвижения и укрепления позиций коммерческих фирм, специализирующихся на строительстве коттеджных поселков на землях в границах сельских поселений <Адрес>. Сравнивая его (истца) действия как зарегистрированного кандидата в депутаты Заболотского сельского поселения с рейдерами, захватывающими предприятия, автор публикации квалифицировал его действия как участника команды, деятельность которой классифицируется как уголовное преступление (рейдерство), что оно представляет большую общественную опасность для местных жителей, то есть является тяжким преступлением, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Считает, что используемые автором статьи формулировки и сравнения его (истца) действия с действиями преступников, автор публикации планировал создать образ ФИО1 как кандидата в депутаты, вовлеченного в общественно опасное деяние по захвату власти в Заболотском сельском поселении <Адрес> по аналогии с рейдерством. Полагает, что данные распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о его общественно-опасной деятельности в Заболотском сельском поселении <Адрес>. На основании ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования (л.д. 31), просит признать изложенные в статье «Внимание: рейдеры в <Адрес>», опубликованной ответчиком (№ (027) сентябрь 2013 г.) следующие сведения: «Как рейдеры захватывают предприятия? Сначала топят его ливнем судебных исков, мордуют в судах, а потом меняют охрану и печати – отработанная схема. Здесь ситуация абсолютна схожая, данными господами готовится рейдерский захват власти. Прошла первая атака, особенно, если учесть, что господа <данные изъяты>, ФИО1 объединены в одну команду с одним общим интересом – захватить власть.» - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Также просит обязать редакцию ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, опубликовав в первом после вступления решения суда в законную силу номере Независимой общественно-политической газете «Казак Прикамья» резолютивную часть данного решения суда. Кроме того, просит взыскать с редакции ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков автор публикации ФИО3, редакция средства массовой информации Благотворительный Фонд «Пермь казачья: Православие. Правопорядок. Экология» (л.д. 121).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик - Независимая общественно-политическая газета «Казак Прикамья» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 123, 126, 127). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика, одновременно являющийся автором статьи ФИО3 исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что в статье отсутствуют сведения имеющие порочащий характер. Кроме того, утверждает, что информация проверена лично автором и соответствует действительности (л.д. 60-66, 101-102).

Ответчик - Благотворительный Фонд «Пермь казачья: Православие. Правопорядок. Экология» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 123, 128).

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 123, 124, 125).

Согласно частям 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчики, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчиков имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Суд, учитывая пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (ч. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (ч. 7).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч. 10).

Согласно ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Как следует из ст. 62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в Независимой общественно-политической газете «Казак Прикамья» № (027) Сентябрь, 2013 года в статье «Внимание: рейдеры в пермском районе» содержатся фразы:

- «Как рейдеры захватывают предприятия? Сначала топят его ливнем судебных исков, мордуют в судах, а потом меняют охрану и печати, – отработанная схема. Здесь ситуация абсолютна схожая, данными господами готовится рейдерский захват власти. Прошла первая атака, особенно, если учесть, что господа <данные изъяты> объединены в одну команду с одним общим интересом – захватить власть».

Также судом установлено, что Решением территориальной избирательной комиссии Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Заболотского сельского поселения третьего созыва по десятимандатному избирательному округу № 1, выдвинутого в порядке самовыдвижения ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 час. (л.д. 39)

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела каждой из сторон в обоснование заявленных требований и возражений предоставлены заключения специалистов.

Как следует, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом (л.д. 108-117, 118, 119), в анализируемом фрагменте текста ФИО5 представлен гражданином, нарушающим моральные принципы общества. В данном фрагменте имеются речевые показатели порочащей информации при условии, что негативнооценочные высказывания о действиях ФИО5 предвзяты и произвольны, что они противоречат действительным обстоятельствам.

Как следует из содержания заключения текстовой фрагмент «Как рейдеры захватывают предприятияz? Сначала топят его ливнем судебных исков, мордуют в судах, а потом меняют охрану и печати, – отработанная схема» обозначает предмет сравнения.

Вышеуказанное описание действий рейдеров характеризуется автором статьи как схожее с действиями ФИО6, ФИО7 и ФИО1 поскольку перед указанием фамилий сдержится фраза «Здесь ситуация абсолютна схожая, данными господами готовится рейдерский захват власти». Словосочетание «рейдерский захват власти» является негативнооценочной метафорой, что в совокупности с указанием фамилии ФИО1 представляет его как человека, который намерен совершить асоциальные действия, то есть действия, нарушающие моральные принципы общества. Высказывание «Господа <данные изъяты>, ФИО1 объединены в одну команду с одним общим интересом – захватить власть» представляет ФИО1 человеком, стремящимся к власти нечестным путем, с нарушением моральных или правовых норм. Эксперт пришел к выводу о том, что высказывание «данными господами готовится рейдерский захват власти» является выраженным в экспрессивной форме негативнооценочным предположением о цели деятельности ФИО1; высказывание «прошла первая атака» - это утверждение в метафорической форме выражающее отрицательную оценку действий ФИО1, а именно его обращения в суд; высказывание «господа <данные изъяты>, ФИО1 объединены в одну команду с одним общим интересом – захватить власть» в негативнооценочной форме выражает предположение об интересах ФИО1.

Согласно лингвистическому заключению, представленному ответчиком ФИО3 (л.д. 99), из анализа указанного текста следует, что истец упоминается как «член команды», слово «команда» в русском языке употребляется как синоним слова «коллектив», «группа людей», не является негативным, оценочным, негативный оттенок создается контекстом «объединены в одну команду с одним общим интересом – захватить власть»; «захват власти» - приход к власти неконституционным путем, то есть организация переворота, роспуск (и тем более – свержение) конституционно образованных органов и назначенных лиц при отсутствии на то полномочий, с применением или угрозой применения силы вместо избрания или назначения в порядке, определенном конституцией или законом» (Энциклопедический словарь конституционного права), истец в публикации не обвиняется ответчиком в совершении такого деяния; оценочная негативная лексика используется ответчиком в первом абзаце «мордуют в судах», ответчик не используется ее по отношению к истцу; слова «рейдеры», «рейдерский» не являются негативно окрашенными, они относительно недавно вошли в обиходный словарный запас, налетчик (рейдер) – физическое или юридическое лицо, приобретающее акционерную компанию без согласия ее акционеров, работников, администрации, использующее в этих целях процедуру покупки на открытых торгах … (ФИО9, ФИО10, ФИО11 Современный экономический словарь), негативной оценки не содержит.

Проанализировав представленные сторонами заключения, суд берет за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное истцом, поскольку не доверять заключению специалистам Пермского государственного национального исследовательского университета у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, составлено квалифицированными специалистами, что подтверждается документами об их образовании. Специалисты предупреждались об уголовной ответственности. Заключение сторонами не оспорено. Выводы специалистов не противоречат иным исследованным судом доказательствам, выводы в заключении достаточно мотивированы.

Вместе с тем, суд критически относится к заключению, представленному ответчиком, поскольку оно составлено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности, документов, подтверждающих его квалификацию, не смотря на указание суда стороной ответчика суду не представлено и судом не исследовалось.

Проанализировав доказательства в совокупности, оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в смысловое значение рассматриваемых фраз автор вложил не только утверждение о том, что ФИО1 – это человек, который намерен совершить асоциальные действия, то есть действия, нарушающие моральные принципы общества, но и человека, стремящегося к власти нечестным образом, с нарушением моральных (возможно, и правовых) норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца в анализируемом фрагменте имеются утверждения о том, что он нарушает моральные принципы общества и имеются речевые показатели порочащей информации, поскольку негативнооценочные высказывания противоречат действительным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Из материалов дела следует, что ответчиком не доказано соответствие действительности следующих утверждений автора о том, что «данными господами готовится рейдерский захват власти. Прошла первая атака, особенно, если учесть, что господа Самусенко, Чегодаев, Матяшев объединены в одну команду с одним общим интересом – захватить власть»

Доводы жалобы о том, что указанные сведения не являются порочащими, так как не содержат утверждения о нарушении истцом законодательства или совершении иных действий, порочащих честь и достоинство истца, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Указанная фраза, признанная судом порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, являвшегося на момент опубликования статьи зарегистрированным кандидатом в депутаты Заболоцкого сельского поселения, содержит утверждение о неправильном, неэтичном, противозаконном поведении истца в общественной жизни в период избирательной компании, что является порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведениями.

Доводы ответчиков о том, что в статье опубликовано лишь мнение автора, выраженное в форме предположения, что не может быть проверено на предмет соответствия действительности, также являются несостоятельными, поскольку приведенный выше отрывок статьи является утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в действительности, выраженном в негативнооценочной форме и иное ответчиком не доказано. В суде не опровергнута достоверность сведений о том, что ФИО1 выдвинут в кандидаты в порядке самовыдвижения, что опровергает достоверность публикации о том, что он является членом какой-либо группы (команды), к тому же объединенной противоправной целью.

Доводы ответчика о том, что источником информации опубликованных сведений являются жители Заболотского сельского поселения, автор утверждает, что именно жители являлись заказчиками журналистского расследования, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, поскольку, публикуя не соответствующие действительности сведения в средствах массовой информации, ответчик не предпринял мер к проверке достоверности публикуемой им информации. Кроме того, ответчиком не указан конкретный источник информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком высказывания в средстве массовой информации по своему содержанию являются сведениями о фактах, порочащих деловую репутацию истца, а не являются выражением мнения ответчика по вопросам выборов кандидатов в депутаты Заболотского сельского поселения. Форма изложения высказываний, действительно, является крайне не корректной, отражающей резко отрицательную оценку автором высказываний действий кандидата в депутаты ФИО1 что указывает на допущение ответчиком действий, влекущих гражданскую правовою ответственность в виде опровержения сведений не соответствующих действительности.

Суд, давая правовую оценку характеру спорных правоотношений, принимает во внимание гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 29) права гражданина на свободу мысли и слова, а также принципов, изложенных в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагающих возможность выражать ответчику субъективное мнение, взгляды и убеждения, в том числе, в ходе предвыборной компании, котрое может быть ограничено только федеральным законодательством.

Разрешая требования, принимая во внимание ограничения, наложенные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" суд исходит из того, что в указанной статье именно к истцу ответчик допустил высказывания, порочащие честь и достоинство истца, поскольку содержание этого обращения по существу фактически сводится к утверждению о совершении истцом действий, подпадающих под признаки уголовно наказуемого деяния, в частности о совершении истцом рейдерского (то есть противозаконного) захвата власти. При этом выводы специалистов о том, что данное высказывание выражает предположение об интересах ФИО1, суд оценивает критически, поскольку, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Заболотского сельского поселения, данное высказывание свидетельствует об утверждении автора о том, что истцом совершается захват власти незаконными - рейдерскими способами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Доказательств соответствия изложенных и оспариваемых истцом сведений действительности, а именно, доказательств противоправного, незаконного характера участия истца в избирательной компании при рассмотрении дела суду представлено не было.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части признания не соответствующим действительности сведения, опубликованные в Независимой общественно-политической газете «Казак Прикамья» в статье «Внимание: рейдеры в <Адрес>» (№ (027) сентябрь 2013 г.): : «… данными господами готовится рейдерский захват власти. Прошла первая атака, особенно, если учесть, что господа <данные изъяты>, ФИО1 объединены в одну команду с одним общим интересом – захватить власть».

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в высказываниях не содержится утверждений автора о фактах.

При таких обстоятельствах, поскольку распространенные в публикации сведения не соответствуют действительности и порочат истца, на оснований п. 2 ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", Независимая общественно-политическая газета «Казак Прикамья» должна опубликовать в первом после вступления решения суда в законную силу номере Независимой общественно-политической газете «Казак Прикамья» резолютивную часть данного решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с распространением Независимой общественно-политической газетой «Казак Прикамья» в статье ФИО3 в отношении ФИО1 сведений, порочащих его честь и достоинство, последний, в силу закона, имеет право на получение денежной компенсации морального вреда от ответчиков.

Определяя размер компенсации, суд исходит из небольшой степени опасности нарушения, вместе с тем учитывает личность истца ФИО1, публикацию порочащих сведений в период предвыборной компании, длительность и степень переживаний потерпевшего. Вместе с тем, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца им не представлено, поэтому суд определяет, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и заслуживающих внимание для определения разумности размера взыскиваемой суммы, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче искового заявления в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в Независимой общественно-политической газете «Казак Прикамья» в статье «Внимание: рейдеры в <Адрес>», опубликованной ответчиком (№ (027) сентябрь 2013 г.): «… данными господами готовится рейдерский захват власти. Прошла первая атака, особенно, если учесть, что господа Самусенко, Чегодаев, ФИО1 объединены в одну команду с одним общим интересом – захватить власть».

Обязать редакцию средства массовой информации Благотворительный Фонд «Пермь казачья: Православие. Правопорядок. Экология» опровергнуть несоответствующие действительности сведения, опубликовав в первом после вступления решения суда в законную силу номере Независимой общественно-политической газете «Казак Прикамья» резолютивную часть данного решения суда.

Взыскать с редакции средства массовой информации Благотворительный Фонд «Пермь казачья: Православие. Правопорядок. Экология» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с автора публикации ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд <Адрес>.

Решение суда также может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.<Адрес>)