Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Успенскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО Агрокомплекс «Успенский» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и обременения на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Успенскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО Агрокомплекс «Успенский» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и обременения на земельный участок отсутствующим, указав, что,он является собственником земельного участка площадью 1240002 кв. мплощадью 409000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а так жеземельного участка площадью 394800 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности послужило заключение договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № <данные изъяты> от 04.02.2015 г., а так жедоговора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № <данные изъяты> от 08.02.2015 г.

Его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданным 12.02.2015 г.Согласно указанного свидетельства, каких-либо ограничений, обременений права не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 18.12.2015 г. Согласно указанного свидетельства на данный земельный участок существует ограничение (обременение) права: Аренда.

Указанные земельные участки истец приобрел у прежнего собственника ФИО1, который расторг договоры аренды с ответчиком ООО АК «Успенский» в 2010 году. Истец договоров аренды на принадлежащий земельный участок не заключал.

Он обратилась с заявлением о снятии обременения, однако сообщением от 16.03.2016 г. ему было отказано в погашении регистрационной записи об аренде земельных участков. Основание указано - запись от 10.10.2013 г. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды №<данные изъяты> от 12.09.2008г.

Основанием для возникновения обременения на его земельный участок явилось заявление ООО АК «Успенский».

Указанные действия регистрирующего органа и ООО АК Успенский по обременению земельных участков истца в текущем году истец считает незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяй-ственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, пунктом 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный, участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 вышеназванного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Ответчиком не учтено, что земельные доли ФИО1, в последствии приобретённые истцом, были выделены в отдельный земельный участок и на них не распространяется договор аренды, так как он прекратил свое действие в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельные доли были выделены прежним собственником ФИО1 большого земельного участка КН/УН <данные изъяты>. Договор аренды на вновь выделенный земельный участок расторгается автоматически после выдела земельного участка истцом, в связи с чем никаких отдельных договоров на прекращение договора аренды не составлялось и не регистрировалось. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным в 2015 году, в котором имеется редакция «Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано».

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в многочисленной правоприменительной практике. В частности,установлена на 4-ой странице апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2014 г. (дело № 33-17951/14 по иску ФИО2 к ООО Агрокомплекс "Успенский").

ООО АК "Успенский" полагает, что регистрация обременения спорных выделенных земельных участков законна в силу п. 5 ст. 22.2 ФЗ № 122. Основанием такой регистрации ответчик считает Договор аренды земельного участка № 2 от 16.09.2008 г. Такая позиция ошибочна и не основана фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал и дополнительно пояснил, что истец приобрел земельный участки без какого-либо обременения. Сам никаких договоров аренды не заключал. В связи с чем, у ответчиков нет никаких основания для обременения его земельных участков.ФИО1 выделил свои земельные участки на общем собрании участников долевой собственности в 2009 году. В 2010 году договор аренды расторгнут на основании письменного соглашения. После этого никаких договоров аренды на выделенные земельные участки ни со ФИО1 ни с ФИО5 не заключалось. С 2010 года арендная плата за земельные участки не выплачивалась, так как для этого не было никаких оснований. Земля самостоятельно возделывалась собственниками.

Представитель ответчика ООО АК «Успенский» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск,в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях представитель ответчика иск не признал и указал, что в Успенский районный суд подано исковое заявление, в котором Истец указывает о том, что действия регистрирующего органа по внесению записи об обременении в отношении выделенного земельного участка из арендованного земельного участка при действующем договоре аренды, является незаконными.

В просительной части искового заявления истец кроме обязания регистрирующего органа погасить регистрационные записи, также просит установить юридический факт - признать договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 16.09.2008г. в отношении земельных участков КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> расторгнутым, а обременение отсутствующим.

Просит суд учесть, что Истцом избран способ защиты, при котором он оспаривает действия Органа исполнительной власти и устанавливает юридический факт относительно уже состоявшегося события имеющий юридическое значение.

Истец не заявляет Иск о расторжении действующего договора аренды в порядке искового производства, истец избрал иной способ защиты, который является ненадлежащим (о признании договора аренды расторгнутым в отношении выделенных из арендованного земельных участков).

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В собственности у истца находятся два земельных участка скадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>.

Вышеуказанные земельные участки находятся в аренде у ООО АК "Успенский" на основании договора аренды № <данные изъяты> от 12.09.2008г, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Вышеуказанные земельные участки были образованы путем выдела из земельного участка КН <данные изъяты>, который находится в аренде у Ответчика на основании договора аренды № <данные изъяты> от 12.09.2008г. и в связи с этим, в отношении этих участков Регистрирующим органом были внесены записи об обременении на основании договора аренды исходного земельного участка.

Согласно действующей судебной практики, вышеуказанные действия Регистрирующего органа носят законный характер по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Руководствуясь пунктом 44 Правил ведения Единого государ-ственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, регистрирующий орган в отсутствие сведений о прекращении в установленном порядке договора аренды должен был перенести актуальные записи специальных частей подраздела III реестра об исходном земельном участке (в том числе записи об аренде и о сделке, на основании которой возникло обременение прав (о договоре аренды), в специальные части подраздела III разделов реестра, открытых на вновь образованные земельные участки. Данное положение закона направлено на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.

Кроме того, в случае при котором Регистрирующий орган не вносит запись об обременении в отношении выделенного земельного участка из арендованного земельного участка, то это, согласно судебной практики, считается незаконным бездействием.

Таким образом, действия управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки из арендованных земельных участков без согласия арендатора исходного земельного участка и без внесения в ЕГРП сведений об обременении таких земельных участков правами аренды не соответствуют требованиям ст.22.2 Закона N 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы Арендатора (правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от05.08.2013 по делу N А63-15672/2012).

Для обременения земельного участка записью об аренде, не имеет значения тот факт, что собственники выделенных земельных долей в земельный участок из арендованного, возражали против заключения договора аренды на исходный участок на общем собрании в случае при котором они (собственники долей) более не предприняли ни каких действий (расторжение договора в суде или подписание дополнительного соглашения с арендатором о расторжении договора).

Судебная практика по России обширна и однозначна. В данном деле, предлагает к рассмотрению «самую свежую» судебную практику с учетом того, что решения суда первой инстанции оставлены без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции и с учетом того, что решения суда первой инстанции приняты судом, расположенным территориально по месту нахождения спорных земельных участков в настоящем деле - Краснодарском крае. Дело № A3 2- 44099/2013, дело № А32-11935/2013.

Просит суд учесть, что ООО АК «Успенский» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об обременении выделенных земельных участков из арендованного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В случае, при котором Регистрирующий орган отказал бы Заявителю в его заявлении, последний бы понудил Орган внести запись об обременении в судебном порядке, поскольку невнесение записи является незаконным бездействием всегда. Нет судебной практики об обратном.

Таким образом, вывод Истца о том, что регистрирующий орган незаконно внес запись об аренде в отношении выделенных земельных участков является надуманным.

Вторым требованием в исковом заявлении указано - признать договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 12.09.2008г. в отношении земельных участков истца расторгнутым.

Данное требование вообще не основано на законе.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Истец просит установить уже свершившийся факт, однако ни каких оснований для этого не имеется. Истцом выбран не верный способ защиты.

Просит суд учесть, что истец добавил это требование в порядке уточнения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Для того чтобы изменить основание или предмет иска, Истцу необходимо подать в суд заявление об изменении предмета иска или заявление об изменении основания иска.

Вместо этого, Истец изменил и основание и предмет иска, а суд незаконно принял это уточненное исковое заявление вообще без учета мнения Ответчика, без проведения судебного заседания и без вынесения соответствующего определения.

Истец в уточненное исковое заявление внес очень много новых статей, однако он не сослался на статьи, которыми нужно руководствоваться суду при принятии решения по данному вопросу и не предоставил ни каких доказательств для установления юридического факта.

В обоснование своих требований, Истец ссылается на выдел земельного участка в порядке ст. 14 ч.5 Закона РФ Об обороте земель сельхозназначения и что договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Участник общедолевой собственности ФИО1 выделивши земельный участок из арендованного, не возражал против заключения договора аренды № <данные изъяты> от 12.09.2008г. В материалах дела нет такого подтверждения. Согласно судебной практики, обязанность доказывания данного факта лежит на лице, заявляющем требование о расторжении договора аренды, поскольку данное доказательство является основным при определении юридической судьбы договорных отношений. (Еще раз сообщаю, что в данном случае заявлено требование не о расторжении договора аренды, а об установлении юридического факта о признании договора аренды расторгнутым).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8425/14 по делу N А32-44099/2013«В материалах дела отсутствуют доказательства того, что физические лица выражали свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка до его заключения, в связи с чем, суды пришли к обоснованным выводам о сохранении обременения в виде аренды в пользу общества в силу закона и допущенном управлением незаконном бездействии, выразившемся в невнесении соответствующих записей в реестр.»

Довод Истца о том, что на общем собрании от 18.05.2013г. он выразил свое несогласие с условиями договора аренды и на этом основании он имеет право выделить земельный участок в период действия договора аренды и договор аренды в отношении выделенного земельного участка автоматически прекращается - является надуманным.

Доказательств того, что на общем собрании Истец возражал против условий договора в судебное заседание не представлено.

Для того чтобы выделиться согласно п. 5 ст. 14 вышеуказанного Закона, ФИО1 должен был возражать против передачи в аренду земельного участка или возражать против то условий до момента заключения договора аренды, а в случае передачи его в аренду она праве выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельной доли.

Также просит суд учесть, что автоматически ни чего не происходит в буквальном смысле. Просит учесть, что любые правоотношения не прекращаются не сами собой (не автоматически), как указывает на то Истец. Любое правоотношение должно прекращаться законным способом.

Согласно позиции 15 ААС, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-22504/13, (Кассация оставила без изменения):

«Согласно абзацу 3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора (в настоящем случае заявлено другое требование) может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, решение о расторжении договора аренды, принятое на собрании участников общей долевой собственности, является недостаточным для расторжения договора в отсутствии подписанного соглашения со стороны арендатора, либо решения суда.

Доказательств расторжения договора аренды заключенного с ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" в материалы дела не представлено.

Данное положение закона направлено на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.»

Следовательно, довод Истца об автоматическом расторжении является надуманным.

Истец ссылается на то, что приобрел земельный участок у ФИО1 и не заключал с Ответчиком новый договор аренды, следовательно договорные отношения расторгнуты. Данный вывод является надуманным.

ГК РФ Статья 617 Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон.

1. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды является действующим на сегодняшний момент и ни каких действий по его досрочному расторжению не предпринимается.

Просит суд учесть, что дополнительное соглашение, заключенное к договору аренды № <данные изъяты> от 12.09.2008г. и зарегистрированное в рег. органе исключает пункты 2.3 и 2.4, которые предполагают выход из договора в одностороннем порядке.

Истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде, однако регистрирующий орган законно отказал ему в этом.

В настоящем деле имеется спор о праве, поэтому установление юридических фактов в данном деле не представляется возможным. Также не представляется возможными в порядке искового производства признавать незаконными действия Органа. Истцу необходимо подавать заявление в порядке КАС РФ.

Просит суд учесть, что после выделения земельного участка, собственник чинит препятствия Ответчику в пользовании ими. Ответчик обратился в полицию, где ему сообщили о том, что это гражданские правоотношения, которые должны рассматриваться в суде.

Ответчик в настоящее время подал к Истцу иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о компенсации упущенной выгоды.

Истец злоупотребляет своими правами. Он не допускает Ответчика на поля, не является за арендной платой и на этом основании утверждает, что арендные отношения прекратились сами собой. Однако данное утверждение не основано на законе, а договор аренды будет действовать еще долгое время.

Регистрирующий орган при выделении земельных участков не наложил своевременно обременение на выделенные земельные участки из арендованного. В связи с этим, у законного арендатора возникли проблемы с использованием выделенных земельных участков. Истец воспользовался данной ситуацией и начал писать угрожающие письма.

Однако справедливость восторжествовала, обременение наложено и в настоящее время уже полгода назад договор аренды вступил в юридическую силу в отношении выделенного земельного участка.

Истец указывает на то, что в случае при котором с/х посевы произвел не Ответчик, то договор аренды признается расторгнутым.

Данный вывод является надуманным.

Ст. 136 ГК РФ. Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи (земельного участка), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, j договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 4.2 договора аренды, арендатор (Истец) имеет право собственности на посевы и посадки с/х культур и насаждения. Следовательно, Истец имеет право собрать урожай с/х продукции - ячмень с арендованных полей не важно кто произвел там сев без компенсации затрат.

Ст. 76 ЗК РФ. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец в заявлении указывает о том, что Ответчик произвел возврат Истцу арендованного имущества.

Данный вывод является надуманным, поскольку ни каких актов приема - передачи стороны не подписывали.

Истец указывает, что передал свой земельный участок другому арендатору по договору аренды на срок 11 месяцев без его государственной регистрации. Однако данный договор является ничтожным потому что согласно Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Статья 30. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий. В зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду, минимальный срок аренды земельного участка для пашни составляет 5 лет; для сенокосов и пастбищ - 7 лет; для залежей - 10 лет; для земель, занятых многолетними насаждениями: ягодными культурами - 7 лет, садами - 15 лет, виноградниками - 20 лет, чайными плантациями - 30 лет.

Данные договоры даже не нуждаются в признании их недействительными, они ничтожны в силу закона и их невозможно приводить в качестве обоснования чего - либо. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Просит суд учесть практику рассмотрения подобных споров.

п. 4 Статья 11.8. Возникновение и сохранение прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на сновании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое пользование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и смененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N М8-8425/14 по делу N А32-44099/2013 «Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, которым как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, также не предполагается прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.»

Истец ссылается на практику, которая не подлежит применению к данному спору.

Истец ссылается на то, что ФИО1 расторг договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 12.09.2008г. дополнительным соглашением, заключенным между ФИО1 и директором АК "Успенский" ФИО3, однако данный вывод является надуманным.

ФИО1 не уполномочен общим собранием на расторжение договора аренды и не является представителем пайщиков, также учредители АК "Успенский" не давали распоряжения о расторжении договора аренды ФИО3 (решение в письменном виде об одобрении сделки отсутствует). Дополнительное соглашение ничтожно поскольку оно не зарегистрировано в регистрирующем органе.

Удивительно, что данные рейдерские действия Истца находят одобрение у суда первой инстанции, однако полагает, что суд апелляционной инстанции не допустит попирания прав и законных интересов арендатора в данном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.На основании вышеизложенного, прошит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчикаУспенского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краюв суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представив заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. Согласно отзыву на иск запись об обременении земельного участка истца была исполнена на основании заявления представителя ООО АК «Успенский» от 10.11.2015 года. Запись об обременении выполнена в соответствии со ст. 22.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми (условными) <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.5,6,38-42,101,102).Данные земельные участки были выделеныпредыдущим собственником ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в аренде ООО АК «Успенский». После выделения земельного участка каких-либо обременений на выделенный земельный участок установлено не было (л.д.6,7).

Согласно протокола общего собрания от 18 января 2009 года бывший собственник спорных земельных участков ФИО1 на общем собрании произвел выдел своих земельных участков (л.д.88-90).

На основании решения общего собрания согласно соглашению от 10 февраля 2010 года договор аренды от 12 сентября 2008 года земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расторгнут (л.д.10).

При выделении земельных участков от ответчика не поступило никаких возражений относительно размера и местоположения выделенных земельных участков, нет их и сейчас, согласно отзыва представителя ответчика.

Каких-либо иных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенныхпосле 10 февраля 2010 года суду не представлено.

11 ноября 2015 года от представителя ООО АК «Успенский» в Успенский отдел Росреестра поступило заявление о наложении на земельные участки истца обременения в силу договора аренды № <данные изъяты> от 12 сентября 2008 года (л.д.43).

На основании указанного заявления Успенский отделом Росреестра 11 ноября 2015 года была перенесена запись об обременении земельного участка истца в виде аренды по договору от 12 сентября 2008 года.

Учитывая, что на момент совершения записи об обременении договор аренды от 12 сентября 2008 года был расторгнут предыдущим собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ни у Успенского отдела Росреестра, ни у представителя ООО АК Успенский не было никаких законных оснований для обращения о выполнении обременительной записи ни для совершения таковой записи.

Действия Успенского отдела Росреестра о наложении обременения на земельный участок истца обусловлены наличием заявления ответчика и соответствуют требованиям п.5 ст. 22.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», согласно которому одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки. Однако присовершения таковой записи следовало принимать во внимание наличие соглашения о расторжении договор аренды от 12 сентября 2008 года.

Таким образом,ответчик ООО АК «Успенский» не имея никаких законных оснований для обременения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, обратился в Успенский отдел Росреестра о наложении обременения в виде договора аренды на земельный участок истца, ссылаясь на тот договор аренды, из которого стороны по обоюдному соглашению вышли, чем злоупотребил правом.

Агрокомплекс Успенский земельные участки перестал обрабатывать, передал их собственнику ФИО1, который в дальнейшем их продал истцу, перестал выплачивать арендную плату с момента выдела земельного участка. Новый собственник стал обрабатывать земельные участки самостоятельно, создав крестьянское фермерское хозяйство (л.д.79). При этом суд отмечает, что без наличия земельного участка создать КФХ не возможно.

То есть Агрокомплексом Успенский и ФИО1 совершены не только договор о расторжении договора аренды, но и юридически значимые действия, однозначно указывающие на разрыв арендных отношений. При расторжении договора аренды прав третьих лиц нарушено не было, договор является двухсторонним, обе стороны действовали в пределах своих полномочий. Суд считает, что договор о расторжении аренды не подлежит обязательной регистрации в Росреестре.

Доводы ответчика о том, что аренда прекращается на земельные доли после выдела земельного участка и переносится на вновь образуемый земельный участок надумана и не основана на действующем законодательстве и противоречит обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено данных о заключении договора аренды с ФИО1 на выделенные земельные участки. Изменение собственника не влечет за собой возобновление договора аренды.

Ответчиком не представлено никаких подтверждений заключения с истцом договора аренды, исполнения им своих обязанностей по выплате истцу арендной платы, использование ответчиком земельного участка истца на основании договора аренды.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие обременения в силу договора аренды от 12 сентября 2008 года и дополнения к нему от 24 августа 2013 года (л.д.98-100) не состоятельна.

В то же время истец представил доказательства, что на момент приобретения им земельных участков у Срабян никаких обременений зарегистрировано не было.

Доводы ООО АК Успенский о том, что судом нарушены положения законодательства при принятии уточненного искового заявления к производству надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же надуманными суд признает доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению либо в порядке КАС РФ,либо в порядке особого производства, поскольку налицо наличие спора о праве, которые подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду исковые требования удовлетворить.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 45000 рублей. Однако, данная сумма является чрезмерной и не соотносится с объемом работы, проведенной представителем истца. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг по представлению интересов истца в суде в размере 35000 рублей.

Указанную сумму суд взыскивает согласно требований истца с ответчика ООО Агрокомплекс «Успенский».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать Договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 12 сентября 2008 года в отношении земельных участков принадлежащих ФИО5 С.чу с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> расторгнутым.

Признать обременение в виде аренды отношении земельных участков принадлежащих ФИО5 С.чу с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим.

Взыскатьс ООО Агрокомплекс «Успенский» в пользу ФИО5 ча судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий