ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-331/2016 от 10.10.2016 Чамзинского районного суда (Республика Мордовия)

Дело №2-331/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 6 октября 2016 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2016 года, сроком на три года,

ответчика – закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 3 февраля 2016 года, сроком на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, о признании пункта соглашения недействительным, о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (далее по тексту – ЗАО «СаровГидроМонтаж»).

В обоснование своих требований указала, что 25 июня 2015 года между ней и ЗАО «СаровГидроМонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве, а именно квартиры жилого дома <адрес> После передачи квартиры обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах. В связи с выявленными недостатками 28 марта 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате суммы возмещения расходов на устранение недостатков, причиненных убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ в размере 80 784 рубля и расходов на проведение экспертного исследования. 9 декабря 2015 года между ней и ЗАО «СаровГидроМонтаж» заключено соглашение о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с обнаруженными в помещении недостатками качества потолка в размере 7 500 рублей. Пунктом 12 данного соглашения предусмотрено, что дольщик не имеет каких-либо претензий к Застройщику относительно качества переданного дольщику помещения, а также требований, связанных с какими-либо недостатками качества принятого Дольщиком помещения, в том числе компенсации морального вреда и неустойки. Считает данный пункт соглашения ничтожным, поскольку освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, тем самым нарушая права потребителя.

По данным основаниям, с учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 80 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату на проведение экспертного исследования в размере 20 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей и признать пункт 12 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора под №2 недействительным (л.д.1 том 1, л.д.6 том 2).

В судебное заседание истица ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплоэнергомонтаж» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.111,112,113,116,124 том 2), о причинах неявки суд не известили. При этом истица ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.127 том 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта оспариваемого соглашения в соответствующей части нет, поскольку истицей не приведены соответствующие основания для признания сделки недействительной. Считает, что дополнение к заключению экспертизы, представленное экспертом АНО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 в рамках судебного заседания нельзя признать допустимым доказательством. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат снижению.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор №1-5/76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства, по условиям договора является однокомнатная квартира, на 5 этаже, со всеми видами благоустройства. Общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на участке между <адрес> Жилой дом (пл. по генплану). Недвижимость будет выполнена в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией, за исключением чистовой отделки. Перечень выполняемых работ по черновой отделке квартиры , приведен в приложении №1 к договору. Устройство полов: цементно-песчаная стяжка, в санузлах, цементно-песчаная стяжка, с гидроизоляцией. Устройство стен: штукатурка внутренних поверхностей наружных стен, внутренние стены и перегородки без оштукатуривания. Устройство окон: пластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом. Система отопления. Радиаторы отопления. Входная дверь, межкомнатные двери не устанавливаются. Стоимость объекта долевого строительства составила 1890240 рублей. На недвижимость, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Недвижимости, установлен гарантийный срок – пять лет, которые исчисляются с момента подписания Застройщиком акта приемки Объекта, законченного строительством, от подрядчика (л.д.83-90 том 1).

Денежные обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

3 сентября 2015 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. При подписании акта дольщик претензий к качеству выполненных работ не имел (л.д.91 том 1).

Право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано 30 декабря 2015 года в установленном законодательством порядке (л.д.81 том 1).

9 декабря 2015 года между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключено соглашение о соразмерном уменьшении цены договора №2. Из условий соглашения следует, что после передачи Застройщиком по договору об участии в долевом строительстве №1-5/76 от 25 июня 2015 года жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Дольщику в нем обнаружены недостатки качества помещения, а именно отклонение потолка по горизонтали. Стороны согласовали соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в связи с обнаруженными в помещении недостатками качества в размере 7 500 рублей (п.10). Пунктом 12 данного соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения и получения указанной в пункте 3 денежной суммы дольщик не имеет каких-либо претензий к застройщику относительно качества переданного Дольщику помещения, а также требований, связанных с какими-либо недостатками качества принятого Дольщиком помещения, в том числе компенсация морального вреда и неустойки (л.д.125-126 том 1).

Обращаясь в суд, истица мотивировала свои требования тем, что после передачи квартиры ею обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи, с чем 28 марта 2016 года в адрес ЗАО «СаровГидроМонтаж» направлена претензия, с приложением акта экспертного исследования ООО «Каплан» от 12 марта 2016 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила – 80 784 рублей (без учета ремонтных работ по потолку) Просили выплатить указанную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.4-80 том 1).

Претензия ЗАО «СаровГидроМонтаж» получена 7 апреля 2016 года (л.д.5 том 1).

В ответе на претензию от 14 апреля 2016 года ЗАО «СаровГидроМонтаж», указало, что в соответствии с пунктом 5 соглашения, заключенного 9 декабря 2015 года и получения денежной суммы, указанной в пункте 3 соглашения, Дольщик не имеет каких либо претензий к застройщику относительно качества переданного Дольщику помещения, а также требований, связанных с какими-либо недостатками принятого Дольщиком помещения, в том числе компенсации морального вреда и неустойки. В связи с чем, ЗАО «СаровГидроМонтаж» не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.128 том 2).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В связи с тем, что пунктом 12 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора №1, заключенного 9 декабря 2015 года относительно жилого помещения – квартиры <адрес> приобретаемого по договору №1-5/76 об участии в долевом строительстве, фактически предусмотрено освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оспариваемое положение не может быть признано законными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из буквального толкования приведенных правовых положений следует, что для удовлетворения требований истицы необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых положений договора требованиям закона или иного правового акта и нарушение этой сделкой прав или охраняемые законом интересы истицы. При этом реальное наступление неблагоприятных последствий не может быть признано обязательным условием для признания сделки недействительной, а лишь является обстоятельством, свидетельствующим о наличии нарушений прав истицы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым положением соглашения, заключенного в рамках договора об участии в долевом строительстве, который может повлечь для нее наступление неблагоприятных последствий, в виде расходов по стоимости восстановительного ремонта, которые она будет вынуждена нести, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным пункта 12 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора №2, заключенного 9 декабря 2015 года.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 21 июля 2016 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.35-39 том 2).

Согласно заключению эксперта №75 от 25 августа 2016 года АНО «Лаборатория судебных экспертиз» в квартире №76 дома №17 по ул.Севастопльская, г.Саранска, Республики Мордовия выявлены строительные недостатки и дефекты, которые послужили следствием не соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства работ. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтных работ (на дату экспертного осмотра) составляет 26 369 рублей, в том числе НДС 4 022 рубля (л.д.77-96 том 2).

Из данного заключения и пояснений представителя истицы следует, что на момент экспертного осмотра, имевшего место 8 августа 2016 года, в квартире частично произведен ремонт.

Осмотр квартиры до ремонта проводился экспертом ООО «Каплан» ФИО5, в присутствии ФИО1 и представителя ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО6

Строительные недостатки, имеющиеся в квартире отражены в акте экспертного исследования от 12 марта 2015 года и акте экспертного осмотра от 4 марта 2016 года. Подписи представителя ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО6 в акте осмотра не имеется, поскольку как указано в акте, представитель ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО6 до конца осмотра не дождалась – удалилась.

По ходатайству представителя истицы в судебное заседание вызывался эксперт АНО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, который представил дополнение от 5 октября 2016 года к заключению №75 от 25 августа 2016 года, составленного путем расчета стоимости ремонтных работ выявленным дефектам экспертом ООО «Каплан» ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры, составила 56 100 рублей.

Эксперт ФИО4, суду пояснил, что работы по устранению дефектов лоджии не включены в расчет, поскольку, согласно подпункту «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции).

Оценивая заключение эксперта №75 от 25 августа 2016 года АНО «Лаборатория судебных экспертиз» и дополнение от 5 октября 2016 года к заключению №75 от 25 августа 2016 года по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта и дополнение к нему, является допустимыми и достоверными доказательствами стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, поскольку, они составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра строительных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении и дополнении к нему подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению и дополнению приложены локальные сметы, в которых произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Данное заключение и дополнение к нему ЗАО «СаровГидроМонтаж» не оспорено, возражений относительно суммы и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в заключение АНО «Лаборатория судебных экспертиз» и дополнении к нему ответчиком не представлено.

В связи, с чем довод представителя ответчика о том, что дополнение к заключению экспертизы, представленное экспертом АНО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 в рамках судебного заседания нельзя признать допустимым доказательством отклоняется.

Кроме того, дополнение к заключению представлено экспертом ФИО4 на основании определения суда, принятого в ходе судебного заседания, имевшего место 23 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истицей в переделах гарантийного срока. Стоимость ремонтных работ в квартире по заключению эксперта АНО «ЛСЭ», с учетом дополнения составила 56 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Довод представителя истицы о том, что подлежат возмещению работы по демонтажу и установке витража, отклоняется, поскольку данный витраж представляет собой конструктивный элемент фасада здания, он не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что замена части конструкции, не соответствующая архитектурному замыслу, может привести к искажению фасада здания.

Нарушение технологии остекления при строительстве дома не препятствует управляющей компании предъявить самостоятельный иск к застройщику.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения застройщика и гражданина - участника долевого строительства в части возмещения морального вреда указанным Федеральным законом не урегулированы, а ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истица и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 7000 рублей (56 100 рублей + 2 000) х 50% =29 050 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Произведенные ФИО1 судебные расходы: расходы за составление доверенности по 1 070 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования по стоимости восстановительного ремонта в размере 20 250 рублей, подтверждены материалами дела (л.д.95-98,102,103-104 том 1) и отвечают требованиям разумности. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истице в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 апреля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автоконсалт» (исполнитель) заключен договор на юридические услуги №502/16, по условиям которого в оказание услуг входит: досудебное обращение, юридическая консультация и сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д.100 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2016 года ФИО1 оплатила ООО «Автоконсалт» 15 000 рублей (л.д.99 том 1).

С 21 апреля 2016 года изменено наименование ООО «Автоконсалт» на ООО «Титул» (л.д.129 том 2).

27 июня 2016 года между ФИО7 и ООО «Титул» заключен договор возмездного оказания юридические услуги №512/16, по условиям которого в оказание услуг входит: юридическая консультация и сбор документов – 1 000 рублей, составление искового заявления – 1 000 рублей, представление интересов в суде – 2 000 рублей. Стоимость услуг составила 4 000 рублей (л.д.9 том 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2016 года ФИО1 оплатила ООО «Титул» 4 000 рублей (л.д.10 том 2).

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Автоконсалт», с 21 апреля 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Титул» (л.д.101 том 1, л.д.130 том 2).

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 подано представителем ФИО2, по делу проведено одно собеседование – 2 июня 2016 года и пять судебных заседания – 17 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 7 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 23 сентября 2016 года и 6 октября 2016 года с участием представителей сторон (л.д.114,129-130,250-251 том 1, л.д.15-17,33-34,107-108 том 2).

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, то понесенные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ЗАО «СаровГидроМонтаж» с учетом возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, требований разумности и справедливости, в соответствии с объемом и качеством оказанных услуг, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15 000 рублей.

ФИО1 силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 483 рубля, согласно следующего расчета:

56 100 рублей – 20 000 рублей х 3% + 800 рублей = 1 883 рублей.

300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

300 рублей - по требованию неимущественного характера о признании пункта недействительным.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, о признании пункта соглашения недействительным, о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора под №2, заключенного 9 декабря 2015 года между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «СаровГидроМонтаж».

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 070 (одна тысяча семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Н.П. Бондаренко