Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца/третьего лица старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 об изъятии имущества в доход Российской Федерации и ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Прокурор Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенного управлением Главы Республики Башкортостан по вопросам государственной службы и кадровой политики контроля за расходами ответчика ФИО3 и его супруги ФИО2 выявлено несоответствие расходов ФИО3 по приобретению в 2014г. автомобиля Мазда CX-5, оздоровительного комплекса и автомойки площадью <данные изъяты> кв. м, земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, доходам ФИО3 и ФИО2

Согласно представленным ФИО3 справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу ФИО2 совокупный доход семьи за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> При этом супруга ФИО3 в указанный период доходов не имела.

Из пояснений ФИО3 следует, что источником получения средств, за счет которых совершены указанные сделки, являются его доходы по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также

средства, вырученные от продажи личного автомобиля Форд Фокус.

Между тем, автомобиль Форд Фокус был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>, т. е. за счет доходов за рассматриваемый период.

Кроме того, доходы ФИО3 за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом удержания НДФЛ составили <данные изъяты> и не могли быть использованы только на приобретение вышеназванного имущества.

Таким образом, муниципальным служащим ФИО3 не представлены полные и достоверные сведения, подтверждающие приобретение им в 2014г. на законные доходы автомобиля Мазда СХ-5, оздоровительного комплекса и автомойки площадью <данные изъяты> кв.м, земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение имущества на законные доходы, указанные объекты недвижимости и автомобиль в порядке ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ подлежат обращению в доход государства.

Просит обратить в доход Российской Федерации, прекратив право собственности ФИО3, следующие объекты собственности: автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, г.р.з. №, номер VIN №; земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, оздоровительный комплекс и автомойку площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Одновременно с подачей иска об изъятии имущества в доход Российской Федерации истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на любые регистрационные действия, связанные с отчуждением вышеназванного имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. на спорное имущество наложен арест.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 спорные объекты недвижимости – оздоровительный комплекс и автомойка площадью <данные изъяты> кв.м, земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, по договору купли-продажи отчуждены ФИО4, являющейся супругой его сына. ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Вследствие этого Прокурор Республики Башкортостан заявил об изменении исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 приобрела за <данные изъяты> оздоровительный комплекс и автомойку, земельные участки по адресу: РБ, <адрес>; обратить в доход Российской Федерации автомобиль Мазда СХ-5, принадлежащий ФИО3, и земельные участки, оздоровительный комплекс, автомойку, принадлежащие ФИО4, прекратив право собственности ФИО3 и ФИО4 на названное имущество.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения по делу в связи с тем, что в производстве Туймазинского межрайонного суда РБ находится гражданское дело по иску ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие его мнимости, а также совершения сделки отчуждения совместно нажитого имущества без согласия супруга.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор Республики Башкортостан обратился с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Прокурора РБ в интересах Российской Федерации к ФИО3 и ФИО4 об обращении имущества в доход Российской Федерации, объединении гражданского дела по иску Прокурора РБ к ФИО3, ФИО4 об обращении имущества в доход Российской Федерации с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок для совместного рассмотрения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску прокурора РБ к ФИО3 и ФИО4 возобновлено и соединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3

В обоснование иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоит в браке с ФИО4, с которой в период брака было совместно приобретено имущество: оздоровительный комплекс и автомойка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: РБ <адрес>; земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по тому же адресу. Указанное имущество было зарегистрировано на имя супруги ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО4 произвела отчуждение совместно нажитого имущества ответчику ФИО3 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ему стало известно, что фактически договор купли-продажи не состоялся, ответчики формально произвели переоформление прав на имущество на имя ответчика ФИО3, при этом фактическая передача имущества не состоялась, денежные средства не передавались. имущество все это время продолжало находиться в пользовании ФИО4, она осуществляла и осуществляет предпринимательскую деятельность по месту нахождения спорного имущества, в связи с чем у него не имелось оснований сомневаться в том, что имущество принадлежит им.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики вновь совершили между собой мнимую сделку, заключив новый договор купли-продажи от 30.11.2015г, также без соответствующих юридических последствий.

В связи с этим, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив первоначальное право ФИО4, существовавшее до совершения ничтожных сделок, т.е. до заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.:

на оздоровительный комплекс и автомойку общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: РБ <адрес> - запись регистрации в ЕГРП №;

-право на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: РБ <адрес> - запись регистрации в ЕГРП №;

право на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: РБ <адрес> - запись регистрации в ЕГРП №.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи оздоровительного комплекса, автомойки и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, совершенную между ФИО4 и ФИО3, записи регистрации права собственности №, №, №; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи оздоровительного комплекса, автомойки и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, совершенную между ФИО3 и ФИО4, записи регистрации права собственности №, №, №; применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив первоначальное право ФИО4, существовавшее до совершения ничтожных сделок, т. е. до заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – право на оздоровительный комплекс, автомойку, земельные участки, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель истца - Прокурора Республики Башкортостан ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям.

Ответчик ФИО3 совместно с представителем ФИО6 в судебном заседании исковые требования Прокурора Республики Башкортостан не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ФИО3 является пенсионером и за период с ДД.ММ.ГГГГ. имел общий доход <данные изъяты> Из заявления Прокурора Республики Башкортостан следует, что он приобрел в 2014г. объекты недвижимости за <данные изъяты>, автомобиль Мазда СХ5 по цене <данные изъяты> При этом, прокуратурой не были учтены денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Форд Фокус в сумме <данные изъяты> и автомобиля Chevrolet Niva по цене <данные изъяты> Таким образом, разница между доходами и расходами составила <данные изъяты> В связи с тем, что установлена финансовая возможность приобрести указанное имущество, оснований для обращения в доход государства указанного имущества не имеется. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и им является недействительным, поскольку сделка совершена в отсутствие согласия супруга продавца-ФИО1 Денежные средства по данной сделке не передавались, сделка совершена формально, собственником указанных объектов недвижимого имущества он был номинальным, имущество не передавалось. Исковые требования ФИО1 признает, т.к. данной сделкой нарушил права собственника ФИО1, поскольку совместно нажитое в браке имущество выбыло из обладания супругов ФИО13 помимо и вопреки воле ФИО1

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования Прокурора Республики Башкортостан не признала, пояснила, что все спорные объекты недвижимости были приобретены ею и супругом на их совместные денежные средства, полученные, в том числе, от продажи наследственного имущества, оставшегося после смерти матери. Она осуществляет предпринимательскую деятельность в оздоровительном комплексе и автомойке по адресу: РБ, <адрес>. В сделках между нею и ФИО3 денежные средства не фигурировали. Данная сделка была заключена в целях ухода от налогов. Супруг ФИО1 не знал о том, что был заключен договор купли-продажи между ней и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. супруг, случайно узнав о данной сделке, потребовал возврата имущества, в связи с чем вновь была заключена сделка.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил его исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, а требования Прокурора Республики Башкортостан отклонить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что спорные объекты приобретались семьей ФИО13 на собственные средства. Сделка купли-продажи, совершенная между ФИО3 и ФИО4 мнимая, поэтому ФИО1 вправе требовать возврата сторон в первоначальное положение. Объекты фактически не передавались от продавца к покупателю, поэтому ФИО1 не было известно о совершенной сделке. Кроме того, он продолжал делать вложения в развитие бизнеса.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9 решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8.1 ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно пп. "ж" ч. 1 ст. 2 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам определен ст. ст. 4 - 13 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В соответствии с ст. 16 названного федерального закона, в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры РФ.

На основании ст. 17 вышеуказанного Федерального закона Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

По делу установлено, что замещаемая ФИО3 должность предусмотрена постановлением Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении перечня должностей муниципальной службы при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год ФИО3 на себя и на супругу представлены в Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 «Сведения о расходах» своей справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014г. (далее - справка о доходах и расходах за 2014г.) ФИО3 указано о приобретении им автомобиля Мазда СХ-5 стоимостью <данные изъяты> В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество (графа 4 раздела 2 справки о доходах и расходах за 2014 год) ФИО3 указано «Собственные средства».

Факт наличия в собственности ФИО3 автомобиля Мазда СХ-5 также подтверждается письмом Управления ГИБДД МВД по РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» раздела 3 «Сведения об имуществе» справки о доходах и расходах за 2014 год ФИО3 указаны следующие новые объекты недвижимого имущества, которых у ФИО3 не было в 2013 году:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

оздоровительный комплекс и автомойка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимого имущества приобретены ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 4 и 5 указанного договора их стоимость составляет <данные изъяты> Факт их наличия в собственности ФИО3 также подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО3 на приобретение автомобиля Мазда СХ-5, а также оздоровительного комплекса и автомойки площадью <данные изъяты> кв. м, земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

В своем письменном пояснении ФИО3 указывает следующие свои доходы в ДД.ММ.ГГГГ годах (за три года, предшествующих году совершения расходов), которые были использованы им для приобретения автомобиля Мазда СХ-5, а также оздоровительного комплекса и автомойки площадью <данные изъяты> кв. м, земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>:

- доход в размере <данные изъяты> в 2011г. (подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме №-НДФЛ, а также письмом Управления Федеральной налоговой службы по РБ исх. №.35дсп от ДД.ММ.ГГГГ.);

- доход в размере <данные изъяты> в 2012г. (подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №-НДФЛ);

- доход в размере <данные изъяты> в 2013г. по прежнему месту работы в отделе МВД России по <адрес> (подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной отделом МВД России по <адрес>);

- доход в размере <данные изъяты> в 2013г. по основному месту работы в Администрации городского поселения <адрес> (подтверждается копией справки о доходах физического лица за 2013г. № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме №-НДФЛ, а также письмом Управления Федеральной налоговой службы по РБ исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ

- пенсия за выслугу лет по линии МВД России в размере <данные изъяты> за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. (справка МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет, среднемесячный размер которой составляет <данные изъяты>).

В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2014г.г., поданных на супругу ФИО2, в своих письменных пояснениях ФИО3 не указывает о наличии дохода у своей не работающей супруги ФИО2

В письме Управления Федеральной налоговой службы по РБ исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что «сведения о доходах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № за 2011-2014 годы в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют».

Таким образом, доход ФИО3 за 2011-2013 годы составил <данные изъяты>, что меньше суммы расходов ФИО3 в 2014 году на <данные изъяты>.

В ходе проведенного управлением Главы Республики Башкортостан по вопросам государственной службы и кадровой политики контроля за расходами ФИО3 и его супруги ФИО2 выявлено несоответствие расходов ФИО3 по приобретению в 2014 году автомобиля Мазда СХ-5, а также оздоровительного комплекса и автомойки площадью 358, 9 кв.м, земельных участков площадью 184 кв.м, и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> доходам ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. администрация главы Республики Башкортостан направила прокурору Республики Башкортостан материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ФИО3

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых была совершена сделка, в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

В связи с тем, что расходы ФИО3 по приобретению в 2014г. автомобиля Мазда СХ-5, а также оздоровительного комплекса и автомойки площадью <данные изъяты> кв.м, земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> не соответствуют доходам ФИО3, сведений об источниках получения средств, за счет которых были совершены сделки, доказательств законности доходов им не представлено в ходе осуществления контроля, а также при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 находились объекты недвижимости: земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, оздоровительный комплекс и автомойка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., после обращения Прокурора Республики Башкортостан в суд с иском к ФИО3 об изъятии имущества в доход Российской Федерации, последний заключил договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с ФИО4

Договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд находит доводы Прокурора Республики Башкортостан о ничтожности сделки купли-продажи земельных участков, оздоровительного комплекса и автомойки, заключенной 30.11.2015г. между ФИО3 и ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает необходимым отказать в защите права ФИО1, поскольку налицо злоупотребление правом. Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являются мнимыми по причине заключения без его согласия. Из представленных документов следует, что имущество – оздоровительный комплекс, автомойка, земельные участки приобретены ФИО4 у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, что истец ФИО1, являясь супругом ФИО4, дал согласие на совершение данной сделки и приобретение имущества на имя супруги, в материалах дела не имеется. Тем не менее, истец занимается ремонтом и обустройством вышеназванного имущества, приобретает необходимое оборудование и материалы, что подтверждают представленные стороной истца доказательства.

В объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляет деятельность по оказанию услуг по мойке транспортных средств, шиномонтажу, услуги сауны. Нежилое помещение арендует у ФИО3, за что оплачивает ему ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами.

После внесения представления главе городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ и.о. межрайонного прокурора ФИО11, ФИО3 было представлено соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды нежилого помещения и договор безвозмездного пользования нежилым помещением ИП ФИО4

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что автомобиль Мазда СХ-5, стоимостью <данные изъяты>, оздоровительный комплекс, автомойка и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, общая сумма сделки <данные изъяты>, приобретены им в 2014г. на собственные денежные средства, документы, подтверждающие получение данных доходов, отсутствуют.

Кроме того, факт принадлежности имущества ФИО3 подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО3 и ФИО4

При этом ФИО3 был уведомлен об оспоримости перехода права, равно как и ФИО4, о чем имеются записи в заявлениях.

Таким образом, анализ материалов дела, позволяет суду заключить, что с момента приобретения имущества (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 неоднократно совершала сделки, касающиеся данного имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ реализовала имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ним договор аренды, ДД.ММ.ГГГГ. между ними подписано соглашение о расторжении договора аренды и договор безвозмездного пользования имуществом, ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи имущества.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке, проживают вместе, ведут общее хозяйство, отношения между ФИО3, его сыном ФИО1 и снохой ФИО4 доброжелательные (не враждебные), ФИО1 активно участвует в деятельности оздоровительного комплекса и автомойки, суд считает, что утверждение ФИО1 об отсутствии у него информации о совершенных его супругой ФИО4 и его отцом ФИО3 сделках с имуществом, является надуманным, не соответствует действительности.

Документы, представленные в подтверждение того, что договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является мнимым, поскольку ФИО4 фактически передачу имущества ФИО3 не производила, о чем свидетельствуют многочисленные квитанции на приобретение имущества для оздоровительного комплекса и автомойки, суд не может принять в качестве доказательства мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., т. к. между ФИО4 и ФИО3 был вначале заключен договор аренды, а затем безвозмездного пользования оздоровительным комплексом, автомойкой и земельными участками, на которых находится данное имущество, что само по себе подразумевает приобретение ФИО4 и ФИО1 необходимого оборудования для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как указывалось выше, ФИО4 приобрела спорное имущество у ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ. продала его ФИО3, акт приема-передачи имущества сторонами подписан. В целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 заключен договор аренды имущества с ФИО3, производилась арендная плата. Впоследствии договор аренды расторгнут, имущество передано ФИО3 в безвозмездное пользование ФИО4

Как ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ., так и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. давали пояснения, что оздоровительный комплекс, автомойка и земельные участки по адресу: РБ, <адрес>, принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества. Перед получением объяснений ФИО4 и ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников.

Следовательно, у суда не имеется оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск Прокурора Республики Башкортостан, в том числе в части признания недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в защите права ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 об изъятии имущества в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 приобрела за <данные изъяты> оздоровительный комплекс и автомойку площадью <данные изъяты> кв.м, земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Обратить в доход Российской Федерации:

- автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, г.р.з. №, номер VIN №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- оздоровительный комплекс и автомойку площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении первоначального права ФИО4, существовавшего до совершения ничтожных сделок, т.е. до заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на оздоровительный комплекс и автомойку общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: РБ <адрес>, запись регистрации в ЕГРП №; на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: РБ <адрес>, запись регистрации в ЕГРП №; на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: РБ <адрес>, запись регистрации в ЕГРП №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья В.М. Рыбакова