Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ОАО «СОМЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требования указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в транспортный участок истца водителем-экспедитором на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сливал дизельное топливо с закрепленной за ним автомашины №, продавал его, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При внутренней проверке путевых листов ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недостача топлива в размере <данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока трудового договора ответчик был уволен. Факт присвоения денежных средств подтверждается объяснительной ФИО2, докладной запиской начальника ГОиЧС ФИО3, актом о проверке показаний спидометра и снятия наличия топлива в бензобаках техники транспортного участка, распечаткой отчета по проведенным по топливной карте транзакциям за апрель. Согласно расчетам сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, с которой ФИО2 был согласен. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба, с которым в тот же день он был ознакомлен и согласен, однако удержать материальный ущерб из его заработной платы не успели в связи с увольнением, возместить же ущерб добровольно ответчик отказался. Претензия, направленная в оба адреса ответчика, вернулась по истечении срока хранения, но была вручена ФИО2 нарочным.

Представитель истца ОАО «СОМЗ» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем доводам, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отправленные ему по адресу его места жительства (<адрес>), а также по адресу его места пребывания (<адрес>) судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, также как и ранее направленная ему по обоим адресам судебная корреспонденция, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом копию искового заявления, разъяснение прав, судебную повестку на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения ему этих документов стороной истца (л.д.43).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отказавшийся принять судебную повестку ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа генерального директора ОАО «Суксунский оптико-механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в транспортный участок ОАО «Суксунский оптико-механический завод» водителем-экспедитором на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с двухнедельным испытательным сроком (л.д.5).

Согласно трудовому договору №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение ФИО2 для выполнения работы по должности водителя-экспедитора определено как транспортный участок. На работника возложены обязанности: полностью выполнять функциональные и должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, распоряжениями руководителя структурного подразделения, в составе которого он работает, трудовые обязанности, регламентируемые действующим законодательством, должностной (рабочей) инструкцией (п. 2.1.1); добросовестно и качественно выполнять возложенные на него обязанности, установленные у работодателя нормы труда (п. 2.1.2); организовать, поддерживать на надлежащем техническом уровне свое рабочее место, грамотно и по назначению использовать оборудование и приборы, средства техники, ресурсы, предназначенные для выполнения его функций (п. 2.1.3). Пунктом 8.1.6 установлена его ответственность при причинении обществу ущерба, возникшего по его вине (л.д.6-7).

В тот же день с ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ФИО2 как работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. «а» п. 1 договора); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пп. «б» п. 1 договора). Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пп. «а» п. 2 договора). С данным договором обе стороны были ознакомлены, договор ими подписан, что подтверждается собственноручными подписями ответчика и представителя истца в договоре (л.д.9).

Согласно пунктам 2.1, 4.2 должностной инструкции водителя-экспедитора ОАО «СОМЗ», с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор заправляет автомобиль топливом, несет ответственность за причинение материального ущерба.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного выше трудового договора было прекращено с увольнением ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12).

В обоснование причинения истцу ответчиком материального ущерба, его размера, вины ответчика в этом стороной истца суду представлены следующие доказательства.

Докладная записка начальника ГОиЧС ОАО «СОМЗ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им проведена внутренняя проверка путевых листов водителя-экспедитора ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой обнаружена недостача горюче-смазочных материалов. В результате личной беседы ФИО2 написал объяснительную, в которой признался в том, что слил топливо и готов понести наказание (л.д.16).

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, работающий водителем-экспедитором в ОАО «СОМЗ», украл дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сливал в канистру, затем продавал случайным водителям на стоянках по цене <данные изъяты> за литр, 9-10 раз, по причине потребности в деньгах. Вину свою признает, готов понести наказание (л.д.15).

Акт о проверке показания спидометров и снятии наличия топлива в бензобаках техники транспортного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией произведена проверка показаний спидометра автомобиля марки <данные изъяты> и наличия дизельного топлива в бензобаке по результатам работы автомобиля в апреле. Проверкой установлено, что расхождений в показаниях спидометра автомобиля и путевого листа нет, остаток дизельного топлива в бензобаке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> литров. Согласно расчетам, с учетом остатка ГСМ на начало месяца в размере <данные изъяты> литра и экономии в размере <данные изъяты> перерасход горюче-смазочных материалов составил <данные изъяты> литров (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>) (л.д. 17).

Недостача топлива в указанном размере также подтверждается данными из карточки учета работы автомобиля <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

Выдача ФИО2 топлива подтверждается распечаткой из Личного кабинета «Передовые Платежные Решения» (https://online.petrolplus.ru/cost-report.html), согласно которой по карте ТранзитКард Классик № в указанные в карточке даты (девять транзакций) приобретено дизельное топливо в общем объеме <данные изъяты> литров по средней цене <данные изъяты> (л.д.18-19).

Приказом истца №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением материального ущерба на сумму <данные изъяты> по вине водителя-экспедитора, вина которого установлена в ходе служебной проверки, выразилась в хищении вверенного имущества и причинении работодателю материального ущерба (сливал и продавал топливо со служебной машины <данные изъяты>), приказано удержать из заработной платы ФИО2 <данные изъяты>, исходя из расчета недостачи дизельного топлива <данные изъяты> литров и средней стоимости топлива за апрель по транзакциям <данные изъяты> за литр. С приказом ФИО2 ознакомлен, о чем на приказе имеется подпись от его имени (л.д.14).

В связи с тем, что при перечислении окончательного расчета удержания произведены не были, в два адреса ответчика направлялись претензии с требованием погасить сумму причиненного ущерба, которые вернулись по истечению срока хранения, повторно подготовленная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично (л.д.21-27). До настоящего времени материальный ущерб, как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 ОАО «СОМЗ» не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1);

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2);

- умышленного причинения ущерба (пункт 3);

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, стороной истца доказаны.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не имеется.

Противоправность поведения ответчика выражается в сливе топлива с бензобака автомобиля с последующей его реализацией и присвоением денежных средств в нарушение пп. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №.

В действиях ответчика применительно к причинению истцу ущерба имеет место умышленная форма вины, ФИО2 допустил хищение принадлежащего истцу имущества - дизельного топлива.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, - <данные изъяты> подтверждается представленными стороной истца вышеприведенными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком соответствует положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из должностных обязанностей ФИО2, его работа как экспедитора входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности истцом допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года