Гражданский кодекс часть 1

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская база авиационной охраны лесов» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 ссылался на то, что по увольнению, состоявшегося <дата обезличена>, ему не была своевременно выдана трудовая книжка – получена им по почте только <дата обезличена>. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте не получал. Полагал, что по вине ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки были нарушены его трудовые права, он был лишен возможности трудоустроиться, обратиться в службу занятости за пособием по безработице. Исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки с <дата обезличена> по <дата обезличена> (а всего <данные изъяты> рабочих дней), среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей, который в свою очередь рассчитан по данным справок НДФЛ-<дата обезличена> годы с учетом <данные изъяты> отработанных рабочих дней, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также со ссылкой на то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье и потерял источник дохода, просил о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска. Суду дополнительно пояснил, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком имел планы уехать на заработки вахтовым методом, однако они были нарушены вследствие виновного поведения бывшего работодателя.

Представитель ответчика - ОГБУ «Иркутскавиалесоохрана» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил к судебному заседанию свои письменные возражения относительно иска.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком порядке подлежит определению средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 предусмотрено: для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 4).

Судом установлено, что ФИО1 был уволен из ОГБУ «Иркутскавиалесоохрана» <дата обезличена>, трудовая книжка в адрес истца направлена работодателем по почте <дата обезличена> и получена истцом <дата обезличена>, о чем свидетельствует соответствующий приказ об увольнении, сведения трудовой книжки истца, конверт с почтовыми отметками, кассовый чек за заказное письмо в адрес истца и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в опровержение доводов иска ответчиком представлено доказательство, свидетельствующее о даче согласия истцом направления его трудовой книжки почтой. Такое согласие приведено в заявлении истца об увольнении, датированном <дата обезличена>, а именно указана просьба самого работника-истца отправить его трудовую книжку по месту своего жительства в <адрес обезличен>. Истец данное заявление обозрел в судебном заседании и подтвердил, что действительно им было написано такое заявление с вышеприведенной просьбой относительно трудовой книжки.

Истцом также были подтверждены сведения, представленные в табелях учета рабочего времени, в приказах о предоставлении отпуска работнику в <дата обезличена>, о направлении работника в командировку в <дата обезличена>.

Таким образом, ответчик, получив за 2 недели до увольнения письменное согласие истца о направлении его трудовой книжки по почте, направил ее не в день увольнения – <дата обезличена>, а только <дата обезличена> вопреки приведенным выше положениям трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что период задержки выдачи трудовой книжки составил с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а всего <данные изъяты> рабочих дня. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Так, свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника, а также возможность сторон трудовых правоотношений регулировать свои правоотношения взаимным волеизъявлением в рамках, не нарушающих требования закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не запрещается направление трудовой книжки работнику посредством почтового отправления, а также не исключается возможность сторон предусмотреть иной порядок взаимоотношений, нежели указано в ст. 84.1 ТК РФ.

Правовых оснований для взыскания компенсации до даты фактического получения истцом трудовой книжки по почте – <дата обезличена> не имеется. В силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель со дня направления трудовой книжки почтой освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику.

Факт допущенной задержки выдачи трудовой книжки ответчиком не оспаривался, как следует из его письменных возражений на иск, вместе с тем, ответчик полагал причины данной задержки уважительными со ссылкой на следующее: задержка обусловлена тем, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между ним, ответчиком, и Почтой России перезаключался договор ввиду изменений в Правила оказания услуг почтовой службы, в этот период прием отправлений от юридического лица был приостановлен, требовалось установление специализированной программы, покупка весов, оформление авансовой книжки.

Приведенные ответчиком причины невручения в срок трудовой книжки истцу не могут, по мнению суда, служить основанием для освобождения работодателя от исполнения установленной законом обязанности – трудовые права работника не могут быть поставлены в зависимость от договорных обязательств работодателя с третьими лицами.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

Разрешая вопрос относительно иных юридически значимых по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Таким образом, отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Суд считает, что при этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.

С учетом неисполнения работодателем предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок) x 23 (количество дней задержки выдачи трудовой книжки). При этом среднедневной заработок в размере <данные изъяты> рублей определен исходя из приведенных в справках по форме 2-НДФЛ за <дата обезличена> годы сведений, которые не оспаривались сторонами, вычитая выплаты, не относящиеся к оплате труда: <данные изъяты> (заработная плата за проработанное время): <данные изъяты> (количество отработанных дней).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения трудовых прав работника. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Несение истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждается документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру Усть-Удинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов за № <обезличено> от <дата обезличена>, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов. Исходя из общей суммы подлежащей оплате государственной пошлины (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> (65 % от <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская база авиационной охраны лесов» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская база авиационной охраны лесов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова