Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» к Цыганкову ФИО12, Потехину ФИО13, Сизому ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ВВБ»(далее- Банк) обратилось в Димитровский районный суд г.Костромы о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Цыганкова ...., Потехина ...., Сизому .... сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере .... Иск мотивирован тем, что <дата> между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время публичное акционерное общество Банк «ВВБ») и Цыганковым .... был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... с ежемесячным графиком гашения: 16 числа каждого месяца, начиная с октября <дата> в суммах по ..., окончательный срок погашения <дата>, в сумме ..., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является поручительство Потехина ФИО15., Сизого ФИО16 Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, с <дата> прекратил оплачивать основной долг по кредиту. Заемщик и поручители были неоднократно уведомлены о наличии просроченной задолженности по кредиту. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, которые возникли из кредитного договора № от <дата>. По состоянию на <дата> задолженность Цыганкова .... перед банком составляет .... Требования мотивированы нормами ст.ст.363, 810, 811 ГК РФ.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от <дата> гражданское дело направлено в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности (...) после обращения истца в суд. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Цыганкова ...., Потехина ...., Сизому .... задолженность по кредитному договору в сумме ..., в том числе : основной долг ..., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>...; пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>...,; проценты за несвоевременное погашение основного долга за период с <дата> по <дата>..., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ВВБ» Антипова ФИО17. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Цыганков ...., Потехин .... Сизый ... извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Сизого ... - Подагов ФИО18. исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве в суд. Суду пояснил, что Банк уведомил о расторжении кредитного договора с <дата>. Таким образом, договор поручительства также прекратил свое действие. Оснований для взыскания задолженности с Сизого .... не имеется. В письменном отзыве в суд указал, что кредитный договор является незаключенным, в связи с отсутствием информации, предусмотренной ФЗ»О потребительском кредите». Заключенный Сизым ФИО19. договор поручительства нарушает права его супруги, противоречит закону. Просил снизить размер неустойки, в связи с явным не соответствием ее последствиям нарушения обязательств. С учетом того, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств Сбербанка России составляет от 12,73 до 14,55 %, по кредитам, предоставляемым физическим лицам по состоянию на сентябрь <дата> процентные ставки составляют 16,6% годовых, просил снизить размер неустойки до указанных значений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела между истцом ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время в связи с реорганизацией – ПАО Банк «ВВБ») и ответчиком Цыганковым ...<дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... с ежемесячным графиком гашения: 16 числа каждого месяца, начиная с октября <дата> в суммах по ..., окончательный срок погашения <дата>, в сумме ..., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном гашении кредита заемщиком Банку уплачиваются проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, независимо от уплаты процентов. Предусмотренных по п.3.1. договора( проценты за пользование кредитом). За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 5 от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является поручительство Потехина ...., Сизого ...., с которыми заключены договоры поручительства.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по перечислению сумм кредита заемщику исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность в сумме .... После обращения в суд ответчиком погашена часть задолженности и она составила: ....

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Договорами поручительства, заключенными Банком: с Сизым ....(договор №) от <дата>; с Потехиным ....( договор №) от <дата> предусмотрено, что поручители отвечают за исполнение Заемщиком - Цыганковым ... всех обязательств по кредитному договору № от <дата>, в полном объеме, в том числе: размер кредита ..., срок возврата кредита и уплаты процентов, а также проценты 20% годовых, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дается на срок до <дата>. Таким образом, договор поручительства на дату обращения истца в суд за защитой своих прав <дата> являлся действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными истцом расчетами подтверждается и не оспаривается ответчиками, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязанности по погашению суммы долга своевременно не исполнял, в результате чего возникла задолженность, что подтверждается материалами дела, выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что поручители свои обязательства по договору поручительства также не исполнили.

На основании 363 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора и договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства, среди которых прекращение обеспеченного поручительством обязательства, перевод долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, если кредитор отказался принять надлежаще исполнение, предложенное поручителем или должником, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В связи с расторжением кредитного договора обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась,

Ответчики Потехин .... Сизый ... дали совместное поручительство, данные договоры и обязательства по ним направлены на совместное обеспечение обязательства.

Так как статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.

Предусмотренных данной нормой Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется, судом они не установлены.

Доводы ответчика о том, что поручительство ответчика прекращено, поскольку основное обязательство прекращено в отношении основного заемщика основаны на неверном толковании норм материального права.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя(поручителей) в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Сумма задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки подтверждена документально, обоснована расчетом. Доказательств опровергающим расчет истца суммы задолженности ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика о не согласии с расчетом задолженности не мотивированы и не конкретны, не подтверждены расчетом. Суд считает возможным положить в основу решения суда расчет задолженности, произведенный истцом, так как он соответствует условиям договора, проверен и судом признается верным. Таким образом, задолженность ответчиков составила ..., в том числе : основной долг ..., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>...; пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>...,; проценты за несвоевременное погашение основного долга за период с <дата> по <дата>....

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустоек после расторжения кредитного договора ( <дата>) суд находит необоснованным и опровергаемым материалами дела, расчетом задолженности.

Довод ответчика о нарушении требований ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд также находит не состоятельным. Согласно ст.17 данного Федерального закона он вступает в силу <дата> и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Как следует из материалов дела кредитный договор между Банком и Цыганковым ... заключен <дата>, то есть до вступления в силу данного Федерального закона и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Сумма задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки подтверждена документально, обоснована расчетом. Доказательств опровергающих расчет истца суммы задолженности ответчиками в суд не представлено. Доводы ответчика о не согласии с расчетом задолженности не мотивированы и не конкретны, не подтверждены расчетом. Суд считает возможным положить в основу решения суда расчет задолженности, произведенный истцом, так как он соответствует условиям договора, проверен и судом признается верным.

Другие доводы ответчика возражающего против удовлетворения иска, в том числе о том, что кредитный договор является не заключенным, недействительным, договор поручительства нарушает права его супруги, противоречит закону, суд находит не состоятельными, противоречивыми и взаимоисключающими..

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области отказано в удовлетворении иска Цыганкова .... к Банку о признании кредитного договора № от <дата> не заключенным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Суд находит все указанные доводы ответчиков возражающих против удовлетворения иска необоснованными и надуманными, не подтвержденными согласно ст.56 ГПК РФ доказательствами соответствующими требованиями ст.56 ГПК РФ.

Судом не установлены основания для признании сделки не действительной в силу ст.166 ГК РФ. Ответчиками требования в установленном порядке такие не заявлялись и доказательств этому не представлялись..

В отсутствие доказательств выполнения заемщиком и поручителями обязательства в установленные договором поручительства сроки суд признает обоснованными требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке между сторонами заключена в письменной форме согласно ст. 331 ГК РФ, так как предусмотрено договором поручительства, как ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.69-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные выше нормы права, разъяснения Пленумов ВС РФ, при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, суд считает необходимым снизить размер неустойки с ... до ....

На основании изложенного, исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме .... Расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы заявленных требований следующим образом: ..., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Уплата части задолженности после обращения истца в суд(ч.1 ст.101 ГПК РФ), снижение размера неустойки (ст.333 ГК РФ) не являются основанием для снижения судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цыганкова ..., Потехина ..., Сизого ... в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору: основной долг ..., проценты за пользование кредитом в сумме ..., неустойка в сумме ..., а всего ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., а всего в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Теселкина Н.В.