Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 396,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 713,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 251 396,90 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества ННН №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 251 396,90 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ФИО2 и подлежит возврату истцу. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, но оно осталось без удовлетворения, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не прибыли, о месте, времени рассмотрения дела извещены. От представителя ответчика ФИО10 в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее ответчик ФИО1 направлял в адрес суда письменные возражения на иск ПАО СК «Росгосстрах», в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен, а проведенные транспортно-трасологические исследования страховщика считал не правильными, противоречащими фактическим обстоятельствам столкновения транспортных средств (л.д.40).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии страхового полиса № ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением (л.д.10, 12).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» №.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 двигался на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № в прямом направлении. С прилегающей дороги выехал а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, не уступив преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО4 указал в извещении о ДТП, что свою вину в совершении ДТП он признает, с повреждениями согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полагая, что виновником ДТП являлся ФИО4, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д.7, оборот).

ФИО1, в рамках прямого урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 251 396, 90 руб. (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что оплата страхового возмещения была осуществлена без учета трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству, как представителя истца, так и представителя ответчика, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по инициативе обоих сторон было поручено ИП ФИО8

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру образования, объему и развитию деформаций, механические повреждения транспортного средства ответчика <данные изъяты>. per. знак № (повреждение бампера заднего, боковины задней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, молдинга крыла заднего левого), соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомашиной <данные изъяты> per. знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика <данные изъяты> гос. per. знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П), составляет 227 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела, определена возможность образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера ущерба осуществлен в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО8 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области проведения трасологических исследований.

Представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела, указанное заключение экспертизы, в том числе по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, не оспаривал. Представитель истца с заключением экспертизы согласен не был, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, дав подробные и мотивированные разъяснения по проведенной им экспертизе. Также, в суде эксперт ФИО8 на вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, пояснил, что при проведении экспертизы им был выполнен п. 6.1 Единой методики, но выводы об этом не вошли в экспертное заключение, поскольку такие вопросы перед экспертом не ставились. Им была просмотрена информация об аналогичных автомобилях, их денежной стоимости, цены на которые находятся в диапазоне от 350 000 до 650 000 рублей, о чем суду в заседании были предоставлены сведения. Стоимость же поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, была определена в 227 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа, составляет 378 200 рублей. Автомобиля «<данные изъяты>» с аналогичной модификацией и годом выпуска с рыночной стоимостью 261 000 рублей, он не обнаружил.

Суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца было отказано, о чем было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» и предоставленное суду истцом вместе с исковым заявлением, не может быть принято судом как достоверное доказательство.

Так, материалы гражданского дела для проведения данного экспертного заключения судом не предоставлялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО5 не предупреждался. Выводы в вышеуказанном заключении не могут быть приняты судом как достоверные, в том числе и в части, определения экспертом ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с выводами о нецелесообразности восстановления исследуемого т/с (предоставленных только к последнему заседанию по делу).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, перечисляя страховое возмещение в сумме 251 396,90 руб. ПАО СК "Росгосстрах" руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, факт наличия повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем суд приходит к выводу о действительном наступлении в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страхового случая и правомерной выплате ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 страхового возмещения.

Таким образом, выплаченное ФИО2 страховое возмещение в размере 227 800 руб. не может являться неосновательным обогащением ответчика и оснований для взыскания ее с ФИО2 в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что размер страховой выплаты, произведенной истцом в пользу ФИО2, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, определенной экспертом ИП ФИО8, на сумму 23 596, 90 руб. (из расчета 251 396,90 - 227 800), в связи с чем неосновательное обогащение в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, о чем в своем иске просил ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 536,54 руб. – часть расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку иск удовлетворен судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 23 596 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 90 (девяносто) копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.И. Вдовина

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.09.2021