Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2021 по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту – ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с требованиями к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 234 571 рубль 87 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 26 ноября 2013 г. между сторонами заключён кредитный договор № 103867/13 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». В рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику счет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере 589 970 рублей 00 копеек. Кредит, согласно условиям заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, был выдан сроком до 06 ноября 2018 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 26 ноября 2013 г. – 26.0% годовых, с 27 октября 2020 г. – 0,0% годовых. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составлял 17 410 рублей 81 копейка. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика №. Однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполнил. По условиям кредитования при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере с 26 ноября 2013 г. – 1,0%, а с 27 октября 2020 г. – 0,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до дня её погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на счете ответчика в установленные сроки истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 1% от размера ежемесячного платежа. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени оно удовлетворено не было. По состоянию на 04 декабря 2020 г. размер задолженности ответчика составил: 516 566 рублей 25 копеек просроченная ссуда, 315 551 рубль 67 копеек просроченные проценты по срочной ссуде, 482 336 рублей 12 копеек просроченные проценты по просроченной ссуде, 920 117 рублей 83 копейки штрафная неустойка по просроченной ссуде. В соответствии с вышеизложенным представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и В. на основании заявления ответчика заключен кредитный договор № 103867/13, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 589 970 рублей 50 копеек на условиях срочности, возвратности и платности на срок до 06 ноября 2018 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 26 ноября 2013 г. по 04 декабря 2020 г.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно шестого числа каждого месяца. Ежемесячный платёж составил 17 410 рублей 81 копейка. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 26% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, предусмотрен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту усматривается, что последний платёж был внесён 30 декабря 2014 г. По состоянию на 04 декабря 2020 г. размер задолженности ответчика составил: 516 566 рублей 25 копеек просроченная ссуда, 315 551 рубль 67 копеек просроченные проценты по срочной ссуде, 482 336 рублей 12 копеек просроченные проценты по просроченной ссуде, 920 117 рублей 83 копейки штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в десять раз, что составит 92 011 рублей 78 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Кроме того суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора предусмотрена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение обязательства со стороны ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 372 рубля 86 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с В. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. № 103867/13 в размере 1 406 465 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 372 рубля 86 копеек, а всего взыскать 1 425 838 рублей 68 копеек (один миллион четыреста двадцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.