Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (фамилия изменена на ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39476 рублей 48 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1384 рубля 29 копеек, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения – квартиры <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО3 в размере ? доли каждым.

В обоснование иска указано, что истцу и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, по ? доли каждому. За период с января 2018 года по декабрь 2020 года оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производилась только истцом, ответчик в счет оплаты денежных средств не передавала. Всего за указанный период истцом произведена оплата на общую сумму 78952 рубля 97 копеек. Соразмерно своей доли в праве на квартиру, ответчик, как солидарный должник, обязана возместить истцу понесенные расходы в сумме 39476 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчик ФИО3 длительное время уклоняется от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удается, истец просит в судебном порядке установить такой порядок с выдачей собственникам отдельных платежных документов на оплату.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части определения размера оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не поддержал, поскольку право общей долевой собственности на квартиру прекращено. Требования о взыскании денежных средств в сумме 39476 рублей 48 копеек поддержал, указав, что ответчик в спорный период оплату не производила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что бывшим собственником квартиры ей чинились препятствия в проживании, после того, как собственником ? доли квартиры стал истец, ею ставился вопрос о выселении бывшего собственника из квартиры, обращалась к истцу с данным вопросом в письменной форме, однако ответа не получила, замки на входной двери были заменены. Соглашения о порядке оплаты квартиры она с ФИО1 не заключала, о смерти бывшего собственника квартиры, проживавшего в ней, не знала, в период с января 2018 года по декабрь 2020 года спорной квартирой пользовался только ФИО1, в связи с чем только он обязан нести бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, поскольку с момента ее возникновения до обращения истца в суд прошло 3 года 2 месяца и 9 дней. Также ею произведена оплата части услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 30183 рубля 12 копеек. Указанную сумму следует учитывать при разрешении требований ФИО1

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Центр делового обслуживания», ООО «ЕРКЦ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира №<адрес>, по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире в спорный период была зарегистрирована по месту постоянного жительства только ответчик ФИО3, с 14 января 2020 года ответчик зарегистрирована по другому адресу. Иные лица в спорный период в квартире зарегистрированы не были.

Судом установлено, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ФИО1 и ФИО2 в каких либо формах не заключалось.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что она противоправными действиями бывшего собственника квартиры была лишена возможности проживать в квартире не освобождает ее от участия в расходах по оплате за жилое помещение, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы о том, что в квартире без регистрации проживал бывший собственник квартиры также не принимаются судом, поскольку ответчик, будучи сособственником квартиры, никаких мер к выселению данного лица не предпринимала, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к настоящему спору истец ФИО1 и ответчик ФИО3 обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в равных долях.

Из представленных в материалы дела платежных документов и выписок по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по декабрь 2020 года следует, что истцом ФИО1 произведена оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в ООО «ЕРКЦ» сумме 67363 рубля 80 копеек, в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в сумме 3932 рубля 29 копеек, в ООО «Центр делового обслуживания» в сумме 7656 рублей 88 копеек.

Таким образом, за указанный истцом период им в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг были внесены денежные средства в общей сумме 78952 рубля 97 копеек (67363.80+3932.29+7656.88), что ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

П. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возмещению ответчиком ФИО3 подлежат расходы истца по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру (1/2 доли) в сумме 39476 рублей 48 копеек (78952.97:2).

Ответчиком ФИО2 представлена квитанция об оплате задолженности ООО «Тверь Водоканал» за услуги ХВС и водоотведение в сумме 28577 рублей 15 копеек (том 1 л.д.182-183). Указанная сумма не учитывается судом, поскольку требований о возмещении расходов на ХВС и водоотведение за спорный период истцом не заявлено, а ответчик со встречными требованиями о возмещении расходов не обращалась.

Также ответчиком ФИО2 представлены доказательства оплаты задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на сумму 1626 рублей 47 копеек. Из представленной в материалы дела карточки начисления и оплат за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года следует, что по состоянию на 01 июня 2021 года за услуги ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» имелась задолженность 945 рублей 10 копеек, за период с 01 июня 2021 года по 01 ноября 2021 начислено за услуги 581 рубль 26 копеек и пени 83 рубля 49 копеек. Таким образом, внесенная ответчиком оплата относится к другому периоду, нежели заявлено истцом, в связи с чем учету не подлежит.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 вправе требовать от ФИО1 возмещения понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг, обратившись в суд с соответствующими требованиями.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом исковой давности по тем основаниям, что с момента возникновения задолженности до обращения истца в суд прошло 3 года 2 месяца и 9 дней, в связи с чем сумма задолженности с учетом пропуска исковой давности составляет 37283 рубля 35 копеек (39476.28:36 мес.+34мес).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае требования иска относятся к регрессным требованиям.

В соответствии с пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а с момента внесения ФИО1 платы за указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд 26 января 2021 года, следовательно, срок исковой давности пропущен до 26 января 2018 года.

Из карточки начислений и оплат ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (том 1 л.д.15-16) следует, что первый платеж за спорный период внесен в марте 2018 года, следовательно, срок исковой давности по регрессным требованиям на сумму 3932 рубля 29 копеек, внесенную в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», не пропущен.

Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам Сбербанк Онлайн первый платеж в ООО «ЕРКЦ» за спорный период внесен ФИО1 07 февраля 2018 года (том 1 л.д.20), следовательно, срок исковой давности по регрессным требованиям на сумму 67363 рубля 80 копеек, внесенную в ООО «ЕРКЦ», не пропущен.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «ЦДО» (том 1 л.д.14), первый платеж за услуги по содержанию дома внесен ФИО1 в апреле 2020 года, следовательно, срок исковой давности по регрессным требованиям на сумму 7656 рублей 88 копеек, внесенную в ООО «ЦДО», не пропущен.

Исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворению не подлежат ввиду не поддержания их истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1384 рубля 29 копеек подтверждаются представленным в материалы дела чеком – ордером по операции №4999 21 января 2021 года.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 1384 рубля 29 копеек подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства в сумме 39476 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1384 рубля 29 копеек, а всего 40860 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 77 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Дело № 2-331/2022

УИД: 69RS0039-01-2021-000791-28