Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит» <адрес>» (далее – ООО МКК «Финанс-Кредит» <адрес>, Микрокредитная организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 403,00 рублей; процентов, начисляемых на основную часть долга, согласно ставке Договора займа до момента фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 209,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финанс-Кредит <адрес>» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого Микрокредитная организация предоставила Заёмщику денежные средства в размере 80 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, под 9% ежемесячно, а Заёмщик обязался вернуть заём и уплатить проценты на него. Между тем срок возврата займа наступил, однако Заёмщик своих обязательств не выполнил, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 403,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Финанс-Кредит <адрес>» ФИО2, действующий по доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования Микрокредитной организации поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Финанс-Кредит <адрес>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финанс-Кредит <адрес>» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого Микрокредитная организация предоставила Заёмщику денежные средства в размере 80 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, под 9% ежемесячно, а Заёмщик обязался вернуть заём и уплатить проценты на него.(л.д.8-12)

В соответствии с условиями данного Договора истец предоставил ответчику заём на сумму 80 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% в месяц за пользование займом.

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств по Договору займа в размере 80 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе за неисполнение / ненадлежащее исполнение условий договора начислять неустойку (пени) в размере 20% годовых.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора и образование в связи с этим задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 403 руб. 00 коп., в том числе в сумме основного долга - 76019 руб., сумме начисленных процентов - 64820 руб. 00 коп., пени – 9 564 руб. 00 коп., истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, получения суммы займа, неисполнения условий договора, а также правильность произведенного расчета задолженности.

Согласно действующей части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до 1,5 размеров суммы займа.

Судом учтено, что проценты за пользование займом из расчета 9% в месяц составляют 108% годовых, неустойка 20% годовых.

Поскольку сумма начисленных ответчику процентов составляет 64 820 руб. 00 коп., что не превышает в 1,5 раза сумму основного долга - 80000 руб., нарушения требований закона истцом не допущено, в связи с чем иск в заявленном размере суд полагает удовлетворить.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки судом могут быть учтены: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что предъявленный к взысканию размер пени несоразмерен по отношению к основному долгу и подлежит снижению до 2000 рублей, поскольку пени является мерой ответственности недобросовестного заемщика, которая должна быть соразмерной нарушенному обязательству и не может служить средством обогащения истца. При этом, судом учитывается и тот факт, что при частичном гашении задолженности с ответчика в счет неустойки были удержаны ДД.ММ.ГГГГ – 219 рублей.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по Договору займа ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Так, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 839 рублей, в том числе: основная сумма займа в размере 76019 рублей, проценты за пользование займом в размере 64820,00 рублей, пени в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит <адрес>» процентов за пользование займом по ставке 9% ежемесячно, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 019 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению ввиду наличия ограничения размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

К указанному договору займа применяется ограничение на начисление процентов и неустоек до 1,5 размера суммы займа. Поскольку судом произведено частичное взыскание процентов в размере 64 820 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты на сумму займа следует начислять до 1,5 размера от суммы займа ( 80 000х1,5= 120 000 рублей), не более суммы 55 180 рублей ( 120 000руб.- 64 820руб. = 55180руб.), поскольку дальнейшее начисление процентов будет противоречить установленным законом ограничениям, предусмотренным частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 209,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит <адрес>» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 839 ( сто сорок две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, в том числе: основная сумма займа в размере 76 019 ( семьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 64820 ( шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, пени в размере 2000 ( две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит <адрес>» проценты за пользование займом по ставке 9% ежемесячно, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими 1,5 размера от суммы займа, не более 55 180 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит <адрес>» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий подпись Е.П. Селецкая