Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 заключен договор потребительского займа, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 135 000 руб. под 73 % годовых на срок до 28 июня 2022 г.

Сумма займа и процентов за пользование займом подлежат возврату однократно, единовременно в размере руб.

В целях обеспечения займа между заемщиком и обществом заключен договор залога автомобиля марки FORD ФОРД ФОКУС 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -№.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 292 680 руб., в том числе сумму займа в размере 135 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.05.2023 по 02.08.2022 в размере 18 900 руб., пени за период с 29.06.2022 по 08.07.2022 в размере 30 780 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества в размере 67 500 руб., штраф за не уведомление займодавца об изменение своих контактных данных в размере 40500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 135000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126,80 руб., нотариальные услуги за регистрацию залога в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму 135 000 руб. с 03.08.2022 по дату фактического взыскания долга по ставке 73 % годовых, но не более 202 500 руб., а также неустойку в размере 2 % в день от суммы долга по дату фактического взыскания долга, но не более 20 % годовых от суммы долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась частично, сумму основного долга и процентов не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов урегулирован Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч.2 ст.12.1 данного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Кроме того, согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 135 000 руб. под 73 % годовых на срок до 28 июня 2022 г.

Сумма займа и процентов за пользование займом подлежат возврату однократно, единовременно в размере руб. (п. 6).

При этом, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора, по дату погашения задолженности (п.3.5 общих условий).

При нарушении заемщиком сроков возврата займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых (п.7.3 общих условий).

Договором также предусмотрен штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества в размере 67 500 руб. и штраф за не уведомление займодавца об изменение своих контактных данных в размере 40500 руб. (п.12 индивидуальных условий, п.7.4, 7.5 общих условий).

Получение ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24 мая 2022 г. и ответчиком не оспаривалось.

Исполнение обязательств ФИО2 перед обществом обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля FORD ФОРД ФОКУС 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику.

Сведения о залоге транспортного средства были размещены 24.05.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется нотариусом в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

04.07.2022 общество направило ответчику требование о возврате долга, процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 135 000 руб., поскольку указанная сумма ФИО2 добровольно не возвращена.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 18 900 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма долга	Период	Кол-во дней	Формула расчета	Сумма процентов
135000	с 25.05.2022 по 28.06.2022	35	135000х35/365х73	9450
135000	с 29.06.2022 по 02.08.2022	35	135000х35/365х73	9450
Всего				18900

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени и штрафа), суд, учитывая баланс прав и законных интересов кредитора и должника, а также принципы разумности и справедливости, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера пени за период с 29.06.2022 по 08.07.2022 до 7 000 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества до 7 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штраф за не уведомление займодавца об изменение своих контактных данных в размере 40500 руб., поскольку из объяснений ответчика и материалов дела следует, что ФИО2 ни адрес регистрации по месту жительства, ни телефон, ни иные данные не меняла.

Учитывая условия договора, а также положения ст.ст.330, 809 ГК РФ, обязанность по уплате процентов за пользование займом и неустойки сохраняется у заемщика до полного погашения займа.

Следовательно, требование об уплате ответчиком процентов за пользование займом и неустойки до даты возврата суммы займа является обоснованным.

При этом, общая сумма процентов за пользование займом и неустойки не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (202 500 руб.)

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по договору займа установлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD ФОРД ФОКУС 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то следует определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в ходе исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Б.А.Ю., которому по договору об оказании юридических услуг заплатил 50 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что дело не представляло большой сложности, а также объем оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на регистрацию залога в размере 600 руб. и связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 12 126,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 900 руб., в том числе сумму займа в размере 135 000 руб., проценты за пользование займом с 25.05.2022 по 02.08.2022 в размере 18 900 руб., пени с 29.06.2022 по 08.07.2022 в размере 7 000 руб., штраф в размере 7000 руб. и возмещение судебных расходов 20726,80 руб.

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом на сумму 135000 руб. с 03.08.2022 по дату фактического взыскания долга по ставке 73 % годовых, а также неустойку с 09.07.2022 в размере 2 % в день от суммы задолженности, но не более 20 % годовых от суммы долга. При этом, общая сумма процентов за пользование займом и неустойки не может превышать 202500 руб.)

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD ФОРД ФОКУС 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, путем реализации транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Судья А.С.Гаврилин