Гражданский кодекс часть 1

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием помощника прокурора Альшеевского района РБ Фарвазова Ш.Р., представителей истца Зариповой Ф.Г. – Золотарь Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Нигматзяновой З.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации Складанюк А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Первичной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ санатория «Шафраново» Халиковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Ф.Г. к ФГБУ Санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Министерству Здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Зарипова Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ Санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Министерству Здравоохранения Российской Федерации, в котором просит (с учетом уточнений):

- признать незаконным увольнение Зариповой Ф.Г. и отменить приказ ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца;

- восстановить на работе Зарипову Ф.Г. на должности медицинской сестры по уходу за туберкулезными больными 1 отделения ФГБУ санаторий «Шафраново Минздрава РФ;

- взыскать с ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава РФ в пользу Зариповой Ф.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из размера средней заработной платы в сумме 39 994,54 руб.;

- взыскать с ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава РФ в пользу Зариповой Ф.Г. моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что Зарипова Ф.Г. (до брака ФИО3) была принята на работу в санаторий «Шафраново» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры 1 отделения. На указанном предприятии истец работала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 44 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении численности и штата работников ФГБУ санаторий «Шафраново» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения истица работала в должности медицинской сестры по уходу за туберкулезными больными 1 отделения. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена высшая квалификационная категория, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена высшая квалификационная категория по специальности сестринское дело. На протяжении всего срока работы истица неоднократно получала благодарности с занесением в трудовую книжку и денежные премии, а также трижды награждалась Почетной грамотой УЗУСС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла курсы повышения квалификации по профессиональной программе «Сестринское дело во фтизиатрии» в объеме 216 часов, о чем имеет соответствующее удостоверение, чем вновь подтвердила высшую квалификацию. Считает увольнение необоснованным и незаконным. Ей не была предложена иная работа на предприятии или вакантная должность, в то время как на работу в ФГБУ санаторий «Шафраново» принимались новые работники на должности медицинских сестер, в 1 отделение переводом принимались медицинские сестры из других отделений. Истец полагает, что договор с ней расторгнут по причине достижения ею пенсионного возраста, а не по причине истинного сокращения её должности и численности работников. Истец полагает, что подверглась дискриминации по возрасту, что категорически запрещено ст. 3 ТК РФ. Также на работе были оставлены и не попали под сокращение медицинские сестры, имеющие более низкую квалификацию и производительность труда. Оклад Зариповой Ф.Г. составлял 16 114 руб. в месяц. В случае признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Истица Зарипова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Зариповой Ф.Г. – Золотарь Т.В., Нигматзянова З.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили удовлетворить. Указали на то, что истцу Зариповой Ф.Г. как следует из выписки из протокола заседания экспертной группы по специальностям среднего медицинского образования, присвоена высшая квалификационная категория по специальности Сестринское дело. Понятие квалификации работника, таким образом, никак не связано с формальными требованиями в виде своевременного издания или не издания Приказов о присвоении той или иной категории. О квалификации истца и о повышении таковой 3ариповой Ф.Г., также, кроме вышеуказанного решения аттестационной комиссии, в 2021 году свидетельствует и соответствующее удостоверение о повышения квалификации по профессиональной программе «Сестринское дело во фтизиатрии» в объеме 216 ч.. При увольнении не соблюдено преимущественное право Зариповой оставлению на работе, предусмотренной статьей 179 ТК РФ Из материалов дела следует что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, в отношении увольнения именно работника Зариповой Ф.Г. не было получено вообще, а то что было получено ДД.ММ.ГГГГ при увольнение 3ариповой Ф.Г. состоявшемся спустя более одного месяца после получения указанного мнения. Данная процедура, предусмотренная частью 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ, соблюдена не была, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока.

Представитель ответчика ФГБУ санаторий «Шафраново» Складанюк А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцы ставят во главу угла, именно квалификацию. Квалификация может быть и высокой, но человек физический не может исполнять свои трудовые, функциональные обязанности, просто, в силу своего здоровья, любого состояния, хотя может и иметь высшую квалификацию, тем более последняя аттестация проводилась дистанционно. По связи, через интернет задали вопрос аттестуемой «Сколько лет работает», ответила 40 лет и все на этом, это разве может служить о квалификации. На момент принятия решения и в настоящее время работодатель не располагал документами, подтверждающие наличие высокой категории у Зариповой Ф.Г. До этого и до настоящего времени у нее отсутствовал сертификат, имела только удостоверение о повышении. Увольняя Зарипову работодатель исходил из того, что они имела низкую производительность труда. Таким образом, работодатель исходил, что в данном случае, какого либо преимущественного права у Зариповой на увольнение под сокращение не имеется. В связи с изложенным полагал, что увольнение Зариповой по п.2 ч.1 ст. 81 ТКРФ законным и правомерным, произведено с соблюдением необходимых условий, предусмотренных в трудовом законодательстве.

В пояснении к исковому заявлению указано, что ответчик полагает исковые требования необоснованными, поскольку процедура сокращения штата полностью соблюдена и выполнена в соответствии с трудовым законодательством. В связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с новой короновирусной инфекцией COVID-19 и принятием ограничительных мер по снижению риска распространения инфекции, снизилось количество поступления пациентов, что привело к уменьшению параметров государственного задания на 2022 год. В случае уменьшения показателей установленного государственного задания, субсидии, выделенные на выполнение государственного задания, подлежат уменьшению, а также возвращение в государственный бюджет денежных средств, пропорционально не выполненному государственном заданию. Поэтому, в соответствии с наделенными главному врачу правами, было принято решение о пересмотре структуры и штатного расписания в пределах средств, направляемых на оплату труда. С этой целью было проведено совещание с участием руководителей структурных подразделений, где было принято решение об изменении штатного расписания, о сокращении 64,5 штатной единицы на период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников, утверждение штата» с приложением списка сотрудников, подлежащих сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, указанный приказ и список сотрудников, подлежащих сокращению, был направлен председателю профсоюзной организации ФГБУ санаторий «Шафраново». ДД.ММ.ГГГГ от первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ санатория «Шафраново» получена выписка из решения о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем данного приказа. ДД.ММ.ГГГГ учреждением направлено уведомление о предстоящем увольнении работников в связи с сокращении численности работников в отдел ГКУ Юго-западный межрайонный центр занятости населения по Альшеевскому району РБ. Приказ № с приложением был размещен на портале госуслуги в разделе «работа.ру». Все уведомления проведены не менее чем за 2 месяца до начала увольнения по сокращению штата. Зарипова Ф.Г. получает страховую пенсию, на иждивении членов семьи не имеет, преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, не имеет, замужем, муж также получает социальную пенсию, а также работает в ФГБУ санаторий «Шафраново», получает стабильную заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата учреждения, а также о том, что при увольнении ей будут представлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Также она была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также вакантных нижестоящих и ниже оплачиваемых должностей, по которым она может выполнять работу с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья. Приказом № по ФГБУ санаторий «Шафраново» от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Ф.Г. уволена по сокращению штата, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Все положенные при увольнении выплаты ей произведены.

Представитель ответчика представитель Министерства Здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных объяснениях относительно искового заявления, указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России отнесено к ведению Министерства здравоохранения Российской Федерации. Соглашения между Минздравом России и Зариповой Ф.Г. о выполнении Зариповой Ф.Г. за плату трудовой функции в интересах под управлением и контролем Минздрава России не заключалось, соответственно трудовых отношений между истцом и ответчиком – Минздравом России не возникало. Решения о численности штата учреждения, о назначении и освобождении работника от должности принимает руководство учреждения. Минздрав не вправе каким-либо образом оказывать влияние на отношения между работником – истцом и работодателем – учреждением. На основании изложенного, Минздрав ненадлежащий ответчик по данному делу. Просит в удовлетворении иска к Минздраву России отказать.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель Первичной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ санатория «Шафраново» Халикова А.Р. в судебном заседании показала, что работодателем было направлено обращение в первичную профсоюзную организацию ФГБУ санатория «Шафраново». Профсоюз дал мотивированное мнение по этому обращению. Больше обращений не поступало. По иску пояснила, что профсоюзная организация защищает интересы работника, в связи с тем, что ими высказано мнение, да данном процессе профсоюзный орган занимает нейтральную сторону. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Зарипова Ф.Г. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ санаторий «Шафраново» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры 1 отделения.

Согласно диплома серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 окончила <адрес> медицинское училище по специальности фельдшерская.

Как следует из трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова (до брака ФИО3) Ф.Г. принята на работу в санаторий «Шафраново» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры 1 отделения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГБУ санаторий «Шафраново», медицинская сестра по уходу за туберкулезными больными 1 отделения Зарипова Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ санаторий «Шафраново» с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационно-штатной структуры должности (штатные единицы), в числе прочих в 1-2 отделении: медицинская сестра платная (постовая) – 7, медицинская сестра по физиотерапии – 1, медицинская сестра процедурная – 2.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Первичной профсоюзной организации ФГБУ санаторий «Шафраново», о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ планируется проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников ФГБУ санаторий «Шафраново», а также с ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности. Согласно списка 24 фамилии сокращаемых работников, среди которых имеется Зарипова Ф.Г. - медицинская сестра по уходу за туберкулезными больными 1 отделения.

Уведомление о сокращении численности и штата работников ФГБУ санаторий «Шафраново», датированное ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, вручены под роспись Зариповой Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности работников в количестве 24, направлено в Отдел ГКУ Юго-западный межрайонный Центр занятости населения по Альшеевскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено, что Зарипова Ф.Г. уволена по сокращению штата, в соответствии с п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что согласно удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере Здравоохранения», Зарипова Ф.Г. прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Сестринское дело во фтизиатрии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности сестринское дело.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ ВО СамГМУ представлена выписка из протокола заседания экспертной группы по специальностям среднего медицинского образования ЦАК Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, решением аттестационной комиссии Зариповой Ф.Г. присвоена высшая квалификационная категория по специальности сестринское дело.

Решение аттестационной комиссии свидетельствует о присвоении Зариповой Ф.Г. высшей квалификационной категории по специальности сестринское дело и, таким образом, о её более высокой квалификации, в смысле, придаваемом этому понятии ст. 179 ТК РФ.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При рассмотрении дела судом также установлено, что при принятии решения об увольнении Зариповой Ф.Г. наличие у нее высшей категории работодателем не учитывалось и не обсуждалось, что не оспаривалось стороной ответчика, так как на момент обсуждения кандидатур на увольнение по сокращению штата, отсутствовал приказ Министерства здравоохранения РФ об установлении Зариповой Ф.Г. высшей категории.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении были оставлены работать медицинские сестры того же отделения, не имевшие высшей категории, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается списком сотрудников подлежащих сокращению (л.д. 68 и приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 173).

Таким образом, нарушение порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ заключается в том, что при увольнении истца, в нарушение ст. 179 ТК РФ, работодателем не произведена полная и объективная оценка преимущественного права Зариповой Ф.Г. на оставление на работе. Обстоятельство о том, что Зарипова Ф.Г. имеет высшую квалификационную категорию, при принятии решения о сокращении штата работодателем не исследовалось. Указание в протоколе совещания у руководителя о том, что все увольняемые медсестры имеют высшую квалификацию носит формальный характер, так как представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент совещания работодатель не знал о наличии категории у Зариповой Ф.Г..

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Иные параметры оценки применяются лишь в отношении лиц с равной квалификацией и производительностью труда.

Параметры оценки, примененные работодателем согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются дискриминационными по отношению к истцу и не соответствуют требованиям ст. 179 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими медицинским сестрами на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Судом исследован протокол совещания у руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данном документе фактически отсутствуют суждения и выводы о более низкой квалификации сокращенных работников, чем у лиц оставленных на работе.

Таким образом, оценка производительности труда всех лиц, занимавших аналогичные с истцом должности, ответчиком не произведена. Сравнительная оценка квалификации Зариповой Ф.Г. и иных медицинских сестер, занимающих одинаковые должности, работодателем не проводилась. Преимущество оставленных на работе медицинских сестер определено лишь в связи с наличием у таковых иждивенцев, более молодым возрастом таковых, и неполучение ими социальных пенсий.

Из анализа представленных сторонами объективных доказательств следует, что истица неоднократно повышала квалификацию в ДД.ММ.ГГГГ г.г., указанное отмечено работодателем в аттестационном листе. Также в аттестационном листе указано, что администрация ФГБУ санаторий «Шафраново» рекомендует Зарипову Ф.Г. на подтверждение высшей квалификационной категории, стаж 43 года, зарекомендовала себя с положительно, отлично владеет медицинским манипуляциями, самостоятельно оказывает экстренную медицинскую помощь, ежеквартально сдает на отлично зачеты по регламентирующим приказам, проявила себя грамотной, высококвалифицированной медицинской сестрой, постоянно повышает свой профессиональный уровень.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она старшая медицинская сестра и была членом комиссии при увольнении по сокращению штатов, были главная медсестра, старшая медсестра. Учитывали производительность труда, у кого высокая производительность, есть ли жалобы на нее. Жалобы есть от больных, коллектива, есть коллективное письмо на Зарипову Ф.Г. В повседневной работе медсестра должна владеть такими качествами как сердечность, внимательность, умение и навыки, но у Зариповой Ф.Г. начали проявляться давно уже грубость, раздражительность, умения навыков у нее нет. С ней работает с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда работала медсестрой, вместе с ней дежурили, за Зарипову Ф.Г. ставила системы, потому что у нее это не получалось, потом жаловалась, что глаза не видят. Неоднократно были устные жалобы со стороны больных, письменно жалоб не было. Они работают по системе санатория, Зарипова Ф.Г. ни чего не отмечает и уходит домой. С ней никто не хочет связываться, потому что она скандалистка. Зачинщик всех скандалов она. Под сокращение попали тоже девочки с высшей категорией, ни одна не возражала, зашли и сказали слова благодарности, что им давали работать. По поводу присвоения высшей категории Зариповой Ф.Г. им не было известно, так как про присвоение категории приказ приходит через несколько месяцев.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает главной медицинской сестрой. Медицинский работник не имеет права работать без диплома, к диплому прилагается сертификат специалиста, которое подразделяется на сестринское дело, лечебное, акушерское дело, очень много специальностей и поэтому они без сертификата не имеют права работать. Сертификаты идут с ДД.ММ.ГГГГ года идет по новому, сертификат об аккредитации, то есть те люди, которые прошли обучение после ДД.ММ.ГГГГ года, они должны были зарегистрироваться на портале НМО (непрерывное медицинское образование) и ежегодно набирать по 50 баллов для того, чтобы в дальнейшем пройти обучение и получить сертификат об аккредитации. С ДД.ММ.ГГГГ года у них идут все сертификаты об аккредитации, то есть, кто в прошлом году обучались, и в том числе Зарипова Ф.Г., после обучения она получила удостоверение о том, что она проучилась, но для того чтобы получить сертификат об аккредитации, она должна была написать отчетную работу, собрать партфолио, диплом и все эти документы направить в единый центр об аккредитации, который находится в Москве. Зарипова Ф.Г. очень сложный человек, очень много было жалоб со стороны отдыхающих именно по работе Зариповой Ф.Г. Писать письменно они отказывались, они подходили и просили поговорить с ней. Беседы с ней проводились, но она на них не реагировала никак. Бывает так, что врачи назначают экстренные системы на посту, девочки в ее смену отпрашивались и подключали за нее системы, потому что она отказывалась их ставить. Чтобы лечение проходило полноценно, работники выручают друг друга. При увольнении в основном рассматривали производительность труда, как человек относится к своей работе, какие отзывы о человеке. Производительность труда всегда была на первом месте.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при увольнении Зариповой Ф.Г. работодатель формально отнесся к наличию или отсутствию высшей категории у Зариповой Ф.Г., так как имел возможность выяснить данное обстоятельство, не дана оценка в протоколе совещания у руководителя и о том, какую квалификацию имеют оставленные работать другие медсестры. Каких либо доказательств анализа производительности труда протокол совещания у руководителя не содержит. К показаниям свидетелей в части низкой производительности труда суд относится критически, так как они опровергаются аттестационным листом с положительной характеристикой подписанным главным врачом ФГБУ Санаторий «Шафраново».

При сокращении численности или штата работников в профсоюзный орган работодатель должен обращаться дважды: согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Таким образом, в случае увольнения работников, являющимся членами профсоюза, требуется получение мнения профсоюза о возможности увольнения конкретного работника (работников), в соответствии с. п. 5 ст. 373 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с таким работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.

Согласно представленных ответчиком документов, мнение профсоюзного органа было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, уволена Зарипова Ф.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем через месяц.

П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зариповой Ф.Г., следует признать незаконным и восстановить Зарипову Ф.Г. на работе в ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава РФ на прежней должности медицинской сестры по уходу за туберкумезными больными 1 отделения ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В период работы истцу начислялась заработная плата, поскольку судом увольнение признано незаконным, то имеются основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 85 656,72 рублей.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: суд производит следующим образом: согласно расчетам представленным ответчиком, заработная плата за 1 час составляет 246 руб. 14 коп., средний дневной заработок истца по основному месту работы составляет 1476,84 руб., время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 78 дней, заработная плата за время вынужденного прогула составит: 1476.84 на 58 (рабочих дней) = 85656,72 руб..

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зариповой Ф.Г. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зариповой Ф.Г. к ФГБУ Санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Министерству Здравоохранению Российской Федерации о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Зариповой Ф.Г. и отменить приказ ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Зариповой Ф.Г..

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе Зарипову Ф.Г. на должности медицинской сестры по уходу за туберкулезными больными 1 отделения в ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу Зариповой Ф.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85656,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации в доход муниципального района Альшеевский район РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Зариповой Ф.Г. к ФГБУ Санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Министерству Здравоохранению Российской Федерации, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ