Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием представителя истца Мамуля И.В., представителя ответчика Козлова А.А. – адвоката Падагова Н.А., представителя ответчика ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисян Лилии Левоновны к АО «МСП Банк», ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», Козлову Андрею Александровичу о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

ус т а н о в и л:

Оганисян Л.Л. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указывает, что по договору купли-продажи от <дата> у ответчика Козлова А.А. она приобрела в собственность: помещение, назначение - нежилое, общая площадь ....м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) № (... долей на праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта: ...., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на котором расположено здание №. Факт передачи имущества и уплата стоимости приобретенного имущества по договору подтверждается передаточным актом от <дата> и распиской ответчика Козлова А.А. в получении денежных средств. Однако в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с наложением приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на данное имущество постановлением от <дата> ареста. Решением от <дата> Замоскворецкого районного суда города Москвы гражданское дело № по исковому заявлению АО «МСП Банк» к ИП Козлову О.А., Козлову А.А., Козловой Е.В. о солидарном взыскании с ИП Козлова О.А., Козловой Е.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 8 998 172,05 руб. удовлетворены исковые требования АО «МСП Банк» к Козлову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Козлову Андрею Александровичу, а именно: на офисное помещение, назначение - нежилое, общая площадь № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) № (здание №), установлена начальная продажная стоимость здания в размере 6 680 000 руб., путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона; на общую долевую собственность на земельный участок (доля в праве 700/3349), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта: ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на котором расположено здание №, установлена начальная продажная стоимость 876 000 руб., путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Петрова В.М. на основании исполнительного листа по делу № от <дата>, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, возбудила исполнительное производство №-ИП от <дата>. По исполнительному листу ответчик Козлов А.А. обязан передать для обращения взыскания следующее заложенное имущество: офисное помещение, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) № (здание №), установив начальную продажную стоимость здания в размере 6 680 000 руб., путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона; общую долевую собственность на земельный участок (доля в праве 700/3349), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта: 3 349 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на котором расположено здание №, установив начальную продажную стоимость 876 000 руб., путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона. Постановлением от <дата> судебного пристава- исполнителя Петровой В.М. о передаче на реализацию на торгах указанное выше имущество было передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Имущество реализовано не было. В то же время задолженность основного должника Козлова О.А. перед взыскателем АО «МСП Банк» была погашена в полном объеме путем уплаты задолженности поручителем - ООО «ГФПК КО», а также залогодателем (ответчиком) Козловым А.А. с согласия пристава-исполнителя Петровой В.М., путем погашения оставшейся суммы долга в размере 5 115 011,64 руб., вырученных от продажи истцу заложенного имущества по договору купли-продажи от <дата>. Уплата погашения долга залогодателем Козловым А.А. взыскателю (ответчику) АО «МСП Банк» за счет заложенного имущества подтверждается договором купли-продажи от <дата> и платежными поручениями № от <дата> на сумму 2699451,61 руб., № от <дата> на сумму 1325345,91 руб., № от <дата> на сумму 1090214,12 руб.. На основании изложенного истец просила освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: помещение, назначение - нежилое, общая площадь 372, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) № (здание №); 700/3349 долей на праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта: 3 349 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на котором расположено здание №.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, в обоснование указано, что в период после подачи иска по инициативе истца были запрошены выписки в отношении двух объектов недвижимого имущества (сформированы по состоянию на <дата>). Исходя из содержания полученных выписок, помимо наложенного судебным приставом ареста, права истца нарушаются наличием записей о залоге на спорные объекты недвижимости в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ИНН №. Запись об ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» как залогодержателе появилась после заключения и исполнения договора купли-продажи между Оганисян Лилей Левоновной и Козловым Андреем Александровичем. Договор купли-продажи между Оганисян Лилей Левоновной (покупатель) и Козловым Андреем Александровичем (продавец) был подписан <дата>, в указанную дату помещение и доля земельного участка были переданы покупателю, а цена недвижимого имущества выплачена продавцу. Покупатель на момент заключения договора купли-продажи исходила из того, что указанные объекты недвижимости обременены залогом исключительно в пользу АО «МСП Банк», о чем имелась запись в ЕГРН. Данная информация была предоставлена также продавцом. О возникновении у ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» оснований для каких-либо притязаний на недвижимое имущество, предложенное к продаже, Оганисян Л. Л. известно не было. Залогодержатель АО «МСП Банк» фактически одобрил сделку по продаже обремененного залогом имущества: сообщил остаток долга для погашения и прекращения залога, не возражал против оплаты числящейся задолженности за счет средств, вырученных Козловым Андреем Александровичем от продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге. После получения средств от Козлова А.А. АО «МСП Банк» обратился в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району за возвращением исполнительного документа и выдал Козлову А.А. доверенность на представление интересов в Росреестре по вопросу исключения записи залоге на указанное выше имущество из ЕГРН. Поведение залогодержателя свидетельствовало об одобрении сделки по продаже имущества, находящегося в залоге и свидетельствовало о волеизъявлении на прекращение залога после получения требуемой от Козлова А.А. суммы. Оганисян Л.Л. о переходе права залога и права требования обращения взыскания на два указанных объекта недвижимости к ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ничего не было известно и не должно было быть известно. То есть, она добросовестно вступила в правоотношения по приобретению недвижимого имущества и вправе была рассчитывать на прекращение залога после расчета с продавцом и получения средств залогодержателем. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения). Разрешение вопроса о сохранении (прекращении) залога действующий правопорядок связывает, в том числе, с добросовестностью участников спорных отношений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, истец уточняет исковые требования и просит: признать за Оганисян Лилей Левоновной право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью .... м находящееся по адресу: <адрес> и ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>; признать отсутствующим (прекратившимся) право залога ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> и ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>; освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв. м находящееся по адресу: <адрес> и ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Оганисян Л.Л. не присутствует, ее представитель по доверенности Мамуль И.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Падагов Н.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае его доверитель был вправе в целях обеспечения исполнения требований по погашению остатка задолженности продать самостоятельно залоговое имущество, передав получение денежные средства взыскателю банку, что и было сделано, который принял исполнение, в связи с чем его обязательства были исполнены.

Представитель ответчика ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» по доверенности Семенова Е.А. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым: <дата> Замоскворецким районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «МСП БАНК», с ИП Козлова О.А., Козловой Е.В. взыскана солидарно задолженность в сумме 8 998 172,05 руб., расходы по уплате госпошлине 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козлову А.А., а именно офисное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 372,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 680 000 руб., путем продажи с торгов, а также обращено взыскание на общую долевую собственность на земельный участок (доля в праве 700/3349), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта ... кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 876 000 руб., путем продажи с торгов. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу ... взыскано с ООО «ГФПП КО» в пользу АО «МСП БАНК» 6 298 720, 44 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности. <дата> ООО «ГФПП КО» частично исполнило обязательства перед АО «МСП БАНК» путем перечисления денежной суммы в размере 6 298 720,44 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу перед Банком составлял 2 699 451,61 руб. (8 998 172,05 руб. - 6 298 720,44 руб.). <дата> ООО «ГФПП КО» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (дело №) с заявлением о процессуальном правопреемстве, что подтверждается кассовым чеком от <дата><дата> Замоскворецким paйонным судом г. Москвы по делу № вынесено определение о замене взыскателя с АО «МСП БАНК» на ООО «ГФПП КО» на сумму 6 298 720,44 руб. в части солидарного взыскания с ИП ФИО17 по кредитному договору № № от «<дата> и Козловой Елены Викторовны по договору поручительства № от <дата>, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество (офисное помещение общей площадью 372,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 700/3349), площадью 3 349 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО4 по договору об ипотеке № от <дата> с учетом того, что ООО «ГФПП КО» имеет право на удовлетворение требований после полного удовлетворения требований основного кредитора. <дата> апелляционным определением Московского городского суда по делу № определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> по делу № о замене взыскателя оставлено без изменения. Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. <дата> ООО «ГФПП КО» получило определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> по делу № без отметки о вступлении данного судебного акта в законную силу (РПО №) <дата> ООО «ГФПП КО» направило в АО «МСП Банк» запрос № о предоставлении информации о взыскании задолженности с должников ФИО15 (в какое отделение ССП предъявлены исполнительные листы и возбуждены ли исполнительные производства). Самостоятельно в банке данных исполнительных производств в сети Интернет на официальном сайте ФССП России Фонду информацию о возбужденных ИП найти не удалось. <дата> Фондом также в 3aмоскворецкий районный суд г. Москвы направлено заявление на выдачу исполнительных листов в целях взыскания задолженности с должников, ответ на которое Фонду не поступал. <дата> от АО «МСП Банк» получен ответ (вх. №) о том, что исполнительные листы в отношении должников ФИО15 предъявлены в ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО с указанием номеров исполнительных производств. Так, получив указанный ответ Фонду стало известно о том, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района УФССП России по КО Петровой В.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании с Козлова Олега Александровича (№-ИП, №-СД), Козловой Елены Викторовны (№-ИП, №-СД) задолженности на сумму 6 298 720,44 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Козлову Андрею Александровичу (№-ИП). <дата> ООО «ГФПП КО» в ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО было направлено ходатайство № о замене взыскателя с АО «МСП Банк» на ООО «ГФПП КО», что подтверждается уведомлением о вручении. <дата> в ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО была Фондом направлена жалоба (№ исх.) на бездействия СПИ по не рассмотрению ходатайства. <дата> в УФССП по КО направлена жалоба исх. № на обжалование бездействий должностных лиц ССП по не рассмотрению направленных указанных выше документов Фонда от <дата> и <дата><дата> в ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО была Фондом повторно направлено ходатайство (№ исх.) <дата> Фондом получено постановление (вх.№) начальника ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО от <дата> о признании жалобы Фонда обоснованной, СПИ указано в срок до <дата> рассмотреть ходатайство Фонда от <дата>. <дата> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Фонд узнал о том, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района УФССП России по КО ФИО14 по указанным выше исполнительным производствам и в отношении указанных выше должников вынесены постановления о замене стороны взыскателя: с АО «МСП Банк» на правопреемника ООО «ГФПП КО», а также Фонд нарочно получил указанные постановления. <дата> первоначально Фонд обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр недвижимости о правах записей в части замены залогодержателя с АО «МСП Банк» на ООО «ГФПП КО». <дата> Управлением Росреестра по КО направлены уведомления о возврате прилагаемых документов, согласно которым указано, что на основании заявления АО «МСП Банк» запись об ограничениях на указанные объекты недвижимости погашена <дата>, в связи с чем, смену залогодержателя не представляется возможным произвести ввиду отсутствия сведений об обременении, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. <дата> Фонд повторно обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр недвижимости о правах регистрационных записей об ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости. Спустя непродолжительное время от регистратора поступил телефонный звонок, в ходе которого было сообщено о необходимости предоставления определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> по делу № с отметкой о вступлении в законную силу. Данный судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу незамедлительно был Фондом получен в суде и <дата> направлен в Управление Росреестра по Костромской области - заявление от <дата> (данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений от <дата>, <дата>, <дата>). <дата> ООО «ГФПП КО» обратилось в АО «МСП БАНК» с запросом (исх. №) об исполнении должниками ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязательств, предоставлении информации о снятии обременения с объектов недвижимости по договору об ипотеке № от <дата> и возможности передачи оригиналов исполнительных листов в целях взыскания задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество в связи с вынесенным определением суда о процессуальном правопреемстве. <дата> от АО «МСП БАНК» получен ответ, согласно которому ФИО4<дата> исполнил обязательства за ИП ФИО3 перед Банком в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № на сумму 2 699 451,61 руб. погашение основного долга; № на сумму 1 325 345,91 руб. погашение просроченных процентов; № на сумму 1 090 214,12 руб. погашение неустойки. Всего: 5 115 011,64 руб.. <дата>ФИО4 возмещено 54 632,25 руб. расходов по государственной пошлине на основании исполнительного листа но делу №. Таким образом, общий размер выплат со стороны всех должников в пользу банка составил 11 413 732,08 руб. (5 115011,64 руб.- ФИО4 и 6 298 720,44 руб. - ООО «ГФПП КО»), что более суммы задолженности, определенной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> по делу № (8 998 172,05 руб.). Обременение с объектов недвижимости Банком было снято <дата><дата> ООО «ГФПП КО» направил в адрес Банка требование (исх. №) о предоставлении нормативно-правового основания правомерности начисления и взыскания задолженности с должников в размере 11 413 732,08 руб., в то время как решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата>. по делу № сумма задолженности определена в размере 8 998 172,05 руб., а также предоставить расчет выплаченных ФИО4 денежных сумм в размере 1 325 345,91 руб. (погашение просроченных процентов) и 1 090 214,12 руб. (погашение неустойки) и требование возместить Фонду, необоснованно полученные от ФИО4 2 415 560,03 руб., которые должны были должны были быть предназначены ООО «ГФПП КО». <дата> от АО «МСП БАНК» получен ответ, согласно которому полученные 2 415 560,03 руб. - сумма процентов и неустоек, которые начислены согласно условиям кредитного договора, в связи с чем, в выплате денежных средств Фонду было отказано. <дата> Фондом из Костромского районного суда Костромской области (дело №а-1038/2022) получена повестка на судебное заседание <дата> и копия административного искового заявления ФИО4, из которого Фонд узнал, что на основании договора купли-продажи от <дата> с согласия судебного пристава-исполнителя ФИО8 указное выше залоговое имущество должником ФИО4 было самостоятельно реализовано на сумму 5 115 011,64 руб., которые были направлены в полном объеме в Банк в счет погашения рассчитанной задолженности, которая превышает размер, установленный решением суда. Относительно недобросовестности действий ФИО4 и самостоятельной реализации предмета залога отмечают, что указанная продажа залогового имущества произошла на момент, когда залогодателю ФИО4 и должникам супругам ФИО3 и Е.В. заведомо было известно: 1) о частичном погашении долга ООО «ГФПП КО» перед АО «МСП Банк», поскольку ФИО4, был привлечен в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области (№№, определение о принятии заявления к производству от <дата>); 2) о последующей замене стороны взыскателя в отношении требований в части обращения взыскания на предмет залога (определение от <дата> Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №), поскольку ФИО4, был привлечен к участию в рассмотрении дела. Из п.7 договора купли-продажи усматривается, что продавец заверяет покупателя и несет ответственность за обеспечение отсутствия имущественных прав и притязаний третьих лиц на недвижимое имущество, отсутствие залогов, запрещений и арестов для государственной регистрации перехода права собственности покупателю. Таким образом, поведение ФИО4 о не извещении ФИО1, заведомо зная о наличии указанных выше обстоятельств, свидетельствует о его недобросовестности. В решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> по делу № ясно, четко и понятно судом определен размер, подлежащей взысканию задолженности, а именно - 8 998 172,05 руб., а также способ обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 680 000 руб. (офисное помещение) и в размере 876 000 руб. (общая долевая собственность на земельный участок (доля в праве 700/3349), итого 7 556 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, указанное выше залоговое имущество самовольно реализовано ФИО4 на сумму 5 115 011,64 руб., что ниже рыночной стоимости на 2 440 988,36 руб., установленной решением суда (7 556 000 руб.). Каких-либо доказательств самостоятельного снижения рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на <дата>ФИО4 не представлено. Учитывая, что решением суда определена конкретная сумма к взыскания - 8 998 172,05 руб., то фактически ФИО4, если бы действовал добросовестно, то из денежных средств, полученных от реализации залога (5 115 011,64 руб.), должен был пропорционально удовлетворить требования кредиторов: направить в Банк только оставшуюся сумму основного долга (2 699 451, 61 руб.), а оставшиеся денежные средства - Фонду. Денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, ФИО4 полностью переведены АО «МСП Банк». Реализация заложенного имущества вопреки требованиям указанных выше норм права произведена ФИО4 самостоятельно, минуя торги в форме аукциона, и по заниженной цене, что свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, <дата> основной заемщик ФИО3 также был дополнительно уведомлен Фондом о процессуальном правопреемстве и об оплате Банку путем направления платежного поручения и определения суда на электронную почту. Относительно погашения задолженности за счет стоимости залога довод ФИО1 о праве самостоятельной реализации предмета залога ФИО4 со ссылкой на п.4 ст. 348 ГК РФ является несостоятельным ввиду следующего. Банк и Фонд по отношению к должникам ФИО15 являются двумя взыскателями. Как было указано выше, обеспеченное залогом обязательство должника ФИО4 перед Банком перешло к Фонду в части обращения взыскания на залог, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> по делу №. Таким образом, обязательства должников погашены лишь перед Банком, а перед Фондом обязательства должниками не исполнены, доказательств их исполнения не представлено. Так, по смыслу указанных норм права прекращение в любое время реализации залога и обращение на него взыскания возможно лишь при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства либо есть части, исполнение которой просрочено, что в данной ситуации не достигнуто и выполнено должниками. Наделение должника и залогодателя правом прекратить обращение взыскания - гарантия защиты интересов должника, которому не безразлична судьба заложенного имущества, и имеется

интерес в его сохранении для дальнейшего использования в собственных целях. Раздел 5 методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. Федеральной службой судебных приставов <дата>г. №), подробно регламентирует особенности обращения взыскания на заложенное имущество. Однако и истец, и ФИО4 трактуют данные методические рекомендации неправильно и в противоречие с законодательством об исполнительном производстве. Абз.2 п.5.2. рекомендаций гласит, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Таким образом, учитывая, что в полном объеме задолженность перед Фондом не погашена, доказательств удовлетворения требований Фонда не представлено, а обязательство фактически не исполнено, то оснований для окончания исполнительного производства, самостоятельной реализации предмета залога ФИО4, последующей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества из под ареста не имеется. Относительно добросовестности приобретения ФИО1 залогового имущества. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Таким образом, ФИО1, приобретая имущество у ФИО4, должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности она могла принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества. Так, представитель истца заявил о том, что в ЕГРП обременения в пользу Фонда в отношении приобретаемого имущества не содержалось, в связи с чем, ФИО1 не знала о перешедшем к Фонду праве. Однако, следует отметить, что спорное недвижимое имущество на момент заключения договора от <дата> было обременено ипотекой в пользу АО «МСП Банк», и соответствующая запись имелась, начиная с <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обременение Банком было снято <дата> В силу этого, действуя разумно и добросовестно, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 должна была предпринять меры для установления правомочий ФИО4 на отчуждение имущества, и тем самым оценить перспективы заключения договора купли-продажи при наличии обусловленных ипотекой правопритязаний третьих лиц на это имущество. Также ФИО1 имела возможность самостоятельно провести мероприятия по розыску сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4. В решении Костромского районного суда Костромской области от <дата> дело № установлены следующие обстоятельства: <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4. <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО4, <дата> - акт о передаче арестованного имущества на торги. <дата> вынесено постановление на запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Таким образом, в ЕГРП кроме обременения в пользу Банка должен был содержаться запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный судебным приставом-исполнителем. Так, ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и не приняла все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наличия зарегистрированной ипотеки в пользу АО «МСП Банк», при этом, не выяснив у ФИО4 природу возникновения данного обременения, а также текущего положения залога. Следует отметить, что совершению сделки сопутствовали указанные выше обстоятельства, которые должны были вызвать у истца сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, а также, в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества. Кроме того, полагают, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не могла установить наличие признаков приобретения имущества по подозрительной сделке. На основании вышеизложенного, ООО «ГФПП КО» считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика АО «МСП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск считали АО «МСП Банк» ненадлежащим ответчиком по делу, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом отзыв мотивирован теми обстоятельствами, что задолженность перед банком погашена, правовых притязаний у банка к Козлову А.А. у них нет, они не являются лицом, в пользу которого установлен запрет.

Представитель третьего лица УФССП России по Костромской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, Козлов О.А., Козлова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из содержания пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, вВ соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что <дата> между Оганисян Л.Л. и ответчиком Козловым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика Козлова А.А. в собственность помещение, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) № (здание №), а также ... долей на праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта: ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на котором расположено здание №.

Факт передачи имущества и уплата стоимости приобретенного имущества по договору подтверждается передаточным актом от <дата> и распиской ответчика ФИО4 в получении денежных средств.

Однако, в регистрации перехода права собственности истцу было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на данное имущество был наложен арест постановлением от <дата>.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Положениями ч.ч.1 и 4 ст.80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на совершение регистрационных действий является одним из способов ареста имущества должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании также установлено, что решением от <дата> Замоскворецкого районного суда города Москвы гражданское дело № по исковому заявлению АО «МСП Банк» к ИП Козлову О.А., Козлову А.А., Козловой Е.В. о солидарном взыскании с ИП Козлова О.А., Козловой Е.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 8 998 172 руб. 05 коп., удовлетворены исковые требования АО «МСП Банк» к Козлову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Козлову Андрею Александровичу, а именно: на офисное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 372, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) № (здание №), установив начальную продажную стоимость здания в размере 6 680 000 руб., путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона; на общую долевую собственность на земельный участок (доля в праве 700/3349), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта: 3 349 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на котором расположено здание №, установив начальную продажную стоимость 876 000 руб., путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от <дата> произведена замена взыскателя с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» на сумму 6 298 720,44 руб., в части солидарного взыскания с ИП Козлова Олега Александровича по кредитному договору КД № от <дата> и Козловой Елены Викторовны по договору поручительства № от <дата>, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество (офисное помещение общей площадью 372,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 700/3349), площадью 3349 кв.м., кадастровый №), принадлежащее Козлову Андрею Александровичу по договору об ипотеке № от <дата> с учетом того, что ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» имеет право на удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Петровой В.М. на основании исполнительного листа по делу № от <дата>, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному листу ответчик Козлов А.А. обязан передать для обращения взыскания следующее заложенное имущество: офисное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 372, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) № (здание №); общую долевую собственность на земельный участок (доля в праве 700/3349), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта: 3 349 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на котором расположено здание №.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Петровой В.М. о передаче на реализацию на торгах указанное выше имущество было передано в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Имущество реализовано не было.

Задолженность основного должника Козлова О.А. перед взыскателем АО «МСП Банк» была погашена в полном объеме путем уплаты задолженности поручителем - ООО «ГФПК КО», а также залогодателем (ответчиком) Козловым А.А. с согласия пристава-исполнителя Петровой В.М., путем погашения оставшейся суммы долга, в размере 5 115 011,64 руб., вырученных от продажи истцу заложенного имущества по договору купли-продажи от <дата>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и платежными поручениями № от <дата> на сумму 2699451,61 руб., № от <дата> на сумму 1325345,91 руб., № от <дата> на сумму 1090214,12 руб..

АО «МСП Банк» обратилось в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа в связи с полным погашением задолженности должником.

Козлов А.А. обращался в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Петровой В.М. о признании ее действий незаконными, признании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Петровой В.М. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, признании постановления старшего судебного пристава-начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, обязании административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», обязании ответчика снять наложенные ограничения (аресты) на недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу Козлову А.А.

Решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> года по делу № в удовлетворении исковых требований Козлову А.А. отказано.

На момент передачи имущества покупателю, наложенные ограничения сохраняются, в том числе запрет на регистрационные действия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что обременения нарушают ее права, а потому просит освободить имущество от ареста и признать за ней право собственности на приобретенное имущество.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Исходя их представленных суду доказательств, и прежде всего выписки о правах на объекты недвижимости в отношении Козлова А.А. от <дата> следует, что спорные объекты недвижимости офисное помещение, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) № (здание №); земельный участок (доля в праве Козлова А.А. ...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта: ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на котором расположено здание № не имели никаких обременений и запретов, кроме ипотеки в пользу АО «МСП Банк», и запретов, наложенных в ходе ведения исполнительного производства №-ИП от <дата>, сведений об установлении ограничений в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в ЕРГН на момент заключения договора не имелось, что в том числе не опровергает, из уведомления от Росреестра от <дата> следует, что единственным препятствием для регистрации права Оганисян Л.Л. на спорное имущество послужил запрет наложенный постановляем № от <дата> (ИП №-ИП от <дата>), при этом так же <дата> постановлением № запрета наложенные наложенных в ходе ведения исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении спорного имущества были сняты, о чем Козлову А.А. сообщено в постановлении о частичном удовлетворении его ходатайства. И поскольку права собственности на указанное имущество приобретено Оганисян Л.Л. на основании договора купли продажи и полученные в счет его исполнения денежные средства, были направлены на погашение задолженности, остаток которой было определен самим кредитором, что так же ни кем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается так же соответствующими копия платежных поручений, а так же тем фактом, что АО «МСП Банк» <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в отношении должника Козлова О.А. в связи с полным погашением задолженности должником, суд полагает, что продажа залогового имущества повлекла прекращение залога на основании п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом доводы ответчика ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», что в данном случае залог не прекратился, поскольку к ним перешло на основании вышеуказанных ими обстоятельств право требования как к поручителю по кредитному договору в пределах той суммы, которая была им выплачена кредитору за должника Козлова О.А., в том числе и в отношении прав, обеспечивающих оплату данной задолженности, т.е. заложенного имущества, принадлежавшего Козлову А.А., являющегося предметом спора, не влияют на данные выводы суда о прекращении залога.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Таким образом, в отношении залогового имущества, право преимущества имел кредитор, который приняв исполнение от должника Козлова А.А., направившего денежные средства от продажи залогового имущества в счет остатка задолженности, таким образом получил надлежащее исполнение при этом каких-либо возражений относительно того, за какую сумму имущество было продано и в каком порядке, от кредитора не поступало, в связи с чем онований полагать, что имущество было отчуждено Козловым А.А. вопреки запрету установленному п. 2 ст. 346 ГК РФ, то есть без согласия залогодержателя, у суда оснований не имеется. При этом интересы ответчика ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в данном случае не нарушаются, поскольку они как поручитель вправе требовать оплаченного за должника Козлова О.А., являясь новым взыскателем в порядке правопреемства после кредитора по кредитному договору, залог в данном случае прекращен, поэтому имущественные требования ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к Козлову А.А., который в данном обязательства являлся только залогодателем, не могут существовать ввиду реализации предмета залога в счет исполнения первичного обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Оганисян Л.Л. является добросовестным приобретателем имущества - нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв. м., находящееся по адресу: <адрес> и ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав, так же как и прекращения или изменения правоотношения

В соответствии с разъяснениями данными в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», - государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 4 указанной статьи, - государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

С учетом вышеуказанных установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований Оганисян Л,Л. О признании за ней права собственности на спорное жило помещение, признании залога прекращенным и поскольку что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, подлежат удовлетворению и требования об освобождении данного имущества от всех арестов, которые наложены на него в настоящее время в ходе ведения исполнительного производства №-ИП от <дата>, которые в настоящий момент ограничивают ее право собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оганисян Лилии Левоновны к УФССП России по Костромской области, АО «МСП Банк», Козлову Андрею Александровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за Оганисян Лилей Левоновной право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв. м., находящееся по адресу: <адрес> и ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим (прекратившимся) право залога ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв. м, находящееся по адресу: <адрес> и ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

Освободить от арестов нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв. м находящееся по адресу: <адрес> и ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес> наложенных на него в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.