Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО2 расторжении договора купли-продажи ЛГ-42 от 12.05.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, возвращении в собственность ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, жилого строения с кадастровым номером <адрес>; освобождении от арестов земельного участка с кадастровым номером №, жилого строения с кадастровым номером №, взыскании неустойки по договору в размере 580267,84 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15267,59 руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ЛГ-42 от 12.05.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости затрат, выполненных ФИО2 по подключению инженерных систем (водопровод, канализация, электрооборудование) к жилому строению с кадастровым номером №, а также затрат выполненных по внутренней отделке в помещениях в размере 618400 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении материального ущерба в размере 618400 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 618400 руб., денежных средств, затраченных на услугу специалиста в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Добрянского районного суда от 22.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика по требованию о снятии ареста с имущества с АО «Альфа-Банк» на надлежащего ответчика ООО «Гранит Плюс».

Определением Добрянского районного суда от 22.01.2024 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, взыскании неустойки, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, прекращено.

Определением Добрянского районного суда от 22.01.2024 выделено в отдельное производство требование истца индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам ООО «Гранит Плюс», ФИО2 об освобождении от арестов земельного участка с кадастровым номером <адрес>, жилого строения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: о снятии запретов регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя № от 04.05.2022 (записи регистрации от 06.05.2022 №№59:18:3500101:870-59/293/2022-4 и 59:18:3500101:1242-59/293/2022-5).

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Гранит Плюс», третьи лица ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, уточненной площадью 900 кв.м с кадастровым номером № распложен по адресу: <адрес>. 21.05.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.05.2020г. №ЛГ-42. Запись № 59:18:3500101:870-59/095/2020-2. 21.05.2020 внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от 12.05.2020г. №ЛГ-42. Залогодержатель – ФИО1, залогодатель – ФИО2. Запись № 59:18:3500101:870-59/095/2020-3. 06.05.2022 внесена запись о запрещении регистрации на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, № от 04.05.2022 №. Запись № 59:18:3500101:870-59/293/2022-4.

На земельном участке с кадастровым номером № распложено здание (жилое строение), общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером: №. 21.05.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.05.2020г. №ЛГ-42. Запись № 59:18:3500101:1242-59/095/2020-3. 21.05.2020 внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от 12.05.2020г. №ЛГ-42. Залогодержатель – ФИО1, залогодатель – ФИО2. Запись №. 06.05.2022 внесена запись о запрещении регистрации на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, № от 04.05.2022 №. Запись № 59:18:3500101:1242-59/293/2022-5.

26.10.2021 Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительного листа, выданного 26.10.2021 Свердловским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району от 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 04.05.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, уточненной площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на здание, общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Добрянского районного суда от 22.01.2024 утверждено медиативное соглашение по урегулированию судебного спора в качестве мирового соглашения, заключенное 22.01.2024, между сторонами ИП ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик).

Из условий медиативного соглашения следует, что утверждение медиативного соглашения в качестве мирового соглашения является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи: о прекращении права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище Бесово; жилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 25,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; о прекращении залога (ипотеки в силу закона) на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; жилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 25,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; и государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника".

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание указанного выше медиативного соглашения, суд приходит к выводу о том, что названным медиативным соглашением право собственности на спорные объекты недвижимости, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет в совершении регистрационных действий, переданы истцу ФИО1

Поскольку земельный участок и жилое строение на основании судебного акта выбыли из собственности ответчика ФИО2, следовательно, аресты, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, на имущество, ей не принадлежащее, подлежат снятию, как наложенные на имущество, не принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении от арестов земельного участка с кадастровым номером №, жилого строения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: снять запреты регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя № от 04.05.2022 (записи регистрации от 06.05.2022 №№59:18:3500101:870-59/293/2022-4 и 59:18:3500101:1242-59/293/2022-5), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от арестов земельный участок с кадастровым номером №, жилое строение с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: снять запреты регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя № от 04.05.2022 (записи регистрации от 06.05.2022 №№59:18:3500101:870-59/293/2022-4 и 59:18:3500101:1242-59/293/2022-5).

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: М.Ю. Дьяченко

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-331/2024.

Гражданское дело №2-331/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.