Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика ФИО2: задолженность по кредитному договору № . . . от 26.09.2008 года заключенному между ответчиком и ООО «КФ МДМ» проценты за период с 27.09.2008 года по 13.06.2010 года в размере 100000 рублей. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что приобрел право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования от 27.09.2016 г. и от 15.10.2020 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и времени судебного заседания. Его представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который был пропущен и на момент выдачи судебного приказа, т.к. последний платеж ответчиком был произведен в 2011 году. Помимо того, ответчиком была погашена вся задолженность по кредитному договору. Истцом также не представлено обоснование доводов о начислении процентов, при отсутствии задолженности по основному долгу. Также представителем ответчик заявлено о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

Так, 26.09.2008 г. между ООО «КФ МДМ» и ФИО2 заключен кредитный договор № . . . на сумму 1200000 рублей сроком до сентября 2012 года с ежемесячным погашением задолженности по процентам и основному долгу.

В соответствие со ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Как следует из кредитного договора, задолженность по нему должна быть погашена в срок до сентября 2012 года. Таким образом, на момент обращения в суд ООО «СФО Титан», приобретшего право требования на основании договора № . . . от 27.09.2016 г., № . . . от 15.10.2020 уступки права требования, трехлетний срок исковой давности уже истек.

Заключение истцом договора уступки прав требования не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку в соответствие со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Не влияет на определение срока исковой давности и обращение истца в 2021 году с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку срок исковой давности истек уже на момент обращения ООО «СФО ТИТАН» с указанным заявлением, срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «СФО Титан» требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы ООО «СФО Титан» не возмещаются.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 98, 100 ГК РФ в связи с отказом истцу в иске, ответчику возмещаются расходы на представителя исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъясняется в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела представителем ответчика ФИО1: осуществлялись консультации; готовились письменные возражения, участвовал в 2-х судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены квитанции от 16.02.2022 г. на сумму 2000 руб, от 24.0.2022 г. на 30000 рублей за представление интересов ответчика в суде по данному делу.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «СФО Титан», суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - 2 судебных заседаний, объема оказанной им правовой помощи по делу, считает необходимым определить размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб. Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2008 года за период с 27.09.2008 г. по 13.06.2010 г., отказать.

Взыскать с ООО «СФО Титан» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022 года.