Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2012 по иску Топильского ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, заключение необоснованным, не мотивированным, искажающим фактическое событие, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Топильский С.Н. работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Приказом ***-к от *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, установленных п.2 и п.3 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пунктов 3.1. и 3.4 Должностного регламента, а также приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 15 апреля 2011г. № 229 «Об организации и проведении стрельб», выразившихся в том, что он *** без уважительных причин не явился для проведения практических занятий по огневой подготовке с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судом территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Топильский С.Н. обратился с иском о признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, заключения комиссии необоснованным, не мотивированным, искажающим фактическое событие и отмене приказа и.о. руководителя УФССП по Тамбовской области ***-ко от *** «О применении дисциплинарного взыскания С.Н. Топильскому». Топильский С.Н. указал, что

приказом УФССП России по Тамбовской области от ***. *** в отношении него назначено проведение проверки, которая проводилась с *** по *** по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского гор. отдела судебных приставов от ***

Комиссией изучены; служебная записка от ***, объяснения от ***, от *** начальника Мичуринского гор. отдела – старшего судебного пристава ФИО5, его объяснения судебного пристава по ОУПДС от ***, объяснения судебного пристава по ОУПДС ФИО6, ФИО7 от ***

Комиссия установила; в соответствии с Планом боевой готовности государственных гражданских служащих УФССП по Тамбовской обл. на 2011г приказа Управления от *** г, *** «Об организации и проведении стрельб», с судебными приставами по ОУПДС территориальных отделов Управления *** планировалось проведение практических занятий по огневой подготовке.

В связи с отсутствием возможности организации проведения учебных стрельб в территориальных отделах судебных приставов, занятия по огневой подготовке с судебными приставами по ОУПДС проводятся в г. Тамбове.

В целях организации сбора судебных приставов по ОУПДС для участия в занятиях по огневой подготовке в территориальные отделы судебных приставов, в том числе в Мичуринский городской отдел судебных приставов *** была направлена телефонограмма, о необходимости прибытия судебных приставов по ОУПДС, участвующих в стрельбах, в здание Управления, расположенное по адресу; ***

***. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 в присутствии судебных приставов по ОУПДС ФИО6 и ФИО7

была доведена телефонограмма в устной форме о необходимости его прибытия для участия в занятиях по огневой подготовке *** к 9:00 часам по указанному адресу. Топильским С.Н. указание Управления о прибытии для участия в учебных стрельбах исполнено не было. *** в 8;00 часов Топильский С.Н, прибыл в отдел судебных приставов и доложил начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО5 о своей невозможности участия в занятиях по огневой подготовке, якобы из-за отсутствия денежных средств для следования к месту проведения занятий (г. Тамбов) и обратно.

В ходе служебной проверки установлено, что стоимость проезда из г. Мичуринска до г. Тамбова на междугороднем автобусе составляет 80 руб. 90 коп, а так же установлено, что Топильский *** к начальнику отдела - старшему судебному приставу или вышестоящим руководителям по вопросам отсутствия денежных средств для оплаты проезда не обращался.

Комиссия пришла к выводу, что он нарушил положение пунктов 2 и 3 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004, №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.1 и 3.14 должностного регламента.

Нарушение выразилось в неисполнении без уважительных причин приказа УФССП по Тамбовской обл. от *** *** «Об организации и проведении стрельб», в части явки для участия в занятиях по огневой подготовке ***

Причиной допущенного нарушения является личная недисциплинированность его, предложила применить дисциплинарное взыскание - выговор. На основании данной проверки приказом УФССП России по Тамбовской обл, от *** ***-ко «О применении дисциплинарного взыскания к С. Н. Топильскому» применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Считает, что служебная проверка проведена формально и не всесторонне, с одной целью - собрать доказательства его виновности. Начальник Мичуринского городского отдела судебных приставов - старший судебный пристав ФИО5 после 16 часов по телефону проинформировал его о необходимости участия в занятиях по огневой подготовке *** в 9 часов в г, Тамбове. Судебные приставы по ОУПДС ФИО6 и ФИО7 находились с ним в помещении судебных приставов в Мичуринском городском суде, присутствовали при разговоре с ФИО5. Знать о сущности разговора они могли только с его слов. Объяснения от них были истребованы без детальных подробностей, имеющих существенное значение по проводимой проверке.

Комиссия вменяет ему нарушения требований п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. п. 3.1 и 3.14 должностного регламента. По сути это одно и то же, только прописано в разных по юридической силе нормативных актах. Но комиссия не берет во внимание п.1 ст. 14 того же закона, где указано: гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Кроме того, Указ Президента РФ от 06.12.2007г. №1643 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» устанавливает порядок и условия командирования, п.5 определяет, что командирование гражданского служащего в вышестоящие в порядке подчиненности государственные органы осуществляется по письменному вызову руководителя этого государственного органа или по согласованию с ним. При направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду... (п. 34 Указа).

Все организационно-технические мероприятия по проведению и организации стрельб были проведены; за исключением оплаты проезда в командировку и обратно к месту постоянной работы. Комиссия, проводившая служебную проверку, не усмотрела данного факта и возложила всю ответственность на него, обвинив в недисциплинированности. Отсутствие денежных средств у работника для оплаты проезда в командировку и обратно к постоянному месту работы расценивается как нарушение служебной дисциплины. Комиссия при подготовке заключения в рамках проводимой служебной проверки руководствовалась нормативными актами выборочно, в контексте, удобном для обвинения гражданского служащего. Не все члены комиссии подписали заключение, отсутствует подпись представителя профсоюзного органа Управления ФССП ФИО17

В судебном заседании истец Топильский С.Н. поддержал исковые требования полностью, пояснив в соответствии с «Положением об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов», утвержденным приказом ФСХ"П России от 20.12.2007 г. № 643, судебные приставы по ОУПДС. прежде чем приступить к самостоятельному исполнению обязанностей, проходят специальную подготовку (п. 8.1). По программе специальной подготовки проходят обучение работники, впервые назначенные на должности старших судебных приставов и их заместителей, судебных приставов по ОУПДС. с целью приобретения знаний, необходимых при выполнении должностных обязанностей, умений и навыков по практическому применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и обеспечению их сохранности. Прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия на занятиях 20. 04.2011 г. не предусматривалось.

Специальная подготовка им пройдена в 2000 г., по результатам которой он приступил к самостоятельному исполнению должностных обязанностей, и имеет разрешение па постоянное ношение и хранение огнестрельного оружия и специальных средств.

Не согласен, что им не исполнено указание Управления о прибытии для участия в учебных стрельбах. В целях организации сбора судебных приставов по ОУПДС для участия в занятиях по огневой подготовке в территориальные отделы судебных приставов, в том числе в Мичуринский городской отдел судебных приставов ***I г. была направлена телефонограмма, подписанная заместителем руководителя Управления ФССП России по Тамбовской области, адресованная начальникам отделов- старшим судебным приставам, которым предписывалось обеспечить явку судебных приставов по ОУПДС, участвующих в учебных стрельбах, в здание Управления ФССП по адресу: ***. *** ему начальником отдела- старшим судебным приставом Мичуринскою городского отдела УФССП России по Тамбовской области ФИО5 была доведена информация по телефону в 16 часов 30 минут, за 30 минут до окончания служебного дня о необходимости прибытия для участия в занятиях по огневой подготовке *** к 09 часам 00 минут. При его разговоре по телефону в помещении судебных приставов но ОУПДС в Мичуринском городском суде присутствовали судебные приставы по ОУПДС ФИО6, и ФИО7, о чем состоялся разговор, они узнали с его слов. В разговоре по телефону он уведомил старшего судебного пристава ФИО5 о сложном материальном положении и отсутствии денежных средств на поездку в г. Тамбов и обратно. В случае выделения ему аванса для оплаты проезда или обеспечении его и других судебных приставов по ОУПДС, направляемых на занятия но огневой подготовки, служебным транспортом, против данной поездки не возражал.

*** в соответствии со служебным распорядком в 08 часов 00 минут он, прибыв в Мичуринский городской отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области доложил начальнику отдела ФИО5 о невозможности осуществить поездку в г. Тамбов и обратно в связи сложным материальным положением на тот момент в семье, и в последствии исполнял свои непосредственные

Iобязанности в Мичуринском городском суде.

В соответствии с п.7.6 «Положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом ФССП России от 20.12.2007 г. № 643, время и место проведения занятий доводится до обучаемых не позднее, чем за 5 дней до их проведения, что в свою очередь не было сделано. Доказательств уведомления его за 5 дней не предоставлено, в материалах служебной проверки данный факт не признается значительным.

Направление государственного гражданского служащего в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган, коим является Управление ФССП России по Тамбовской области по отношению к Мичуринскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, является командировкой. Комиссия ссылается на п.21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 г. №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» и не берет во внимание положение п.34. При направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

В материалах служебной проверки нет подтверждения того, что на его имя оформлялось командировочное удостоверение и его ознакомили с соответствующим приказом.

Его материальную неспособность оплатить проезд в г. Тамбов и обратно в апреле 2011 г. признали отказом от исполнения служебных обязанностей. В тот момент на его иждивении находилось двое детей. Старшая дочь заканчивала общеобразовательную школу, интенсивно готовилась к сдаче ЕГЭ и поступлению ВУЗ, что требовало дополнительных занятий с репетиторами и дополнительных материальных расходов, дополнительных материальных затрат требовала и подготовка к выпускному балу. Комиссия неправильно установила, что уведомлен был ***, то есть за сутки до выезда в командировку.

В результате совершенного проступка срыва учебных занятий по боевой подготовке с судебными приставами по ОУПДС Управления ФССП России по Тамбовской области не произошло. В сложившихся обстоятельствах пострадала только степень его натренированности в стрельбе.

Представитель ответчика УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. исковые требования не признал. Пачин П.А. пояснил, в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - главного судебного пристава Тамбовской области ФИО9 от *** *** проведена служебная проверка в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского городского отдела судебных приставов Топильского С. Н. по фактам, изложенным в служебной записке начальника Мичуринского городского отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от *** ***.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в соответствии с Планом боевой подготовки государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на 2011 учебный год, приказа Управления от *** *** «Об организации и проведении стрельб», с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) территориальных отделов Управления *** планировалось проведение практических занятий по огневой подготовке.

Пунктом 6 указанного выше приказа Управления при предъявлении проездных документов предусмотрена оплата проезда участникам стрельб от пункта постоянной дислокации до г. Тамбова и обратно.

В целях организации сбора судебных приставов по ОУПДС для участия в занятиях по огневой подготовке в территориальные отделы судебных приставов, в том числе в Мичуринский городской отдел судебных приставов *** была направлена телефонограмма, подписанная заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Тамбовской области ФИО10 о необходимости прибытия судебных приставов по ОУПДС, участвующих в учебных стрельбах, в здание Управления по адресу ***.

*** судебному приставу по ОУПДС Топильскому С.Н. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 была доведена телефонограмма в устной форме о необходимости его прибытия для участия в занятиях по огневой подготовке *** к 9.00 часам по указанному адресу, согласно списку, участвующих в учебных стрельбах. Телефонограмма была доведена Топильскому С.Н. в присутствии судебных приставов по ОУПДС ФИО6 и ФИО7. ФИО3 указание Управления о прибытии для участия в учебных стрельбах исполнено не было. *** в 8.00 часов ФИО3 прибыл в отдел судебных приставов и доложил начальнику отдела ФИО5 о своей невозможности участия в занятиях по огневой подготовке, из-за отсутствия денежных средств для следования к месту проведения занятий (г. Тамбов) и обратно.

В ходе служебной проверки установлено, что стоимость проезда из г. Мичуринска до г. Тамбова на междугородном автобусе составляет 80 рублей 90 копеек, С.Н. Топильский 18 и 19 апреля к начальнику отдела — старшему судебному приставу или к вышестоящим руководителям по вопросу отсутствия денежных средств для оплаты проезда не обращался.

По результатам служебной проверки приказом Управления от *** ***-ко в отношении государственного гражданского служащего Топильского С.Н. была применена мера дисциплинарного взыскания - выговор.

В обоснование невозможности поездки в г. Тамбов для участия в учебных стрельбах, истцом указывается на отсутствие денежных средств, в связи с чем ему должен быть выплачен аванс.

Однако, данный довод истца является несостоятельным в виду следующего.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Порядок направления в командировки сотрудников изложен в инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", действующей в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ и Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749.

Согласно пункту 2 Инструкции N 62 направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме согласно Приложению 1 к данной Инструкции.

По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом. Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Таким локальным нормативным актом является Приказ Управления от *** *** об организации и проведении стрельб, в соответствии с пунктом 6 которого, начальнику финансово-экономического отдела необходимо обеспечить оплату проезда участников стрельб, от пункта постоянной дислокации до города Тамбова и обратно, при предъявлении проездных документов.

В связи, с чем довод истца о том, что ему должен был быть выплачен аванс на оплату проезда в г. Тамбова для участия в проведении учебных занятиях противоречит действующему законодательству. Указанное подтверждается Письмом Минфина РФ от 6 декабря 2002 г. N 16-00-16/158 «О порядке документального оформления служебных командировок» и письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24 апреля 2008 г. N 03-03-06/2/45 и от 26 мая 2008 г. N 03-03-06/2/60.

Выплата аванса предусмотренного Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, осуществляется только в случае направления работника в командировку, срок которой превышает один день и отсутствует возможность возвращения командированного сотрудника на место постоянной службы в тот же день.

При этом указанным Положением и Указом Президента РФ от 18 июля 2005 г. N 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» предусмотрено два варианта командирования государственного служащего, а именно с предоставлением аванса или оплатой понесенных расходов по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

Принятие решения о форме командирования принимается руководителем организации.

Кроме этого, о порядке организации и проведения стрельб в Управлении истец был прекрасно осведомлен.

Так, приказом Управления от *** *** об организации и проведении стрельб в г. Тамбове с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, был установлен порядок проведения стрельб и оплата проезда аналогичный приказу ФИО1 от 15,04.2011 ***.

Участником проведения стрельб по приказу Управления от *** являлся истец-Топильский С.Н.

Расходы по проезду до г. Тамбова и обратно понесенные истцом, были полностью возмещены ему после проведения учебных стрельб.

Зная о порядке проведения и организации учебных стрельб в Управлении, истец не поставил должным образом в известность начальника отдела или руководителя Управления об отсутствии денежных средств для поездки в г. Тамбов и обратно, что в свою очередь привело к невыполнению им приказа ФССП России от 03.03.2005 №30 «Об утверждении Курса стрельб из боевого ручного стрелкового оружия для судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Федеральной службы судебных приставов», утвержденного Директором Службы в соответствии с которым руководителям территориальных органов ФССП России предписано взять под личный контроль организацию огневой подготовки и считать ее одним из важнейших направлений боевой и специальной подготовки. В связи, с чем учебные стрельбы с судебными приставами по ОУПДС проводить не реже одного раза в месяц, контрольно-проверочные стрельбы- ежеквартально.

Пунктом 3.14 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС Топильского С.Н. закреплено проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 2 и 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В связи, с чем неисполнение гражданским служащим Топильским С.П. своих прямых обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и нормативным актом ФССП России, явилось грубым нарушением, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. невыполнение одной из важнейшей задачи судебного пристава по ОУПДС, а именно прохождение специальной подготовки для несения им службы в административном здании Мичуринского городского суда Тамбовской области, может привести к нарушению порядка работы суда и безопасности его сотрудников и участников процесса.

От заявления об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности представитель ответчика отказался, согласившись с тем, что исковое заявление подано в суд в установленные сроки.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Топильский С.Н. работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

В соответствии со ст.15 ч.1 п.2 и 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 должностного регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности Мичуринского городского отдела судебных- приставов Топильского С.Н. судебный пристав по ОУПДС исполняет обязанности гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

В силу п.3.14 указанного должностного регламента Топильский С.Н. обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом руководителя УФССП по Тамбовской области *** от *** назначено проведение служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского городского отдела судебных приставов С.Н. Топильского по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела – старшего судебного пристава Мичуринского городского отдела судебных приставов от *** Проведение служебной проверки поручено комиссии, состав которой утвержден этим же приказом.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского городского отдела судебных приставов Топильского С.Н. от *** проверки проведена комиссией в составе, утвержденном руководителем Управления, изучены служебная записка, объяснения от ***, от *** начальника городского отдела – ст. судебного пристава ФИО5, объяснение Топильского С.Н. от ***, объяснения судебных приставов по ОУПДС ФИО6, ФИО7 от *** и установлено: состоит в должности судебного пристава по ОУПДС с ***, дисциплинарных взысканий не имеет. В марте 2011 года проведена служебная проверка. Судебный пристав по ОУПДС Топильский С.Н. нарушил положения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункты 3.1 и 3.14 должностного регламента. Нарушения выразились в неисполнении без уважительных причин приказа Управления ФССП по Тамбовской области от *** *** «Об организации и проведении стрельб» в части явки для участия в занятиях по огневой подготовке ***. Причиной допущенного нарушения является личная недисциплинированность С.Н. Топильского. Предложила применить дисциплинарное взыскание выговор.

Приказом ***-ко от *** Топильский С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, установленных п,2 и п.З ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пунктов 3.1. и 3.4. Должностного регламента, а также приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от *** *** «Об организации и проведении стрельб», выразившихся в том, что он *** без уважительных причин не явился для проведения практических занятий по огневой подготовке с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных: приставов по Тамбовской области.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с Планом боевой подготовки государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на 2011 учебный год, приказа Управления от *** *** «Об организации и проведении стрельб», с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориальных отделов Управления 19 и *** планировалось проведение практических занятий по огневой подготовке.

В целях организации сбора судебных приставов по ОУПДС для участия в занятиях по огневой подготовке в территориальные отделы судебных приставов, в том числе в Мичуринский городской отдел судебных приставов, *** была направлена телефонограмма, подписанная заместителем руководителя УФССП по Тамбовской области о необходимости прибытия судебных приставов по ОУПДС, участвующих учебных стрельбах, в здание Управления по адресу: ***.

*** судебному приставу по ОУПДС Топильскому С.Н. начальном отдела - старшим судебным приставом ФИО5 была доведена телефонограмма в устной форме о необходимости его прибытия для участия в занятии огневой подготовке *** к 9 часам. Телефонограмма была доведена Топильскому С.Н. в присутствии судебных приставов по ОУПДС ФИО6 и ФИО7, о чем указано в их объяснениях во время проведения служебной проверки и они подтвердили в судебном заседании.

Топильским С.Н. указание Управления о прибытии для участия в учебных стрельбах исполнено не было. *** в 8 час. Топильский С.Н. прибыл в отдел судебных приставов и доложил своему непосредственному руководителю - начальнику отдела — старшему судебному приставу ФИО5 о своей невозможности участия в занятиях по огневой подготовке из-за отсутствия денежных средств для следования к месту проведения занятий (*** и обратно).

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе служебной проверки и в настоящем судебном заседании.

Опрошенные в суде свидетель ФИО12 пояснил, что он был назначен председателем комиссии по проведению служебной проверки. По его поручению член комиссии получил письменные объяснения у Топильского С.Н. В ходе проверки выяснено было, что Топильский не прибыл на занятия по стрельбе, в связи с отсутствием у него денежных средств. Топильский получает денежное содержание, проезд стоит 80 руб.90 коп. В приказе указано, что расходы возмещаются по предъявлении проездных документов. О запланированных занятиях известно должно быть заранее, так как занятия запланированы ежемесячно и ежеквартально. Утром на построении в отделе объявляется о всех предстоящих занятиях.

В одном экземпляре заключения нет подписи члена комиссии ФИО1, а два других экземпляра ею подписано. Заключение составляется в трех экземплярах, один хранится в отделе организации обеспечения установленного порядка деятельности судов,, второй - в личном деле сотрудника и третий- в наряде материалов служебных проверок.

Истец в судебном заседании подтвердил, что он подписывал все три экземпляра акта служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что истцу стало известно о необходимости поездки *** в *** для участия в занятиях на стрельбах *** в конце рабочего дня.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу заблаговременно должно было известно о необходимости поездки *** для участия в занятиях по огневой подготовке, что подтверждается телефонограммами о планировании занятий, о составлении списков, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению, так как они основаны на предположении.

Телефонограммы направлялись в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Мичуринского ОУПДС, но это не свидетельствует о заблаговременном извещении истца о его непосредственном участии в занятиях *** И бесспорных доказательств этому суду не представлено.

Причиной отказа истца от поездки для выполнения служебных обязанностей послужило отсутствие у него денежных средств.

Местом постоянной работы истца, как установлено в суде, является Мичуринский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Бесспорно установлено, что поездка истца в г. Тамбов к месту нахождения вышестоящей организации, которым для него является УФССП по Тамбовской области, является для С.Н. Топильского служебной командировкой.

Поскольку поездка истца в г. Тамбов для участи я в занятиях по огневой подготовке являлась служебной командировкой, следовательно проезд к месту занятий обязан был обеспечить либо организовать работодатель.

В силу п.21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 г. № 818 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» расходы по проезду из одного населенного пункта в другой возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

В соответствии с п.34 Указа при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Возражения представителя ответчика со ссылкой на локальный нормативный акт, устанавливающий порядок оплаты расходов, связанных с командировкой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ *** от *** противоречит в этой части Указу Президента РФ.

Доводы комиссии о размере стоимости проезда и получении истцом заработной платы за работу не свидетельствуют о его виновном поведении и освобождении работодателя от обязанности по обеспечению работнику условий для надлежащего исполнения им служебных обязанностей.

Оценивая в общей совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает не нашедшим подтверждение вывод комиссии и соответственно работодателя, что неисполнение обязанности, возложенной на истца должностным регламентом, явилось виновное поведение служащего.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведении служебных проверок в ФССП, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 13 июня 2007г. № 282 ( п.1.3) при проведении проверки полностью, объективно и всесторонне устанавливаются: факт совершения служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Аналогичное положение закреплено и в ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Комиссия установила факт нарушения служебной дисциплины. Однако, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, виновность Топильского С.Н. не установлены. Вывод о личной недисциплинированности не соответствует фактическим обстоятельствам и предложение о применении дисциплинарного взыскание сделано без учета характеризующих данных истца, предшествующей службы.

В связи с чем признать выводы комиссии обоснованными оснований не имеется.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно п.1,2.3 ст.58 указанного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляет соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить в суде доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены, то наложение дисциплинарного взыскания законным быть признано не может.

В силу выше приведенного суд считает требования о признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, заключение необоснованным, а также наложенное дисциплинарное взыскание – отмене, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топильского Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать работу комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, заключение служебной проверки не обоснованным.

Приказ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от *** ***-ко «О применении дисциплинарного взыскания к С.Н.Топильскому» отменить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято ***

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: