Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» (далее по тексту «Ваше право») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алдис» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что в сервисном центре официального дилера ООО «Алдис» ему были оказаны услуги по ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля . За проведенные работы было оплачено руб. С целью производства вышеуказанного ремонта истец посредством эвакуатора доставил автомобиль в сервисный центр и сдал его сотрудникам сервиса ДД.ММ.ГГГГ для замены стартера, и устранения такой неисправности, как вибрация при движении (неисправность подвески). ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после оплаты оказанных услуг он получил автомобиль из сервиса и проехав около 400 метров, почувствовал вибрацию и вернулся обратно. Обратившись к мастеру-приемщику, он пояснил, что заявленные неисправности подвески не устранены. При тестовом заезде мастер-приемщик убедился в обоснованности его заявления и принял автомобиль в ремонтную зону. Он со своими спутниками имел возможность наблюдать в холле за проведением диагностических работ. Минут через 20 мастер сообщил, что неисправность обнаружена – это «муфта кардана». Автомобиль тестировался на наличие вибрации путем поднятия на домкратах и включения двигателя и АКПП. Спустив автомобиль с домкратов, мастер подъехал к нам в зону ожидания с намерением сдать автомобиль, но загорелась сигнальная лампа ЭБУ CDS. На станции он пробыл еще два часа, так как мастера с помощью компьютера пытались стереть код ошибки. Контрольные лампы погасли, и около 18 часов вечера он выехал в г. Ульяновск. В автосалоне пояснили, что если лампы загорятся вновь, он сможет приехать для устранения ошибки. Уже в г. Ульяновске ошибка загорелась вновь, но самопроизвольно тухла, но вскоре загорелась и уже не гасла. Истец по телефону связался с сервисом и мастер по имени ФИО7 пообещал устранить неисправность. С этой целью он опять приехал в ДД.ММ.ГГГГ При осмотре мастер сообщил, что блок CDS вышел из строя и подлежит замене, компания свое решение по предстоящему ремонту сможет сообщить через два дня. Спустя 2 дня ему сообщили об отказе в проведении замены блока за счет компании. Считает, что выход из строя указанного блока обусловлен ненадлежащим выполнением ремонтно-диагностических работ. Согласно представленного предварительного заказ-наряда стоимость работ по замене ЭБУ CDS составила руб., стоимость агрегата руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость замены агрегата в сумме руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика 50% суммы взысканного штрафа в пользу «Ваше право»

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признает. Также просит в случае отказа от иска взыскать с ФИО1 в пользу ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела услуги специалистов ООО «Алдис» по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере копеек.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль года выпуска, принадлежит ФИО1, истцу по делу, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО3 в соответствии со сведениями ПТС серии .

ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Алдис» для устранения неисправностей в автомобиле. Указанное подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонтные услуги оплачены денежные средства в размере коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Алдис» на неисправности: ДС не запускается (стартер не срабатывает), течь антифриза, неисправность ЭБУ РDC, возможные неисправности в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес истца была направлен ответ на претензию, в которой сказано, что на основании заявки истца был открыт заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных диагностического протокола от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей в ЭБУ DSC не выявлено. Работы проводились специалистами СТО ООО «Алдис». Работы по ремонту автомобиля были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ Претензий к качеству выполненных работ на момент их сдачи-приемки истец не имел, что подтверждается подписью в заказ-наряде, приемо-сдаточном акте №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Алдис» по поводу неисправностей ЭБУ DSC. На основании диагностики, выданы рекомендации по замене ЭБУ DSC.

Проведя анализ положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки года выпуска, цвет кузова черный имеется недостаток (дефект) в системе ЭБУ DSC, выраженная в виде выхода из строя подкачивающего насоса DSC. Выход из строя подкачивающего насоса системы DSC указанного выше автомобиля не мог быть образован в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтно-диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, автомобиль был доставлен в г. Самару своим ходом с транзитными номерами р/з .

Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1, брата истца, поскольку он заинтересован в исходе гражданского дела, кроме того, доказательств того, что он обладает познаниями в области ремонта и технического обслуживания автомобилей суду не представлено.

Не может суд принять во внимание довод истца о том, что в результате тестирования спорного автомобиля на наличие вибрации путем поднятия на домкратах и включения двигателя, АКПП загорелась сигнальная лампа ЭБУ DSC, поскольку заключением эксперта установлено, что выход из строя подкачивающего насоса системы DSC не мог быть образован в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтно-диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ,

Довод представителя истца о том, что при экспертном исследовании в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы неправомерно был произведен экспертный эксперимент с использованием аналогичного автомобиля, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство истца находилось в распоряжении эксперта, не является основанием для удовлетворения иска, так как экспертный эксперимент является лишь одним из методов исследования, сравнительным.

Указанное также подтвердил эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании.

Также эксперт пояснил, ссылаясь на протоколы процесса, что повторяемость ошибки 5УУ4 DSC подкачивающий насос составляет 255, что позволяет прийти к выводу о его неисправности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр «Рейтинг» следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере руб., поскольку стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование указанных расходов представлен сервисный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматриваются перечень и стоимость работ, произведенных для сопровождения судебной экспертизы, на сумму коп., в состав которых включены мойка автомобиля руб., 4 позиции проверка с помощью диагностической по руб. каждая.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по мойке автомобиля коп., доказательств необходимости проведения других видов работ для экспертного исследования транспортного средства, суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Рейтинг» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алдис» судебные издержки в размере копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева