Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалдышкиной Анастасии Александровны к Светловой Ларисе Валерьевне, Светлову Константину Валерьевичу, С.Г.К., С.С.К., Светловой Елене Константиновне, Агентству недвижимости «Гарант-Сделки» о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чалдышкина А.А. обратилась в суд с иском к Светловой Л.В., Светлову К.В., С.Г.К., С.С.К., Светловой Е.К., Агентству недвижимости «Гарант-Сделки» о взыскании убытков и упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указала, что между Светловой Л. В., Светловым К. В. и Чалдышкиной А. А. было заключено устное соглашение о совершении сделки по купли продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес><адрес>, дата сделки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, посредником сделки выступало Агентство Недвижимости «Гарант-Сделки». Условия заключенного между мной и ответчиками соглашения имели все признаки предварительного договора. Основным договором должен был стать договор купли-продажи указанной квартиры. Для совершения сделки Чалдышкиной А. А. была вынуждена понести затраты на проведение оценки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом №, так же получено нотариальное согласие на совершение сделки Чалдышкиной А. А., согласован и одобрен кредитный договор.

Однако в день совершения сделки продавец отказался от продажи квартиры. Вследствие одностороннего отказа получателями претензии от совершения сделки Чалдышкиной А. А. понесены реальные материальные убытки. Затраты на проведение экспертизы и оплата услуг нотариуса, размер понесенных затрат составил 5 800рублей (3800 стоимость услуг эксперта, 2000 стоимость услуг нотариуса).

Чалдышкина А. А. является сотрудником ОАО «РЖД», в должности бригадир пункта коммерческого осмотра на станции «Московка». Разделом 3 протокола заседания правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена и введена в действие «Концепция жилищной политики ОАО «РЖД»на 2005-2007 годы и на период до 2020 г., которым предусмотрено Положение о предоставлении за счет средств ОАО «РЖД» безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «РЖД», приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность, согласно п. 6 работникам, семье в которой в период выплаты задолженности по ипотечному субсидируемому кредиту родился ребенок, предоставляется безвозмездная субсидия в связи с рождением ребенка.

Вследствие нарушения взятых на себя обязательств продавцами Чалдышкина А. А. была лишена возможности получить фиксированную безвозмездную субсидию. Размер упущенной выгоды Чалдышкиной А. А. составляет 200 000 рублей. Размер упущенной выгоды определен в соответствии с концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р.

В рамках досудебного урегулирования ответчикам была направлена претензия, в урегулировании которой было отказано.

С учетом изложенного просит: взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 5 800рублей; упущенную выгоду в размере 200 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 5 258 руб.

Истец Чалдышкина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что с ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в устной форме, поэтому она начала оформлять все документы. Ответчики и риэлтор поясняли, что документы оформляются, что все в порядке. О наличии у ответчиков несовершеннолетних детей ей было известно. Указывает, что в последний момент ответчики отказались от совершения сделки, в связи с чем истец была лишена возможности получить субсидию. Агентство недвижимости «Гарант-Сделки» также являлось заинтересованным в совершении сделки лицом, поэтому также должно компенсировать убытки и упущенную выгоду.

Представитель истца по доверенности Ермишкина Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении. Просила взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно. Договоренность между сторонами присутствовала, риэлтор является заинтересованным лицом. Со стороны истца затягивания сделки не было.

Ответчик Светлова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.С.К. и С.Г.К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Сразу истцу было разъяснено, то у нее имеются несовершеннолетние дети, оформление документов не будет быстрым. Про субсидию и определенные сроки ответчикам истец ничего не говорила. Ответчики планировали приобрести дом, нужно было разрешение органов опеки, а также необходимо было подать документы в банк для оформления ипотеки. Продавцам дома также нужно было оформить некоторые документы. Просила истца немного подождать, однако она пояснила, что у нее нет времени ждать, поэтому она отказывается от приобретения квартиры. Затем ответчики получили отказ из банка на предоставление ипотеки.

Представитель ответчика Светловой Л.В. по ордеру Трофимов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истца предупреждали, что у ответчика есть несовершеннолетние дети, в связи с чем оформление сделки быстрым не будет. Продать квартиру без одновременного приобретения дома ответчики не могли.

Представитель ответчика Агентства недвижимости «Гарант-Сделки» Ширяева Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Никакого затягивания в оформлении документов со стороны ответчиков не было. О субсидии истец не предупреждала, об этом стало известно только тогда, когда все документы были поданы в банк. Затем возник вопрос об определении долей в отношении несовершеннолетних детей. Условий о том, что все необходимо оформить в короткий срок истец не заявляла. Для того, чтобы все было оформлено, необходимо в итоге было только согласие банка, который затягивал весь процесс. Затем истец отказалась от приобретения квартиры ответчиков, поскольку выбрала другую квартиру.

Ответчики Светлов К.В., Светлова Е.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно выписки из ЕГРН указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Светловой Л.В (1/8 доли), Светлову К.В. (1/8 доли), их несовершеннолетним детям С.С.К. (1/4 доли), С.Г.К. (1/4 доли), а также их совершеннолетней дочери Светловой Е.К. (1/4 доли) (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Чалдышкина А.А. обратилась в Агентство Недвижимости «Гарант-Сделки» для подбора и сопровождения оформления следки купли-продажи квартиры. Из представленной в материалы дела копии закладной ПАО «Банк ВТБ» следует, что Чалдышкина А.А. планировала приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23-25), для чего истец также обратилась в ООО «Инвестаудит» в целях составления отчета № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в устной форме. В связи с тем, что ответчики отказались от заключения основного договора, она понесла убытки в виде расходов на оплату отчета о рыночной стоимости квартиры, а также нотариального удостоверения согласия супруга на приобретение квартиры.

Кроме того, Чалдышкиной А.А. как сотруднику ОАО «РЖД» должна быть предоставлена субсидия в размере 200 000 рублей, однако из-за действий ответчика истец лишилась возможности получить указанную субсидию.

Согласно телеграмме Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная договора на детей, рожденных (усыновленных) с ДД.ММ.ГГГГ предоставляется фиксированная безвозмездная субсидия в размере, устанавливаемом Центральной жилищной комиссией ОАО «РЖД» по предложению Департамента социального развития, согласованному с Департаментом экономики и Департаментом корпоративных финансов.

В соответствии с телеграфным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ о решению Центральной жилищной комиссии ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ для Западно-Сибирской железной дороги утвержден размер фиксированной безвозмездной субсидии на 2019 год и составляет 200 тыс. рублей на каждого ребенка, родившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.А. суду пояснила, что истец приходится ей сестрой. В апреле 2019 года истцу одобрили ипотеку в банке. Поскольку продавцы долго тянули с оформлением документов, истец отказалась платить за сделку.

Согласно п. 1, 2 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 1 статьи 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 2 статьи 558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное пунктом 2 статьи 558 ГК Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации договора продажи части квартиры не является элементом формы этого договора, потому государственная регистрация предварительного договора купли-продажи недвижимости не требуется.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиками имелась устная договоренность о приобретении квартиры ответчиков.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости в устной форме, для предварительного договора купли-продажи недвижимости обязательно соблюдение письменной формы, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор между истцом и ответчиками не заключался.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав, отсутствуют доказательства заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, в том числе и в части сроков заключения основного договора, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков, вины ответчиков в непредоставлении истцу субсидии работодателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чалдышкиной А.А. отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чалдышкиной А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со для принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.