Гражданский кодекс часть 1

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело №2-666/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга. В исковом заявлении истец указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал денежные средства на общую сумму в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей ФИО2, о чем имеется расписка от 05.01.2017 года. Согласно указанной расписки, заемщик обязался возвратить денежные средства в октябре 2017 года. Вопреки указанному в расписке, ответчик свои обязательства в указанный срок не исполнил, денежные средства на данный момент им не возвращены. Требования истца по уплате суммы долга были многократно проигнорированы, в связи с затруднительным, по его словам, материальным положением и отсутствием у него денежных средств. Однако, истцу известно, что на его имя зарегистрирована фирма, о чем он сам ему сообщил. Именно по этой причине, истец одолжил ответчику денежные средства, будучи уверенным в его платежеспособности, по крайней мере, он его в этом убеждал. Самостоятельно вернуть, принадлежащее ему имущество, а также защитить свои законные интересы истец не в состоянии, в связи, с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ - 002 № от 22.06.1999г., что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его, как истца, являющимся инвалидом от уплаты государственной пошлины. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 05.01.2017 года без учета индексации.

В судебном заседание истец ФИО1 уточнил исковые требования, пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка, просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 05.01.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае, намомент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование иска не представил.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора займа (расписка) от 05.01.2017 года истец ФИО1 дал взаймы ФИО2 денежную сумму в размере 850 000,00 рублей, которые тот обязался вернуть в октябре 2017 года.

Согласно ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Отсюда следует, что договор займа является каузальной сделкой. Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества. Субъектами договора займа (заимодавцем и заемщиком) могут быть любые российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица без гражданства. Предметом займа являются родовые потребляемые заменимые вещи, в том числе денежная сумма, выраженная в рублях или иностранной валюте.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли обязательства, вытекающие из договора займа.

Рассматривая требования истца в рамках заявленных им требований, на основании указанных положений ГК РФ, суд находит требования истца овзысканиис ответчика суммы основного долга в размере 850 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из договора займа.

Заявленные истцом требования вытекают из имущественных правоотношений.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 11 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 850 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 11700,00 руб.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.

Судья О.Г.Ковалева

1версия для печатиДело № 2-666/2021 (2-3320/2020;) ~ М-2883/2020 (Решение)