Гражданский кодекс часть 1

23.12.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Радыгиной Евгении Борисовны к Желудеву Василию Михайловичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Радыгина Е.Б. обратилась в суд с иском Желудеву В.М. об обязании освободить места общего пользования, обязании предоставить доступ в места общего пользования, взыскании судебных расходов, указав, что истец является собственником квартиры адрес. Желудев В.М. является собственником квартиры адрес. Ответчик в нарушение жилищного законодательства, без разрешения на то общего собрания, самовольно захватил места общего пользования под личные нужды (использует как кладовую), а именно помещение на 1 этаже возле входа в подъезд № 4, также им установлена дверь с запирающим устройством, ввиду чего доступ в данное помещение имеется только у ответчика. Осуществив данные действия без получения на то согласия других собственников ответчик уменьшил общее имущество дома и учинил препятствия для пользования имуществом, тем самым нарушил права истца, а также права других собственников. Кроме того, ввиду отсутствия доступа в помещение у управляющей компании отсутствует возможность технического обслуживания общего имущества, поскольку там проходит коммуникации (отопление, электричество), а этом может привести к аварии и повлечь ущерб. Составленным комиссионный актом от .... было выявлено, что имеет место быть факт перепланировки мест общего пользования, которая была проведена ответчиком без надлежащего технического оформления и без согласия собственников. В частности, на 1 этаже у входа в 4 подъезд установлена дверь с запорным устройством без надлежащего оформления соответствующих разрешительных документов. И приводит к само захвату мест общего пользования и созданию неблагоприятной обстановки при возникновении чрезвычайных ситуаций. Данное помещение (коридор) является местом общего пользования и единственным путем эвакуации жителей 4 подъезда. Кроме того, приведение в соответствие данного места общего пользования согласно первичной технической документации способствует пожаробезопасной остановке в доме, так как ответчик использует данное помещение под хранение личных вещей, в том числе там был замечен газовый баллон. По словам жильцов ответчиком выполнены работы по переоборудованию общего имущества, что влияет на сумму начислений на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а также способствует неблагоприятной обстановке при возникновении чрезвычайных ситуаций. В связи с поступающими жалобами от жильцов на высокий ОДН, а также на незаконное занятие помещения на первом этаже ответчику ООО «УК «Забота» было направлено требование об устранении нарушений и предоставлении доступа, в котором последнему было предложено указать предполагаемую комфортную дату и время предоставления доступа, а также предлагалось предоставить документы, подтверждающие законность пользования помещением первого этажа, однако, никаких действий от ответчика не последовало. Просили обязать Желудева В.М. освободить место общего пользования собственников помещений жилого дома № адрес, расположенного на первом этаже возле входа в 4 подъезд (квартиры с 17 по 25) от принадлежащего ему имущества, демонтировать запирающие устройства в указанных местах общего пользования, обязать Желудева Василия Михайловича предоставить доступ в место общего пользования собственников помещений жилого дома № адрес, расположенного на первом этаже возле входа в 4 подъезд (квартиры с 17 по 25), решение в указанной части обратить к немедленному исполнению, взыскать с Желудева Василия Михайловича в пользу Радыгиной Евгении Борисовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Радыгина Е.Б. не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Маар А.С. доводы иска поддержала. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Желудев В.М. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо ООО «УК «Забота» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (в данном доме путем оборудования нового помещения). ???????????????????????-???????????????????????????????????j??????????????J?J?J??????

?????????J?J?J??????

??????J?J?J??????

?????????J?J???????????J?J????????J?J??????????????????????????µ?µ????????????? ???????????????????¤?&???????????????????????????+???????????????????????

???????+???????????????????????????????????§?’?§?’??????????$????????????????¤?????????????????¤??????????????????$???????????????????? ????????????????????????????????????????????????

Согласно п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ....№ граждане и юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Как следует из материалов дела, Радыгина Е.Б. является собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение – адрес в адрес.

Желудев В.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 3 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно доводам исковой стороны, ответчик создает ей препятствие в пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу адрес а именно помещением, расположенным на первом этаже возле входа в 4 подъезд (квартиры с 17 по 25), также ответчиком установлена дверь с запирающим устройством, ввиду чего доступ в данное помещение имеется только у ответчика.

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об использовании данного общего имущества ответчиком отсутствует.

Составленным комиссионный актом от .... было выявлено, что имеет место быть факт перепланировки мест общего пользования, которая была проведена ответчиком без надлежащего технического оформления и без согласия собственников. В частности, на 1 этаже у входа в 4 подъезд установлена дверь с запорным устройством без надлежащего оформления соответствующих разрешительных документов и приводит к само захвату мест общего пользования и созданию неблагоприятной обстановки при возникновении чрезвычайных ситуаций. Данное помещение (коридор) является местом общего пользования и единственным путем эвакуации жителей 4 подъезда. Кроме того, приведение в соответствие данного места общего пользования согласно первичной технической документации способствует пожаробезопасной остановке в доме, так как ответчик использует данное помещение под хранение личных вещей, в том числе там был замечен газовый баллон.

В связи с поступающими жалобами от жильцов на высокий ОДН, а также на незаконное занятие помещения на первом этаже ответчику ООО «УК «Забота» было направлено требование об устранении нарушений и предоставлении доступа, в котором последнему было предложено указать предполагаемую комфортную дату и время предоставления доступа, а также предлагалось предоставить документы, подтверждающие законность пользования помещением первого этажа.

Однако, никаких действий от ответчика не последовало.

Таким образом, факт нарушения ответчиками Желудевым В.М. прав собственника помещения многоквартирного дома нашел свое подтверждение, им созданы препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома посредством ограничения возможности пользования спорным помещением.

Суд относит спорное нежилое помещения к общему имуществу дома, поскольку последнее расположено за границами принадлежащих ответчику квартир и доказательств тому, что спорное нежилое помещение не отнесено к местам общего пользования в материалы дела ответчик не представил.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Доказательств соблюдения требований закона при использовании ответчиком мест общего пользования и доказательств, из содержания которых следует выраженное согласие всех собственников на использование мест общего пользования, не представлено.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, установив факт нарушения прав истца установкой двери с преграждением доступа к местам общего пользования без получения разрешения всех собственников помещений в доме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Радыгиной Е.Б к Желудеву В.М. об освобождении мест общего пользования, обязании предоставить доступ в места общего пользования.

Согласно ст. 212 ГКП РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно пояснениям стороны истца, отсутствие доступа в места общего пользования в адрес в адрес создает угрозу жизни и здоровью его жильцов, в связи с чем, суд соглашается, что решение в части представления доступа в нежилое помещение необходимо обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радыгиной Евгении Борисовны удовлетворить.

Обязать Желудева Василия Михайловича освободить место общего пользования собственников помещений жилого дома № адрес, расположенного на первом этаже возле входа в 4 подъезд (квартиры с 17 по 25) от принадлежащего ему имущества, демонтировать запирающие устройства в указанных местах общего пользования.

Обязать Желудева Василия Михайловича предоставить доступ в место общего пользования собственников помещений жилого дома № адрес, расположенного на первом этаже возле входа в 4 подъезд (квартиры с 17 по 25).

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Желудева Василия Михайловича в пользу Радыгиной Евгении Борисовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: