Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.В. к Корсак Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер» о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Корсак Г.А. к Алексееву С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер», Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер» был заключен Договор целевого займа № 59/СМО в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>. Срок возврата основного долга и начисленных процентов был установлен графиком.

Фонд свои обязательства исполнил, перечислив сумму займа на расчетный счет Заемщика.

Однако Заёмщик обязательства по возврату денежных средств в установленные договором целевого займа сроки не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность перед Фондом по основному долгу в размере <данные изъяты> 13 коп., по штрафным санкциям в размере <данные изъяты> 02 коп., по процентам за май 2012 г. в размере <данные изъяты> 27 коп., всего задолженность составила <данные изъяты> 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа между фондом и гражданами Алексеевым С.В. и Корсак Г.А. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Поручители обязывались нести совместно с Заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору займа.

Один из поручителей - Алексеев С.В. единолично из своих средств исполнил за ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер» обязательства по договору займа, полностью выплатив Фонду образовавшуюся задолженность.

Считает, что к нему, как поручителю, исполнившему обязательство, переходят: права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а кредитором стал Алексеев С.В., то последний вправе требовать от двух должников - ООО «Торгово-производственное предприятие «3апсибполимер» и Корсак Г.А. исполнения обязанности погасить перед кредитором долг солидарно.

Ссылаясь на ст.ст. 363, 365, 387 ГК РФ, просил взыскать с Корсак Г.А. и ООО «Торгово-производственное предприятие «3апсибполимер» солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> 42 коп.

В ходе рассмотрения дела, Корсак Г.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Алексееву С.В., ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер», Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области» о признании сделки недействительной, указав, что в 2009 году ее сын Корсак А.В. оформил на нее 50 % долей в уставном капитале ООО «ТПП «Запсибполимер». Делами фирмы она не занималась. Остальные доли в уставном капитале по 25% принадлежали Зубкову А. Н. и Алексееву С. В.

Когда Алексеев С.В. - Генеральный директор ООО «ТПП «Запсибполимер» решил оформить договор займа, то ей сообщили, что для получения Обществом займа она, как собственник большей доли, должна подписать документы, которые гарантируют возврат займа. Ее заверили, что ее подпись в документах носит формальный характер и в случае, если Общество не сможет вернуть заем, никаких обязательств у нее не возникнет, так как Алексеев С.В., как Генеральный директор общества, отдает свое здание в залог в обеспечение возврата долга. Её также заверили, что стоимость здания превышает сумму займа и в самом худшем случае, займодавец обратит взыскание на предмет залога. Так как она доверяла своему сыну - Корсак А.В. и его друзьям - Зубкову А.Н. и Алексееву С.В., она согласилась подписать договор поручительства.

В 2012 году она получила от Фонда требование о возврате долга. Сын созвонился с Алексеевым В.С., тот пояснил, что временные финансовые затруднения привели к просрочкам, но он уже выставил на продажу здание и вскоре рассчитается с долгом.

Считает, что Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан судом недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании истец Алексеев С.В. не участвовал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2-л.д.189), истец Алексеев С.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, встречные исковые требования Корсак Г.А. не признал.

Представитель истца по доверенности Марков И.В. (т. 1 л.д. 62) исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Алексеев С.В. исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер» как лицо, в собственности которого находилось заложенное имущество. При этом указал, что взыскания на заложенное имущество через суд не было, хотя к Алексееву С.В., как к одному из поручителей и залогодателю был подан иск, но вопрос по исполнению кредитных обязательств был разрешен до принятия судом решения. Алексеев С.В. имущество реализовал как физическое лицо, как собственник данного имущества и погасил долг ООО «Торгово-производственное предприятие Запсибполимер» перед Фондом, таким образом, он рассчитался с Фондом за счет своего имущества, а не за счет залогового, хотя оно и находилось в залоге.

Встречные исковые требования Корсак Г.А. не признал, поддержал представленные возражения на встречный иск (том 1 -л.д.154), указав, что истице необходимо определить по какому основанию она просит признать сделку недействительной, считает также, что в данном случае отсутствует само основание иска, поскольку Корсак Г.А. понимала природу сделки и сознавала наступление возможных последствий, незнание закона не является основанием для признания сделки недействительной, как и наличие проблем со зрением, кроме того, истица указывает, что о своем заблуждении относительно последствий заключения договора поручительства она узнала при предъявлении к ней Фондом иска в апреле 2012 г., что указывает на то, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек. В связи с чем, просил во встречном иске отказать.

Ответчик-истец Корсак Г.А. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Григорян Г.С.

В судебном заседании 15.07.2013 г. Корсак Г.А. исковые требования Алексеева С.В. не признала, заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что договор поручительства не читала, полистав его, сын попросил подписать договор, что она и сделала, не вникая. Когда в 2012 г. ей стали приходит письма из суда, она их не читая, отдавал сыну, в связи с чем, полагает, что ею не пропущен срок исковой давности.

Представитель Корсак Г.А. по доверенности Григорян Г.С. (т. 1 л.д. 61) исковые требования не признала. Считает необоснованным требование о солидарной ответственности, так как иск может быть заявлен Алексеевым С.В. только к основному должнику, поскольку системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что поддерживает оба основания для признания сделки недействительной, поскольку Корсак Г.А. не исключала обмана со стороны Алексеева С.В. и заблуждения со стороны сына Корсака. О том, она заблуждается относительно действительных возможных последствий подписания ею договора поручительства и о возможном обмане, Корсак Г.А. не знала и не могла знать, поскольку даже если бы сын и попытался ей что-то объяснить, она, в силу возраста, все равно бы не поняла. Корсак Г.А. болеет, у нее катаракта глаз, она плохо видит. Если суд считает, что срок пропущен, просили о его восстановлении.

Представитель ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации в г. Москве (том 2 - л.д. 156).

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (правопреемник «Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области» - т. 1 - л.д. 97-116) в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом (том 2 - л.д. 155). В направленных в адрес суда письменных пояснениях Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (т. 1 л.д. 57-59, 67-69) указал, что по состоянию на 04.06.2012 г. задолженность ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер» перед «Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области» по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> 42 коп. 04.06.2012 г. поручителем Алексеевым С.В. в кассу Фонда внесены денежные средства в размере задолженности, тем самым Алексеев С.В. приобрел права кредитора по этому обязательству. Просили взыскать солидарно с ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер», Корсак Г.А. в пользу Алексеева С.В. сумму задолженности по Договору целевого займа № 59/СМО от 25.09.2009 г. в размере <данные изъяты> 28 коп.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ «Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области» (Займодавец) заключило с ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер» (Заемщик) договор целевого займа № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 30 месяца под 7% годовых в период по ДД.ММ.ГГГГ г., под 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-34).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер» по Договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области» ДД.ММ.ГГГГ заключил единый договор поручительства № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с Алексеевым С.В. и Корсак Г.А., по условиям которого Поручители обязуются нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору.

Согласно п.2.1. Поручитель обязуется отвечать за исполнение обеспеченных настоящим договором обязательств Заемщика по Договору целевого займа как Заемщиком, так и третьим лицом в случае перевода на него Заемщиком долга.

Поручители отвечают перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик (т. 1 л.д.35-39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (Залогодержатель) и Алексеевым С.В. (Залогодатель) с целью обеспечения исполнения Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Предметом залога является:

- нежилое строение, литер А16, площадь: общая 679,50 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный номер объекта: №, принадлежащее Залогодателю (Алексееву С.В.) на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации номер №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (склад), площадь 2961 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании Договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключен с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации номер №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (именуемы в дальнейшем «Предмет залога»).

Предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. - 131-141).

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ между «Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области» и Алексеевым С.В. было заключено соглашение, по которому Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с Договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области (т. 2 л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ «Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области» в связи с неисполнениями Заемщиком обязательств по Договору целевого займа № обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер», Алексееву С.В., Корсак Г.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору целевого займа № № в размере <данные изъяты> 07 коп., судебных расходов и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159).

Исковое заявление было принято судом к производству, однако в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание определением суда от 08.06.2012 г. было оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 160).

Согласно копиям материалов регистрационного дела по объектам недвижимости, являющимся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Тюменской области, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.В. продал, а Федоров С.Н. приобрел нежилое строение, литер А16, площадь: общая 679,50 кв. м, адрес <адрес>, кадастровый (или условный номер объекта: № и земельный участок под нежилое строение (склад), площадь 2961 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №. Цена договора составляет <данные изъяты> 42 коп. (т. 2 л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.В. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации перехода прав не недвижимое имущество и земельный участок - предметы залога на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тюменской области зарегистрировано право собственности на основании указанного договора.

Согласно справке Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на л.д. 85 - т. 2, задолженность ООО «ТПП «Запсибполимер» перед Фондом по договору целевого займа № составила <данные изъяты> 42 коп.

В письменных пояснениях Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым С.В. в кассу Фонда внесены денежные средства в размере <данные изъяты> 42 коп. в счет погашения задолженности по договору целевого займа №.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 334, 349, 352 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (Статья 334 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (Статья 349 ГК РФ).

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; (Статья 352 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (Статья 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом данное положение ГК РФ распространяется только на тот случай, когда сопоручители подписывают единый договор поручительства.

Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (Статья 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения Договора целевого займа № между «Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области» и ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер». Исполнение договора обеспечивалось единым договором поручительства Алексеева С.В. и Корсак Г.А., а также заключенным в последствие договором ипотеки, по которому Алексеев С.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение и земельный участок. Между Залогодержателем - «Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области» и Залогодателем - Алексеевым С.В. заключено соглашение о возможности обращения взыскания во внесудебном порядке.

В связи с возникшей задолженностью Заемщика, Займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пояснений представителя Алексеева С.В., действующей по доверенности Ивановой М.Ю. (т.1 л.д. 42), данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 150) в связи с подачей в суд искового заявления Алексеев С.В. обратился к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» (правопреемник «Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области») в целях достижения соглашения о продаже им предмета залога, поскольку имеется покупатель, и погашения задолженности в полном объеме. Соглашение между Займодавцем-Залогодержателем и Залогодателем было достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.В. продал Федорову С.Н. недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, и в тот же день погасил задолженность перед Фондом. При этом Иванова М.Ю. подтвердила, что Алексеев С.В. действовал как залогодатель.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Следовательно, указанный переход прав кредитора к залогодателю относится к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнение обязательства должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, и в данном случае исключается правоотношение, возникшее между поручителем и залогодателем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных.

Довод истца Алексеева С.В. о том, что в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ между ним и Корсак Г.А. как поручителями возникло солидарное обязательство и, исходя из п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ, к нему как к поручителю, исполнившему солидарную обязанность, перешло право кредитора по этому требованию в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право требования солидарного исполнения обязательства основным должником и поручителем, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что Алексеев С.В. погасила задолженность как залогодатель на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.В. и «Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области» (Залогодержатель) и Алексеевым С.В. (Залогодатель) с целью обеспечения исполнения Договора целевого займа № 59-СМО от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом договор об ипотеке не является совместно заключенным с договором поручительства.

В гражданском праве лица, поручившиеся за одного и того же должника независимо друг от друга и по разным договорам, заключенным в обеспечение обязательств основного должника, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя они принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Кроме того, по той же причине Залогодатель, не являющийся основным должником, исполнивший обязательство, не будет в этом случае иметь по отношению к другому должнику права регрессного требования, предусмотренного п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Поручители Алексеев С.В., Корсак Г.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № и Залогодатель Алексеев С.В. по договору Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ независимы друг от друга: Поручители - поручились за должника, Залогодатель передал должнику в залог имущество, и соответственно они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга.

Доказательства того, что Корсак Г.А. брала на себя обязательство в виде поручительства перед Алексеевым С.В. - залогодателем за возврат денежных средств, уплаченных в порядке реализации заложенного имущества на погашение кредитной задолженности по Договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовал.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> 42 коп., уплаченных им как Залогодателем из стоимости проданного им имущества, являвшегося предметом залога, в счет погашения задолженности по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер», с основного должника - ООО «Торгово-производственное предприятие Запсибполимер», требование о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с Корсак Г.А. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Относительно встречного иска Корсак Г.А. к Алексееву С.В., ООО «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер», Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области о признании сделки недействительной, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Корсак Г.А. просит признать договор поручительства недействительным сразу по двум основаниям - в соответствии со ст. 178 ГК РФ как совершенную под влиянием заблуждения, а также в соответствии со ст. 179 ГК РФ - как совершенную под влиянием обмана, указывая, что со сторон Алексеева С.В. имел место обман, а ее сын Корсак А.В. ввел ее в заблуждение.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Кроме того, Договор поручительства был заключен ранее Договора ипотеки, следовательно, довод истицы о том, что она полагала, что задолженность в случае возникновения будет погашена из заложенного имущества, не обоснован. Таким образом, суд оснований для вывода о заблуждении Корсак Г.А., заключившей договор поручительства, не усматривает.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Корсак Г.А. доказательств совершения сделки под влиянием обмана не представила.

Кроме того, сделки совершенные под влиянием заблуждения, как и сделки, заключенные под влиянием обмана, относятся к оспоримым сделкам.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и не оспаривается представителем истицы Корсак Г.А., что в январе 2012 г. Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» предъявил к Корсак Г.А. требование как к солидарному должнику по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, она не могла не оценить в полной мере свою ответственность, как поручителя.

Поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности суду Корсак Г.А. не представлено, суд оставляет требование Корсак Г.А. о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер» в пользу Алексеева С.В. <данные изъяты> 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 62 копеек.

Исковые требования Корсак Г.А. к Алексееву С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Запсибполимер», Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 06.11.2013