Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к ФИО4, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 21.01.2010г. между МНФ поддержки малого предпринимательства <адрес> и ООО «ФИО2» заключен договор займа №, по условиям которого, Фонд предоставил ООО «ФИО2» денежные средства в размере 3 000000,00 рублей, под 21% годовых, сроком до 31.07.2013г. В качестве обеспечения исполнения обязательств, между Фондом и ФИО3 был заключен договор залога № от 05.07.2010г., предметом которого выступал объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 274,3 кв.м. инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.Согласно п. 2.2.1 договора залога № от 05.07.2010г., залоговая стоимость недвижимого имущества была установлена в размере 11226 589,00 рублей.В установленный срок ООО «ФИО2» свои обязательства по договору займа не выполнило, в связи с чем, 21.12.2011г. истец обратился в суд с требованием к ООО «ФИО2» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 21.01.2010г. и обращении взыскания на предмет залога.Определением Заводского районного суда <адрес> по делу № от 09.02.2012г. между Фондом, ООО «ФИО2» и ФИО3, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, ООО «ФИО2» и ФИО3 обязаны в добровольном порядке производить погашения задолженности по договору займа № от 21.01.2010г., в размере 3 264082,19 рублей, согласно пункту 1 и 2 мирового соглашения. Пунктом 4.3 мирового соглашения предусмотрено, что стоимость залогового имущества составляет 17 351913,00 рублей.Согласно п. 5 мирового соглашения, положения договора займа № от 21.01.2010г., договора поручительства № от 21.01.2010г. считаются измененными и применяются с учетом настоящего мирового соглашения. Поскольку в установленный срок ООО «ФИО2» и ФИО3 свои обязательства по мировому соглашению не исполнили, 02.10.2012г. Заводским районным судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист № ВС серия 032042931 о взыскании солидарно с ООО «ФИО2» и ФИО3 задолженности по договору займа № от 21.01.2010г. в размере 3 264082,19 рублей.

В 2013г. в целях добровольной реализации недвижимого имущества и погашения задолженности по договору займа № от 21.01.2010г. по совместному заявлению, в ЕГРП была внесена запись о погашении обременения (залога) в отношении имущества: объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 274,3 кв. м. инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. Истец указывает, что, вместо реализации указанного имущества и погашения задолженности, ФИО3 переоформил указанное имущество на ФИО4 и ФИО7 В апреле 2014г., в целях уклонения от погашения задолженности ФИО3 обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о реорганизации ООО «ФИО2» в форме присоединения к ООО «ДЕЛО», которое фактически находится в <адрес>. На момент прекращения ипотеки, задолженность по договору займа № от 21.01.2010г. так и не была погашена. В расписке в получении документов на государственную регистрацию для прекращения ипотеки от 31.07.2013г. отсутствует документ, подтверждающий погашение задолженности. В соответствии с 4.1 договора залога 184/1 от 05.07.2010г., взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа в установленном законодательством РФ порядке.

Истец просит суд обратить взыскание на 1/2 долю заложенного имущества – объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 274,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3,, установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 1/2 стоимости имущества, определенной по условиям мирового соглашения, рублей; взыскать с ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МНФ поддержки малого предпринимательства <адрес>ФИО9, действующий на основании доверенности от 09.02.2016г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 28.06.2016г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку спорный объект недвижимости является жилым помещением и единственным место проживания ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Дело», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.ст. 2,3 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 5 названного Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 названного закона заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Согласно п. 1 ст. 56 названного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что 21.01.2010г. с учетом дополнительного соглашения № от 10.06.2010г., № от 13.12.2010г., между МНФ поддержки малого предпринимательства <адрес> в лице Президента ФИО11, действующей на основании Устава (далее – займодавец) и ООО «ФИО2» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику на условиях целевого использования, срочности, возвратности, платности и обеспеченности, денежные в размере 3 000000,00 рублей под 21% годовых, на срок до 31.07.2013г., а заемщик обязуется возвратить заем в срок, определенный настоящим договором (л.д. 6-16). Также был установлен график погашения займа, являющийся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 17).

05.07.2010г. между МНФ поддержки малого предпринимательства <адрес> в лице Президента ФИО11, действующей на основании Устава (далее – Залогодержатель) и ФИО3 (далее – залогодатель) был заключен договор залога № к договору займа № от 21.01.2010г., по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым (или условным) номером 42:24:0501015:595:42, назначение: жилое, трехэтажный (подземных этажей – 1), общей площадью 274,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 11 226589,00 рублей (Т. 1, л.д. 18-21).

На основании соглашения о распределении долей от 13.02.2014г., договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок от 13.02.2014г., собственниками в общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома являются ФИО4 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 33).

Определением Заводского районного суда <адрес> от 09.02.2012г. между МНФ поддержки малого предпринимательства <адрес> и ООО «ФИО2» в лице Генерального директора ФИО3 заключено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «ФИО2» и ФИО3, в добровольном порядке обязуются произвести погашение задолженности заемщика по договору займа № от 21.01.2010г. в размере 3 263082,19 рублей (Т. 1, л.д. 22-30).

Однако, в нарушение условий мирового соглашения от 09.02.2012г., ООО «ФИО2» и ФИО3 принятые на себя обязательства в срок, установленный в мировом соглашении не были исполнены, в связи с чем, 28.05.2014г. и 18.11.2014г. судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ВС 032042930, № ВС 032042931 от 02.10.2012г., выданного Заводским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 27.02.2012г. было возбуждено исполнительное производство № и №-ИП о взыскании солидарно задолженности в размере 1 966905,09 рублей с каждого в отношении должника ФИО3, ООО «ФИО2» в пользу МНФ поддержки малого предпринимательства <адрес> (Т.1, л.д. 31-32).

04.04.2014г. ООО «ФИО2» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Дело», в связи с чем, МНФ поддержки малого предпринимательства <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Дело», ФИО3 о взыскании процентов и пени по договору займа.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 20.04.2015г. постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025600,03 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3698867,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31822,34 руб., всего 4724467,87 руб.; исковые требования Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к ФИО3 о взыскании процентов и пени по договору займа в солидарном порядке с ООО «Дело» оставить без удовлетворения в полном объеме (Т. 1, л.д. 78-82).

Судом также установлено, что на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МНФ поддержки малого предпринимательства <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 3 508333,09 рублей.

13.11.2014г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ серии ВС №, выданный Заводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 966905,09 рублей с ФИО3 в пользу МНФ поддержки малого предпринимательства <адрес>.

18.11.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1 954905,09 рублей, задолженность по исполнительскому сбору 137 683,36 рублей.

24.09.2015г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ серии ФС 005525705, выданный Заводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 541 428 рублей с ФИО3 в пользу МНФ поддержки малого предпринимательства <адрес>.

28.09.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1541428 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> «О предоставлении информации» по состоянию на 29.10.2015г. (Т. 2, л.д. 51-52).

Решением Заводского районного суда <адрес> от 26.11.2015г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Судом постановлено: признать договор залога недвижимости № от 05.07.2010г. к договору займа № от 21.01.2010г., заключенный между Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и ФИО3, недействительным в части передачи в залог ФИО3 1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома, общей площадью 274,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 42:24:0501015:595:42 и 1/2 доли земельного участка, площадью 693,6 кв.м. по <адрес>, являющихся совместной собственностью супругов ФИО3 (Т. 2, л.д. 90-92).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2016г., решение Заводского районного суда <адрес> от 26.11.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МНФ поддержки малого предпринимательства <адрес> без удовлетворения (Т. 2, л.д. 93-95).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что обязательство ООО » ФИО2» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед МНФПМП <адрес>, обеспеченному залогом недвижимого имущества по адресу <адрес>, надлежащим образом не выполнены, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога – 1/2 долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО12

Разрешая спор, судом установлено, что в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №от 21.01 2010 года, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МНФПМП <адрес>, с одной стороны, ООО » ФИО2» и ФИО3, с другой стороны, утвержденным определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего погашения задолженности по договору займа №от 21.01 2010 года, обращается взыскание на предмет залога - объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, общей площадью 274,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 693,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Поскольку решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №от 21.01 2010 года, заключенный между МНФПМП <адрес>, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, признан недействительным в части передачи в залог 1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома, общей площадью 274,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, общей площадью 693,6 кв.м. по адресу <адрес>, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома, общей площадью 274,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 вышеназванного Закона судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть разрешен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик не оспаривал стоимость заложенного имущества, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным принять условия мирового соглашения, согласно которым стоимость заложенного имущество объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома, общей площадью 274,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, составляет 17 351 913,00 рублей. В связи с отсутствием спора между сторонами суд принимает начальную продажную цену имущества согласно его залоговой стоимости в размере 8675 956,50 рублей.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленной информации МОСП по особо важным исполнительным производствам задолженность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком составляет 3496 333,09 рублей, иных данных ответчиком не представлено ( л.д.51.т.2). Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует об отсутствии условий, препятствующих обращению на предмет залога.

Поскольку обязательства, обеспеченные предметом залога, в полном объеме не исполнены, у истца возникло право, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, для прекращения права залога судом не установлено. При этом, отсутствие в ЕГРП записи об обременении заложенного имущества ипотекой при сохранении права залога не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Доводы ответчика о том, что переданное в залог имущество является единственным местом для проживания ФИО3 не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на заложенное имущество – объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, общей площадью 274,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 8675 956,50 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ