Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.С., с участием представителя истца Стрельникова А.А., ответчика Труфанова С.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3320/16 по иску Шульцене Л.А. к Труфанову С.И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Шульцене Л.А. обратилась в суд с иском к Труфанову С.И. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 55000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом изменено основания иска, в котором указано, что истец в феврале 2015 года, заключила договор с Труфановым С.И., согласно которому последний построит новый сарай, на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ, включая стоимость стройматериалов, составила 75 000 руб. Место заключения и место исполнения договора <адрес>. По данному договору сторонами было согласовано, что Труфанов С.И., самостоятельно закупит необходимые строительные материалы, доставит их по адресу: <адрес>, и преступит к выполнению оговоренных работ по возведению постройки. Приступив к выполнению работ, Труфанов С.И., начал сколачивать опалубку для заливки фундамента, не согласовав с истцом границы фундамента, что в свою очередь привело к спору с соседями. Работы пришлось остановить на месяц. После урегулирования споров с соседями, истец, предложила ответчику привезти необходимые строительные материалы и продолжить работу, на что он ответил, что не может сейчас приступить к работам в связи с занятостью и личными проблемами. Истец предложила ему уладить свои проблемы, и в течение месяца преступить к работам. Но по истечении данного срока Труфанов С.И. к выполнению работ так и не приступил. Истец предложила Труфанову С.И., вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 55 000 руб. Все попытки договорится с Труфановым С.И. не дали результата. По настоящее время, Труфанов С.И., работы не выполнил и денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец Шульцене Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Стрельников А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что переговоры о заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком велись, однако стороны не смогли прийти к соглашению. Каких-либо доказательств неисполнения обязательств по договору, кроме самого заключенного договора подряда, нет. Специалист, который работал у истца после ответчика, сказал, что работы ответчиком были выполнены на 10000 руб. Провести сейчас экспертизу невозможно, поскольку уже выполнены другие работы, другими работниками. Считает возможным вычесть из сумма иска 10000 рублей.

Ответчик Труфанов С.И. исковые требования признал частично, суду пояснил, что фактически им выполнена работа по договору подряда на 50%, поскольку им был произведен демонтаж хозяйственной постройки истца, выкопана опалубка под сруб бани, осуществлена заливка фундамента. Оценил произведенные работы в 25000-30000 руб. Доказательств стоимости выполненных им работ у него нет, у него отсутствует финансовая возможность проведения экспертизы по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ****год между Труфановым С.И. «Подрядчик» и Шульцене Л.А. «Заказчик» заключен договор подряда, по которому Подрядчик обязуется с использованием своих материалов по заданию Заказчика изготовить, доставить по адресу: <адрес>, сдать Заказчику сруб «Изделие», а Заказчик обязуется принять и оплатить данное Изделие. Стоимость договора составляет 55000 руб.

Установлено, что истцом оплачено ответчику 55000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании стороны подтвердили частичное выполнение ответчиком обязательств по договору подряда. Ответчик считает, что он произвел работы на сумму 25000-30000 руб., позиция истца – работы выполнены на сумму 10000 руб.

Наличие разногласий между сторонами могли быть разрешены строительно-техническая экспертизой. Однако такого ходатайства сторонами заявлено не было. Кроме того, согласно пояснений представителя истца, проведение экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку на той части работ, которые выполнил ответчик, в настоящее время находится готовое строение, возведенное другими рабочими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств исполнения части условий по договору подряда на сумму 30000 руб., ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что Труфанов С.И. частично выполнил работы, предусмотренные договором подряда, истец отказался от исполнения договора, в силу положений статьи 717 ГК РФ, с учетом вычета стоимости расходов, связанных с выполнением работ по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за невыполнение работ по договору подряда в размере 45000 руб. (55000 руб. – 45000 руб.). Во взыскании денежных средств за невыполнение работ по договору подряда в большем размере надлежит отказать.

Касаемо требований о взыскании расходов на услуги представителя, судом установлено, что истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи денежных средств от ****год

Оценивая объем защищаемых представителем истца прав, длительность и сложность рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шульцене Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шульцене Л.А. с Труфанова С.И. денежные средства за невыполнение работ по договору подряда – 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1550 руб. Во взыскании денежных средств за невыполнение работ по договору подряда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 27.09.2016 г.