Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», Управлению учета и найма жилья администрации городского округа «Город Калининград» о признании процедуры приватизации завершенной, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2006 г. в администрацию Московского района г. Калининграда было подано заявление от ФИО2 (бабушка истицы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 (отец истицы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой передать в долевую собственность, занимаемую ими по договору социального найма квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждому. Однако в процессе сбора пакета документов, необходимых для завершения процедуры приватизации, выяснилось, что в квартире проведена перепланировка и переоборудование, в связи с чем Главе администрации Московского района г. Калининграда было подано заявление от 16 мая 2006 г. подписанное ФИО2 с просьбой продлить срок подписания договора приватизации в связи с необходимостью утверждения перепланировки. 26.07.2006 года ФИО2 обратился в <адрес> с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, но ей было разъяснено о необходимости обращения в суд. 23 июня 2007 г. <данные изъяты> скончалась. После её смерти 25 марта 2008 г. её сыном ФИО3 было получено письмо, из МУП «Бюро приватизации жилья Московского района» с извещением о списании в архивное хранение документов собранных для приватизации, в связи с не предоставлением документов по утверждению перепланировки квартиры. 26 июля 2007 года ФИО3 подал заявление о признании его нанимателем квартиры в связи со смертью главного квартиросъемщика - ФИО2 08 сентября 2012 года <данные изъяты> умер. Истица указывает, что умершие <данные изъяты> при жизни выразили свою волю на получение жилого помещения в собственность, факт не совершения оформления прав на долю квартиры каждым из них был обусловлен их смертью, т.е. не зависящей от них причиной.

Просит признать состоявшейся процедуру приватизации <данные изъяты> и ФИО3 квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу указанную квартиру и признать за ФИО1 право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавила, что в спорной квартире проживали её бабушка и отец, они в 2006 году обратились в администрацию с заявлением о приватизации квартиры, но из-за произведенной перепланировки договор заключен не был, необходимо было узаконить произведенные в квартире работы. Бабушка сильно болела, истица приходила и ухаживала за ней, а 23.06.2007 г. <данные изъяты>. скончалась. В квартире остался проживать отец истицы - <данные изъяты> который злоупотреблял спиртными напитками. По разговорам намеревался окончить приватизацию квартиры, но ничего не делал, потому что много выпивал. После смерти отца к нотариусу не обращалась, но все вещи, в том числе бытовую технику, мебель вывезла. В 2016 году, разбираю вывезенные вещи, обнаружила копии представленных документов, касающихся приватизации спорной квартиры. В настоящее время квартира опечатана, в ней никто не проживает и никто не зарегистрирован. Просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что у истицы на руках только копии документов по приватизации квартиры, они делали запрос в администрацию о предоставлении заверенных копий, где получили ответ об отсутствии оригиналов приватизационного дела в архиве. Указал, что истица имеет право на спорную квартиру, поскольку её бабушка и отец выразили свое волеизъявление на заключение договора приватизации, но не закончили процесс оформления в связи со смертью. Считает, что процесс подготовки и оформления документов не имеет сроков давности. Считает, что истица фактически приняла наследство после смерти своего отца.

Представитель администрации городского округа «Город Калининграда» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в архиве отсутствуют документы об обращении <данные изъяты> с заявлением о приватизации квартиры, данный факт подтверждается только копиями, представленными истицей. Кроме того, процесс приватизации должен быть закончен в течение двух месяцев со дня подачи документов, тем самым истекли все разумные сроки. В 2007 году <данные изъяты> обращался с заявлением о признании его нанимателем квартиры, но никаких действий по приватизации квартиры не предпринял.

Представитель управления учета и найма жилья администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежавшим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. пояснили суду, что были соседями <данные изъяты>., знают, что Мария Павловна пыталась приватизировать квартиру, но у неё возникла проблема с перепланировкой. Свидетели указали, что у них была такая же ситуация, но они собрали все необходимые документы, согласовали перепланировку и оформили квартиры в собственность, а <данные изъяты> заболела и умерла, так и не успев приватизировать жилое помещение. Её сын <данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками, поэтому никаких действий по приватизации квартиры не предпринимал. Истица поддерживала отношения с бабушкой и отцом до их последних дней жизни.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - управления учета и найма жилья администрации городского округа «Город Калининград».

Заслушав пояснения истицы, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 (л.д.13).

Согласно копии поквартирной карточки, нанимателем указанной квартиры являлась <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42). В качестве члена семьи нанимателя в квартире был зарегистрирован сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.03.2006 года <данные изъяты> обратились в администрацию Московского района г. Калининграда с заявлением о передачи в долевую собственность занимаемой ими квартиры (л.д.14), а 16 мая 2006 года ФИО2 представила заявление о продлении срока подписания договора приватизации в связи с утверждением перепланировки (л.д.16).

Сообщением от 01.08.2006 года в адрес <данные изъяты>. администрация Московского района г. Калининграда по вопросу согласования выполненной перепланировки (реконструкции) в <адрес> жилого <адрес> указала на необходимость обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.17).

<данные изъяты> умерла 23.06.2007 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE №, выданным 25.06.2007 года Специальным отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Калининграда (л.д.30).

После смерти матери, 26.07.2007 года <данные изъяты>. обратился в управление учета и распределения жилья Мэрии г. Калининграда с заявлением о признании его нанимателем жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19).

25.03.2008 года МУП Бюро приватизации на имя <данные изъяты> направило извещение о списании в архивное хранение документов, собранных для приватизации квартиры в связи с не предоставлением документов, подтверждающих перепланировку квартиры (л.д.18).

Согласно свидетельству о смерти серии I-<данные изъяты>, выданному 10.09.2012 года Специальным отделом ЗАГС администрации ГО «Город Калининград», 08.09.2012 года <данные изъяты>. умер (л.д.29).

В соответствии с архивными данными, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> администрацию городского округа «Город Калининград» не обращалась.

Права в отношении указанного жилого помещения в ЕГРП не зарегистрированы, что следует из уведомления Управления Росреестра по Калининградской области от 30.03.2016 года (л.д.34).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при обращении <данные изъяты>. с заявлением о приватизации квартиры, не был представлен необходимый пакет документов, а именно не была согласована выполненная перепланировка жилого помещения. Впоследствии при жизни <данные изъяты>. такие документы представлены не были.

Кроме того, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 совершали какие-либо реальные действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представленный в материалы дела технический отчет № 09-1354-ТО от 2009 года, составленный специалистами ОАО «Институт «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ» по результатам обследования спорной квартиры, не может служить убедительным доказательством, поскольку был составлен по заказу ФИО6, а не умершего <данные изъяты>. (л.д.20).

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать установленным, что <данные изъяты> имел намерение приватизировать спорное жилое помещение, приступил в установленном порядке к его реализации и что оформлению договора приватизации воспрепятствовала лишь его смерть.

Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> обратились в администрацию Московского района г. Калининграда с заявлением о приватизации квартиры, что является подтверждением волеизъявления, направленного на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, а процесс подготовки необходимых документов не имеет срока давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из того, что при жизни, на протяжении более 5 лет <данные изъяты> за заключением договора не обращался, смерть <данные изъяты> не может быть признана обстоятельством, которое не позволило ему завершить установленную процедуру передачи ему в собственность квартиры.

С учетом изложенного, суд полагает, что с 2006 года <данные изъяты> до момента смерти лично или через представителя повторно не обращались с заявлением о приватизации квартиры в установленном порядке с представлением всех необходимых документов, что прямо указывает на отсутствие заинтересованности по реализации своего законного права на приватизацию спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», Управлению учета и найма жилья администрации городского округа «Город Калининград» о признании процедуры приватизации завершенной, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 31 октября 2016 года

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь О.А. Роткина