Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Сергеевны к Арендарскому Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Арендарского Дмитрия Александровича к Васильевой Елене Сергеевне о признании частично договора недействительным (кабальным),

у с т а н о в и л:

Васильева Е.С. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Арендарскому Д.А. о взыскании долга по договору займа за период с /дата/ по /дата/ в сумме 214 000 руб., сумму государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 29,3 кв.м., расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 904 000 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между истцом и Арендарским Д.А. был заключен договор займа, по которому заемщику передана в собственность в качестве займа денежная сумма в размере 266 000 руб. на срок до /дата/ В соответствии с пунктом 3 договора займа, настоящий договор займа является беспроцентным, заем по договору не является целевым. При этом стороны договорились о следующем графике возврата суммы займа: до /дата/ заемщик в счет погашения суммы займа обязуется вернуть займодавцу денежную сумму в размер 11 000 рублей; до /дата/ заемщик в счет погашения суммы займа обязуется вернуть займодавцу денежную сумму в размер 11 000 рублей; до /дата/ заемщик в счет погашения суммы займа обязуется вернуть займодавцу денежную сумму в размер 11 000 рублей; до /дата/ заемщик в счет погашения суммы займа обязуется вернуть займодавцу денежную сумму в размер 11 000 рублей; до /дата/ заемщик в счет погашения суммы займа обязуется вернуть займодавцу денежную сумму в размер 11 000 рублей; до /дата/ заемщик в счет погашения суммы займа обязуется вернуть займодавцу денежную сумму в размер 211 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской. /дата/ ответчик возвратил истцу 11 000 рублей, /дата/ ответчик возвратил истцу 11 000 рублей. /дата/ ответчик возвратил истцу остаток основного долга в размере 244 000 рублей и уплатил пени в размере 30 000 рублей. Таким образом, сумма займа ответчиком возвращена.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа, а также частей суммы займа, в установленные сроки, заемщик выплачивает пени (штраф) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 договора займа и с договором залога недвижимости от /дата/ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от /дата/ залогодатель /дата/ передает в залог жилое помещение: квартиру общей площадью 29,3 кв.м., расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>. Истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Поэтому просил удовлетворить требования с учетом их уточнения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца Железняк А.М. пояснил в судебном заседании, что поддерживает исковые требования с учетом их уточнения. Подтвердил, что ответчиком по расписке передана сумма займа в размере 244 000 руб. и 30 000 руб. в счет оплаты пени, а всего 274 000 руб.

Ответчик Арендарский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Семенов В.А. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени по договору займа, а также предъявил встречные исковые требования, в которых указал, что договор займа в части уплаты неустойки и договор залога квартиры принадлежащей заемщику - заключен на крайне не выгодных для него условиях, то есть является кабальной сделкой. Стоимость предмета залога существенно занижена с учетом её кадастровой стоимости - фактически в два раза и опредЕ. Васильевой Е.С. произвольно.

При заключении сторонами 20.02.2020г. оспариваемых Договора займа и Договора залога ответчик по встречному иску был поставлен истцом по встречному иску в известность о стечении в его жизни тяжелых обстоятельств.

Непосредственно до обращения к ответчику по встречному иску, истец по встречному иску обращался в кредитные организации (банки), но данные организации отказали в выдаче займа (кредита) из-за "испорченной" кредитной истории. Кроме того, истец нигде не работал в связи с чем, получить кредит в кредитной организации у него не было фактической возможности, о чем непосредственно ответчик по встречному иску был осведомлён.

Очевидно, что условия Договора займа в части установления пени (штрафа) в размере 1% в день - 365 % годовых были крайне невыгодны для заемщика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 60 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную Банком России на феврале 2020 в размере 6,0 процентов годовых.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец по встречному иску обратился в микро финансовую организацию для получения займа денежных средств. Подписывая договор займа и залога, истец по встречному иску был уверен, что заключает договоры с микро финансовой организацией, а не с физическим лицом. Васильеву Е.С. он никогда не видел и не знал.

В связи с чем, истец по встречному иску просил признать п.3 договора займа от /дата/., заключенный с Васильевой Е.С., в части установления размера пени (штрафа) в размере 1% от неуплаченной сумма за каждый день просрочки – недействительным (кабальным).

Представитель истца по первоначальному иску Железняк А.М. пояснил в судебном заседании, что со встречным иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, настаивал на своих требованиях с учетом уточнения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между Васильевой Е.С. и Арендарским Д.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму 266 000,00 руб., на срок до /дата/ (л.д.8).

Займ передан Арендарскому Д.А. в тот же день, что подтверждается распиской (л.д. 9).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, /дата/ стороны заключили договор залога недвижимости – <адрес> в <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 1 000 000 рублей. (п. 2.2 договора). /дата/ произведена государственная регистрация договора (л.д. 5-7).

Факт заключения между Васильевой Е.С. и Арендарским Д.А. договора займа на условиях, заявленных истцом, а также их надлежащее исполнение со стороны истца в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно расписке от /дата/Васильева Е.С. получила от Арендарского Д.А. денежные средства в размере 244 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от /дата/, основной долг погашен полностью, а также 30 000 руб. в счет оплаты пени.

В судебном заседании представителями сторон сумма долга, а также факт ее погашения не оспаривались.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, а также частей суммы займа, в установленные сроки, заемщик выплачивает пени (штраф) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика за период с /дата/. по /дата/. неустойку по договору займа в сумме 214 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Однако, представитель ответчика счел сумму неустойки необоснованно завышенной, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, в сумме 50 000,00 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование об обращении взыскании на предмет залога – <адрес> в <адрес>.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

В связи с тем, что судом с Арендарского Д.А. в пользу Васильевой Е.С. взыскана неустойка по договору займа в сумме 50 000 руб., то есть данная сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, который по заключению эксперты был оценен в размере 1 904 000 руб. (л.д.54-85), таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, с Арендарского Д.А. в пользу Васильевой Е.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб., в остальной части иска ей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Васильевой Е.С. подлежат взысканию с Арендарского Д.А. расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 390 руб. в связи с удовлетворением требований в части.

Переходя к вопросу о разрешении требований по встречному иску Арендарского Д.А. к Васильевой Е.С. о признании п.3 договора займа от 20.02.2020г., заключенный с Васильевой Е.С., в части установления размера пени (штрафа) в размере 1% от неуплаченной сумма за каждый день просрочки – недействительным (кабальным), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Представитель истца указывает, что договор займа от /дата/., обеспеченный залогом жилого помещения, совершен Арендарским Д.А. на крайне не выгодных для него условиях, то есть является кабальной сделкой, при совершении сделки у Арендарского Д.А. имелась задолженность по другому договору займа, в связи с чем, ему угрожали коллекторы и была срочная необходимость в погашении предыдущего договора займа.

Указанный в п.3 Договора займа размер штрафной неустойки процентов на сумму займа в размере 365% годовых на сумму займа, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу займодавца (кредитора).

Однако судом установлено, что заключая договор Арендарский Д.А был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером платежей, неустойки, начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным, и, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, а также тот факт, что тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес, истцом не представлено.

Оценив условия договора, с учетом норм действующего законодательства, установив, что он заключен в порядке ст.421 ГК РФ, суд отклоняет доводы истца по встречному иску о кабальности п.3 договора займа, а потому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что первоначальные исковые требования Васильевой Е.С. подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске Арендарскому Д.А. следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Елены Сергеевны к Арендарскому Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Арендарского Дмитрия Александровича в пользу Васильевой Елены Сергеевны неустойку по договору займа от /дата/ сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 390 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Арендарского Дмитрия Александровича к Васильевой Елене Сергеевне о признании частично договора недействительным (кабальным), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.