Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой НП к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, между Носковым АА и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 14% годовых, сроком на 120 месяцев, с целью приобретения заёмщиком объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец, ФИО1 являлась созаёмщиком по данному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заёмщиков были обеспечены ипотекой в силу закона. На залоговый объект недвижимости оформлена закладная. Обязательства заёмщиков перед банком исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае прекращения созаёмщиками своих обязательств в полном объёме, в течение тридцати календарных дней, банк обязан выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. В нарушение условия договора, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данные обязательства своевременно не исполнил. Результатом действия ответчика, должно было быть прекращение ипотеки истца на приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в банк обращение, в ответ на которое, банк пообещал произвести процедуру снятия обременения с недвижимости в течение тридцати дней. Однако, в обещанный срок, обременение снято не было. В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Банком была проведена проверка всех изложенных обстоятельств. В результате проверки было выявлено, что банк утратил закладную вместе с кредитным досье клиента в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в помещении архива ответчика, что подтверждается справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на погашение регистрационной записи, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от Росреестра о приостановлении действий государственной регистрации, в связи с отсутствием закладной. Для устранения препятствий, послуживших основание приостановки государственной регистрации, банком был подготовлен дубликат закладной. ДД.ММ.ГГГГ дубликат был подписан и направлен в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ от Росреестра получено уведомление о том, что государственная регистрация приостановлена, в связи с несоответствием данных в дубликате с данными закладной, утраченной банком. Таким образом, права истца, нарушались длительное время, что ограничивало право собственности на заложенное имущество, чем причинило истцу моральный вред, так как по причине изложенного, у истца дважды не состоялась сделка купли-продажи данного имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуги ответчиком истцу не оказывались, вследствие чего были нарушены сроки оказания. Истец, полагает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика 3% неустойки за нарушение сроков оказания услуги, ссылаясь на п.5 ст.28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». С учётом просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты> из расчёта (3%*<данные изъяты>*772 дня). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причинённого страданием в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования представитель истца ФИО2, поддержал в полном объёме в судебном заседании.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить иск ФИО1, без удовлетворения, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ, между Носковым АА и ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 14% годовых, сроком на 120 месяцев, с целью приобретения заёмщиком объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО1 являлась созаёмщиком по данному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заёмщиков были обеспечены ипотекой в силу закона. На залоговый объект недвижимости оформлена закладная. Обязательства заёмщиков перед банком были исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае прекращения созаёмщиками своих обязательств в полном объёме, в течение тридцати календарных дней, банк обязан выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. В силу стечения обстоятельств, ответчик данные обязательства своевременно не исполнил перед истцом, так как банком была утрачена закладная вместе с кредитным досье клиента в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в помещении архива ответчика, что подтверждается справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на погашение регистрационной записи, а ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от Росреестра о приостановлении действий государственной регистрации, в связи с отсутствием закладной. Для устранения препятствий, послуживших основание приостановки государственной регистрации, банком был подготовлен дубликат закладной. ДД.ММ.ГГГГ дубликат был подписан и направлен в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ, от Росреестра получено уведомление о том, что государственная регистрация приостановлена, в связи с несоответствием данных в дубликате с данными закладной, утраченной банком. Банком были осуществлены переговоры с регистратором для уточнения несоответствий, но регистратор отказался озвучивать ошибки и предоставлять данные для устранения. После устранения банком несоответствие самостоятельно, подписания и регистрации закладной, обременение было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные доводы истца, о причинённых моральных страданиях, вызванных обстоятельством срывов попыток продажи квартиры, ответчик считает недоказанными, так истцом не представлены в материалы доказательства, в виде, предварительных договоров, расписок, предполагающих получение задатка от потенциальных покупателей, иные доказательства, которые могли бы подтвердить намерения истца. Доводы истца, о взыскания с банка неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), ответчик считает необоснованными, так как услуги банком не оказывались, истцом не представлен договор, на основании которого, банк обязан был снять обременения, оказывая истцу услугу, банк не считает процесс снятия обременения услугой. Ответчик, полагая, что причинно-следственная связь между действиями/бездействиями банка и причинённым вредом истцу отсутствует.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, привлеченное определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило, извещены судом надлежащим образом, письменных пояснений по заявленным требованиям, суду не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между Носковым АА и ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 14% годовых, сроком на 120 месяцев, с целью приобретения заёмщиком объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец являлась созаёмщиком по данному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заёмщиков были обеспечены ипотекой в силу закона. На залоговый объект недвижимости оформлена закладная. Обязательства заёмщиков перед банком были исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае прекращения созаёмщиками своих обязательств в полном объёме, в течение тридцати календарных дней, банк обязан выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Банк, данные обязательства своевременно не исполнил перед истцом, так как банком была утрачена закладная вместе с кредитным досье клиента в результате пожара, произошедшего в помещении архива ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на погашение регистрационной записи, а ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от Росреестра о приостановлении действий государственной регистрации, в связи с отсутствием закладной. Для устранения препятствий, послуживших основание приостановки государственной регистрации, банком был подготовлен дубликат закладной. ДД.ММ.ГГГГ дубликат был подписан и направлен в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ от Росреестра получено уведомление о том, что государственная регистрация приостановлена, в связи с несоответствием данных в дубликате с данными закладной, утраченной банком. Банком были осуществлены переговоры с регистратором для уточнения несоответствий, но регистратор отказался озвучивать ошибки и предоставлять данные для устранения. После устранения банком несоответствие самостоятельно, подписания и регистрации закладной, обременение было снято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 ГК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен, в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В материалах дела нет бесспорных и достаточных доказательств, противоправности действий ответчика по отношению к истцу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это разъяснение необходимо учитывать судом при разрешении спора. Неправомерно применять к возникшим правоотношениям положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержащими специальные нормы.

Согласно ст.18 Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ, восстановление прав на утраченную документарную закладную производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству на основании: заявления в их адрес лица, означенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя, если по данным, внесенным в указанный реестр в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, возможно установить законность восстанавливаемых прав на утраченную документарную закладную, или в случае ее обездвижения - лица, которое согласно записям по счетам депо является владельцем данной закладной или иным лицом, осуществляющим права по закладной.

Статья 25 Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 28 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Носовой НП к ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Носовой НП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 27 августа 2021 года

Судья С.В. Иванец