Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеченковой ФИО17 к Администрации МО г.Новороссийск, Колесникову ФИО18 о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной записи регистрации и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Плеченкова Р.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийск, Колесникову В.П. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность квартиры , признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, признании частично недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли квартиры, признании недействительной записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесникова В.П.

При этом в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Новороссийска и ФИО21, ее матерью, был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры . В договоре указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации квартиры - двое, включая ее, Плеченкову Р.П., как члена семьи нанимателя Колесниковой М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова М.С. умерла и с братом Колесниковым В.П. возник конфликт по пользованию данной квартирой. Ответчик Колесников В.П. стал требовать, чтобы она освободила квартиру и сообщил, что мать подарила ему эту квартиру. Из полученных в государственной регистрационной службы документов в она, Плеченкова, узнала, что собственником указанной квартиры является Колесников В.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ему было известно о том, что от участия в приватизации квартиры она, истец, не отказывалась и в договоре на передачу в собственность жилого помещения указана, как участник приватизации. Колесников В.П. знал, что его мать Колесникова М.С. не имела право отчуждать ему целую квартиру и, заключив договор дарения квартиры, стороны договора нарушили ее права. Ранее она не оспаривала договор на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагала, что по договору приватизации имеет равное с Колесниковой М.С. право собственности на квартиру.

Считает, что договор приватизации спорной квартиры следует признать недействительным в части 1/2 доли, так как, являясь членом семьи нанимателя Колесниковой М.С. и проживая вместе с матерью в данной квартире, она приняла участие в приватизации квартиры и не отказывалась от своих прав на получение квартиры в собственность. При заключении договора приватизации она полагала, что наравне с матерью приобрела квартиру в собственность, независимо от того, на чье имя оформлен договор приватизации. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником квартиры указана лишь одна Колесникова М.С., не соответствует волеизъявлению сторон и заключен под влиянием заблуждения. Поскольку она, истец, заблуждалась только относительно формы собственности приватизированной квартиры и сделку в целом не оспаривает, сама сделка не противоречит закону, то в соответствии со ст. 178 ГК РФ просит признать сделку недействительной в части, в которой нарушены ее права, как участника приватизации, и признать за нею право собственности на 1/2 долю квартиры, исходя из равенства их долей с матерью в праве собственности на квартиру. По настоящее время она, истец, постоянно проживает и зарегистрирована в квартире , другого жилья не имеет и не может его приобрести, так как находится в преклонном возрасте и получает небольшую пенсию.

Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Колесниковой М.С. жилого помещения - квартиры , заключенный между администрацией МО г. Новороссийск и Колесниковой М.С., частично недействительным; признать данную квартиру переданной в общую долевую собственность Колесниковой М.С. и ей, Плеченковой Р.П., в равных долях, то есть по 1/2доле каждой, по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; признать за нею право собственности на 1/2 долю квартиры .; признать договор дарения данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 действовавшей по доверенности от имени Колесниковой М.С., и Колесниковым В.П., частично недействительным - в части 1/2 доли указанной квартиры; признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Колесникова В.П. на данную квартиру; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Колесникову В.П. о праве собственности на квартиру ; исключить Колесникова В. П. из числа собственников 1/2 доли данной квартиры, уменьшив его долю в праве собственности на квартиру до 1/2 доли.

В судебном заседании истец Плеченкова Р.П. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что оформлением договора приватизации квартиры занималась мать и со слов матери ей было известно о том, что, квартира, в которой они с ней проживали более 30 лет, была оформлена на двоих, и только летом ДД.ММ.ГГГГ после того как мать сообщила, что решила подарить квартиру сыну, она, Плеченкова, узнала об отсутствии у нее права собственности на квартиру.

Представитель истца по доверенности Ефременко Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Плеченковой Р.П. и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Новороссийска Комаров Ю.К., представляющий также интересы третьего лица - МУП « Городская квартирно-правовая служба администрации г. Новороссийска», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Плеченковой Р.П. и пояснил, что договор на передачу в собственность спорной квартиры был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим на тот момент Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., в соответствии с которым приватизация проводилась с согласия всех совершеннолетних членов семьи. Как видно из документов, истец, как член семьи нанимателя Колесниковой М.С., приняла участие в приватизации, выразив свое согласие на приватизацию квартиры матерью - Колесниковой М.С. Приватизация спорной квартиры проведена в соответствии с законодательством и оснований для признания договора приватизации частично недействительным не имеется. Кроме того, Комаров Ю.К. пояснил, что на протяжении 17-ти лет Плеченкова Р.П. не обращалась по вопросу нарушения ее прав при приватизации квратиры, она продолжает оставаться зарегистрированной в спорной квартире и имеет право пользования квартирой. С учетом изложенного просит применить срок исковой давности и отказать Плеченковой Р.П. в удовлетворении иска.

Представляющая интересы ответчика Колесникова В.П. адвокат Туровская Т.Н. исковые требования Плеченковой Р.П. не признала и пояснила, что договор между его матерью Колесниковой М.С. и администрацией г. Новороссийска на передачу в собственность квартиры был заключен в ДД.ММ.ГГГГ В заявлении на приватизацию Колесникова М.С. указала, что в ее состав семьи входит дочь Плеченкова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ Плеченкова Р.П. в своем заявлении выразила согласие на приватизацию квартиры на имя Колесниковой М.С., сама она с заявлением на приватизацию не обращалась и с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что она не является собственником данной квартиры. Считает, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Мать Плеченковой Р.П. в ДД.ММ.ГГГГ составляла завещание на квартиру на имя дочери и хранилось оно у Плеченковой Р.П. В ДД.ММ.ГГГГ мать оформляла завещание на квартиру в равных долях и на дочь Плеченкову Р.П., и на сына Колесникова В.П. В декабре ДД.ММ.ГГГГ в квартире поселился знакомый истца - ФИО23, который требовал продать квартиру, поэтому мать Колесникова М.С., опасаясь, что семья останется без жилья, подарила ее сыну Колесникову В.П. М., но мать и сестра оставались проживать в этой квартире. После смерти матери в августе ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. не намерен лишать жилья Плеченкову Р.П., она зарегистрирована в спорной квартире и имеет право на пожизненное проживание в ней.

Полагает, что Плеченкова Р.П. пропустила срок исковой давности и оснований для признания договора приватизации и договора дарения недействительными не имеется.

Ответчик Колесников В.П. иск Плеченковой Р.П. не признал, просил применить срок исковой давности и отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным его представителем, - адвокатом Туровской Т.Н. Колесников В.П. также пояснил, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ с сестрой Плеченковой Р.П. были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ их мать Колесникова М.С. советовалась с ними по вопросу приватизации квартиры и они согласились с тем, чтобы квартира была приватизирована на мать. В ДД.ММ.ГГГГ мать оформила договор дарения квартиры на его имя, так как в декабре ДД.ММ.ГГГГ в квартире появился ФИО24 и стал проявлять интерес к их квартире. До этого мать оформляла завещание на квартиру сначала на Плеченкову Р.П., а в ДД.ММ.ГГГГ. - и на Плеченкову Р.П., и на него. Об оформленных завещаниях ему стало известно после смерти матери, так как они хранились у нее.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее - УФСГРКиК ) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя УФСГРКиК.

Свидетель ФИО25 пояснила в судебном заседании, что проживает в в с ДД.ММ.ГГГГ В соседней квартире проживала Колесникова М.С. и Плеченкова Р.П. О приватизации занимаемой ими квартиры ей, свидетелю, ничего не известно. Знает, что Плеченкова Р.П. ухаживала за матерью и отношения между ними были нормальные.

Свидетель ФИО26 дала суду аналогичные показания. Кроме того, пояснила, что в последнее время в спорной квартире никто не проживает, так как Колесникова М.С. оформила договор дарения квартиры на сына и после смерти матери Плеченкова Р.П. боится одна в ней проживать. ФИО27 также проживал в этой квартире, как знакомый Плеченковой Р.П.

Свидетель ФИО28 пояснила в судебном заседании, что знакома с Плеченковой Р.П. по совместной работе с ДД.ММ.ГГГГ бывала у нее дома в квартире по Мать истца Колесникова М.С. говорила ей, о том, что квартиру они приватизировали на двоих и на дочь никогда не жаловалась. Плеченкова Р.П. также поясняла, что квартира приватизирована на них с мамой.

Свидетель ФИО29 - жена ответчика Колесникова В.П., пояснила в судебном заседании, что отношения с Плеченковой Р.П. были хорошие до декабря ДД.ММ.ГГГГ пока в спорной квартире не появился ее знакомый ФИО30 Ей, свидетелю, известно, что в ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру приватизировали на свекровь Колесникову М.С., об этом знали все родственники и Плеченкова Р.П. давала на это согласие. В ДД.ММ.ГГГГ Колесникова М.С. оформила на Плеченкову Р.П. завещание на квартиру и Плеченковой Р.П. было об этом известно. В ДД.ММ.ГГГГ Колесникова М.С. хотела оформить дарение квартиры на Колесникова В.П., но он отказался и свекровь оформила завещание на двоих детей: сына и дочь. Позже Колесникова М.С. испугалась, что дочь может остаться без квартиры, так как после появления ФИО31 та уговаривала мать продать квартиру, и Колесникова М.С. оформила дарственную на ее, свидетеля, мужа - Колесникова В.П.

Свидетель ФИО32 пояснила суду, что на протяжении многих лет была знакома с Колесниковой М.С., но о приватизации спорной квартиры ей ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ Колесникова М.С. обратилась к ней, как к юристу, по вопросу оформления завещания на квартиру на дочь и на сына, так как ранее завещание было оформлено только на дочь, и жаловалась на знакомого дочери. Она объяснила Колесниковой М.С., что новое завещание отменяет старое. Летом ДД.ММ.ГГГГ Колесникова М.С. говорила ей, что сын ухаживает за нею, переживала за квартиру, боялась, что дочь Плеченкову Р.П., проживающую в квартире, могут обмануть, и попросила ее, ФИО33, по доверенности оформить договор дарения квартиры сыну. При оформлении документов в договоре дарения и в выписке из лицевого счета на квартиру была указана и зарегистрированная в ней Плеченкова Р.П.

Свидетель ФИО34 пояснила в судебном заседании, что Колесникова М.С. была ее свекровью. От мужа она знала, что Колесникова М.С. приватизировала спорную квартиру на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ. ею было составлено завещание на Плеченкову Р.П. Потом Колесникова М.С. звонила им и говорила, что соседи могут отобрать квартиру, они с Плеченковой Р.П. этого боялись, поэтому было оформлено новое завещание на двоих детей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО35, суд находит, что иск Плеченковой Р.П. не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, нанимателем квартиры состоящей из двух комнат общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ являлась Колесникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, вместе с нею в квартире была зарегистрирована и проживала дочь Плеченкова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана администрацией г. Новороссийска в собственность Колесниковой М.С.; договор зарегистрирован в установленном порядке в МУП «БТИ» по г. Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру занимала также дочь Плеченкова Р.П. В договоре указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации квартиры - двое, включая Плеченкову Р. П.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова М.С. подарила данную квартиру своему сыну Колесникову В.П. (л.д. №

Копией свидетельства о смерти подтверждается, что Колесникова М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемый договор приватизации спорной квартиры был заключен под влиянием заблуждения с ее стороны.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент заключения договора приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность Колесниковой М.С. и в п. 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, - два человека, включая ее дочь Плеченкову Р.П. (л.д. №

В заявлении, адресованном в Администрацию города, от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова М.С. просила приватизировать данную квартиру и при этом указала, что ее семья состоит из двух человек, включая дочь Плеченкову Р.П. (л.д. №

Таким образом, как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Плеченкова Р.П., наравне с Колесниковой М.С. принимала участие в приватизации. Данное обстоятельство подтверждается также заявлением Плеченковой Р.П. в администрацию г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о том, что она согласна на приватизацию квартиры Колесниковой ФИО36 (л.д. №). В судебном заседании истец Плеченкова Р.П. не отрицала, что собственноручно подписала данное заявление. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Плеченкова Р.П. при этом действовала под влиянием заблуждения, в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания указанного договора приватизации недействительным в той части, что право собственности по данному договору на спорную квартиру возникло только у Колесниковой М.С.

Кроме того, суд находит обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом Плеченковой Р.П. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал иди должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Утверждение истца Плеченковой Р.П. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она считала себя сособственником квартиры, поэтому не предполагала о нарушении ее прав при заключении договора приватизации, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и оспорено оно может быть только в судебном порядке.

Нормы данного закона вступили в силу с 01.01.1998г.

В силу ст. 558 ГК РФ моментом возникновения права собственности на жилое помещение является момент регистрации права собственности в Федеральной регистрационной службе.

Одним из оснований для регистрации права собственности в Федеральной регистрационной службе является заявление правообладателя.

Такого заявления истец Плеченкова Р.П. в УФРС не подавала. Не подавала она и сведения о своих правах и в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», где права на недвижимое имущество отражались в техническом паспорте помещения, а также до ДД.ММ.ГГГГ производилась государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при жизни матери Колесниковой М.С. истец также не принимала никаких мер к оспариванию договора приватизации.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Плеченковой Р.П. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры по указанному договору не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания и для признания частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры ее собственником Колесниковой М.С. своему сыну Колесникову В.П. с уменьшением его доли в праве собственности на спорную квартиру до 1/2 и аннулированием государственной регистрации права собственности на его имя.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Заключив оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственник спорной квартиры Колесникова М.С. распорядилась принадлежавшей ей квартирой по своему усмотрению. Истец Плеченкова Р.П. указана в п. 9 договора дарения, как участник приватизации. Таким образом, при переходе права собственности на квартиру к Колесникову В.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Плеченковой Р.П. сохранилось право пользования данным жилым помещением, поскольку она имела равные права пользования жилым помещением с Колесниковой М.С., ставшей собственником квартиры по договору приватизации, и ее жилищные права заключением указанного договора дарения не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Плеченковой ФИО37 отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации МО г.Новороссийск, Колесникову ФИО38 о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Колесниковой М.С. квартиры , признании квартиры переданной в общую долевую собственность, признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, признании частично недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову В.П., признании недействительной записи регистрации его права собственности и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру на его имя, уменьшении доли Колесникова В.П. в праве собственности на квартиру до 1/2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.