Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Администрации МО г.Новороссийск, Колесникову ФИО18 о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной записи регистрации и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийск, Колесникову В.П. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность квартиры , признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, признании частично недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли квартиры, признании недействительной записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесникова В.П.

При этом в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Новороссийска и ФИО21, ее матерью, был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры . В договоре указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации квартиры - двое, включая ее, ФИО1, как члена семьи нанимателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и с братом Колесниковым В.П. возник конфликт по пользованию данной квартирой. Ответчик Колесников В.П. стал требовать, чтобы она освободила квартиру и сообщил, что мать подарила ему эту квартиру. Из полученных в государственной регистрационной службы документов в она, ФИО1, узнала, что собственником указанной квартиры является Колесников В.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ему было известно о том, что от участия в приватизации квартиры она, истец, не отказывалась и в договоре на передачу в собственность жилого помещения указана, как участник приватизации. Колесников В.П. знал, что его мать ФИО2 не имела право отчуждать ему целую квартиру и, заключив договор дарения квартиры, стороны договора нарушили ее права. Ранее она не оспаривала договор на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагала, что по договору приватизации имеет равное с ФИО2 право собственности на квартиру.

Считает, что договор приватизации спорной квартиры следует признать недействительным в части 1/2 доли, так как, являясь членом семьи нанимателя ФИО2 и проживая вместе с матерью в данной квартире, она приняла участие в приватизации квартиры и не отказывалась от своих прав на получение квартиры в собственность. При заключении договора приватизации она полагала, что наравне с матерью приобрела квартиру в собственность, независимо от того, на чье имя оформлен договор приватизации. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником квартиры указана лишь одна ФИО2, не соответствует волеизъявлению сторон и заключен под влиянием заблуждения. Поскольку она, истец, заблуждалась только относительно формы собственности приватизированной квартиры и сделку в целом не оспаривает, сама сделка не противоречит закону, то в соответствии со ст. 178 ГК РФ просит признать сделку недействительной в части, в которой нарушены ее права, как участника приватизации, и признать за нею право собственности на 1/2 долю квартиры, исходя из равенства их долей с матерью в праве собственности на квартиру. По настоящее время она, истец, постоянно проживает и зарегистрирована в квартире , другого жилья не имеет и не может его приобрести, так как находится в преклонном возрасте и получает небольшую пенсию.

Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО2 жилого помещения - квартиры , заключенный между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО2, частично недействительным; признать данную квартиру переданной в общую долевую собственность ФИО2 и ей, ФИО1, в равных долях, то есть по 1/2доле каждой, по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; признать за нею право собственности на 1/2 долю квартиры .; признать договор дарения данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 действовавшей по доверенности от имени ФИО2, и Колесниковым В.П., частично недействительным - в части 1/2 доли указанной квартиры; признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Колесникова В.П. на данную квартиру; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Колесникову В.П. о праве собственности на квартиру ; исключить Колесникова В. П. из числа собственников 1/2 доли данной квартиры, уменьшив его долю в праве собственности на квартиру до 1/2 доли.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что оформлением договора приватизации квартиры занималась мать и со слов матери ей было известно о том, что, квартира, в которой они с ней проживали более 30 лет, была оформлена на двоих, и только летом ДД.ММ.ГГГГ после того как мать сообщила, что решила подарить квартиру сыну, она, ФИО1, узнала об отсутствии у нее права собственности на квартиру.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Новороссийска ФИО4, представляющий также интересы третьего лица - МУП « Городская квартирно-правовая служба администрации г. Новороссийска», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснил, что договор на передачу в собственность спорной квартиры был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим на тот момент Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., в соответствии с которым приватизация проводилась с согласия всех совершеннолетних членов семьи. Как видно из документов, истец, как член семьи нанимателя ФИО2, приняла участие в приватизации, выразив свое согласие на приватизацию квартиры матерью - ФИО2 Приватизация спорной квартиры проведена в соответствии с законодательством и оснований для признания договора приватизации частично недействительным не имеется. Кроме того, ФИО4 пояснил, что на протяжении 17-ти лет ФИО1 не обращалась по вопросу нарушения ее прав при приватизации квратиры, она продолжает оставаться зарегистрированной в спорной квартире и имеет право пользования квартирой. С учетом изложенного просит применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представляющая интересы ответчика Колесникова В.П. адвокат Туровская Т.Н. исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что договор между его матерью ФИО2 и администрацией г. Новороссийска на передачу в собственность квартиры был заключен в ДД.ММ.ГГГГ В заявлении на приватизацию ФИО2 указала, что в ее состав семьи входит дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем заявлении выразила согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО2, сама она с заявлением на приватизацию не обращалась и с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что она не является собственником данной квартиры. Считает, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Мать ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составляла завещание на квартиру на имя дочери и хранилось оно у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ мать оформляла завещание на квартиру в равных долях и на дочь ФИО1, и на сына Колесникова В.П. В декабре ДД.ММ.ГГГГ в квартире поселился знакомый истца - ФИО23, который требовал продать квартиру, поэтому мать ФИО2, опасаясь, что семья останется без жилья, подарила ее сыну Колесникову В.П. М., но мать и сестра оставались проживать в этой квартире. После смерти матери в августе ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. не намерен лишать жилья ФИО1, она зарегистрирована в спорной квартире и имеет право на пожизненное проживание в ней.

Полагает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности и оснований для признания договора приватизации и договора дарения недействительными не имеется.

Ответчик Колесников В.П. иск ФИО1 не признал, просил применить срок исковой давности и отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным его представителем, - адвокатом Туровской Т.Н. Колесников В.П. также пояснил, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ с сестрой ФИО1 были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО2 советовалась с ними по вопросу приватизации квартиры и они согласились с тем, чтобы квартира была приватизирована на мать. В ДД.ММ.ГГГГ мать оформила договор дарения квартиры на его имя, так как в декабре ДД.ММ.ГГГГ в квартире появился ФИО24 и стал проявлять интерес к их квартире. До этого мать оформляла завещание на квартиру сначала на ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ. - и на ФИО1, и на него. Об оформленных завещаниях ему стало известно после смерти матери, так как они хранились у нее.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее - УФСГРКиК ) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя УФСГРКиК.

Свидетель ФИО25 пояснила в судебном заседании, что проживает в в с ДД.ММ.ГГГГ В соседней квартире проживала ФИО2 и ФИО1 О приватизации занимаемой ими квартиры ей, свидетелю, ничего не известно. Знает, что ФИО1 ухаживала за матерью и отношения между ними были нормальные.

Свидетель ФИО26 дала суду аналогичные показания. Кроме того, пояснила, что в последнее время в спорной квартире никто не проживает, так как ФИО2 оформила договор дарения квартиры на сына и после смерти матери ФИО1 боится одна в ней проживать. ФИО27 также проживал в этой квартире, как знакомый ФИО1

Свидетель ФИО28 пояснила в судебном заседании, что знакома с ФИО1 по совместной работе с ДД.ММ.ГГГГ бывала у нее дома в квартире по Мать истца ФИО2 говорила ей, о том, что квартиру они приватизировали на двоих и на дочь никогда не жаловалась. ФИО1 также поясняла, что квартира приватизирована на них с мамой.

Свидетель ФИО29 - жена ответчика Колесникова В.П., пояснила в судебном заседании, что отношения с ФИО1 были хорошие до декабря ДД.ММ.ГГГГ пока в спорной квартире не появился ее знакомый ФИО30 Ей, свидетелю, известно, что в ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру приватизировали на свекровь ФИО2, об этом знали все родственники и ФИО1 давала на это согласие. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила на ФИО1 завещание на квартиру и ФИО1 было об этом известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хотела оформить дарение квартиры на Колесникова В.П., но он отказался и свекровь оформила завещание на двоих детей: сына и дочь. Позже ФИО2 испугалась, что дочь может остаться без квартиры, так как после появления ФИО31 та уговаривала мать продать квартиру, и ФИО2 оформила дарственную на ее, свидетеля, мужа - Колесникова В.П.

Свидетель ФИО32 пояснила суду, что на протяжении многих лет была знакома с ФИО2, но о приватизации спорной квартиры ей ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ней, как к юристу, по вопросу оформления завещания на квартиру на дочь и на сына, так как ранее завещание было оформлено только на дочь, и жаловалась на знакомого дочери. Она объяснила ФИО2, что новое завещание отменяет старое. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорила ей, что сын ухаживает за нею, переживала за квартиру, боялась, что дочь ФИО1, проживающую в квартире, могут обмануть, и попросила ее, ФИО33, по доверенности оформить договор дарения квартиры сыну. При оформлении документов в договоре дарения и в выписке из лицевого счета на квартиру была указана и зарегистрированная в ней ФИО1

Свидетель ФИО34 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 была ее свекровью. От мужа она знала, что ФИО2 приватизировала спорную квартиру на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ. ею было составлено завещание на ФИО1 Потом ФИО2 звонила им и говорила, что соседи могут отобрать квартиру, они с ФИО1 этого боялись, поэтому было оформлено новое завещание на двоих детей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО35, суд находит, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, нанимателем квартиры состоящей из двух комнат общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, вместе с нею в квартире была зарегистрирована и проживала дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана администрацией г. Новороссийска в собственность ФИО2; договор зарегистрирован в установленном порядке в МУП «БТИ» по г. Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру занимала также дочь ФИО1 В договоре указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации квартиры - двое, включая ФИО1

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила данную квартиру своему сыну Колесникову В.П. (л.д. №

Копией свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемый договор приватизации спорной квартиры был заключен под влиянием заблуждения с ее стороны.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент заключения договора приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность ФИО2 и в п. 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, - два человека, включая ее дочь ФИО1 (л.д. №

В заявлении, адресованном в Администрацию города, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила приватизировать данную квартиру и при этом указала, что ее семья состоит из двух человек, включая дочь ФИО1 (л.д. №

Таким образом, как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, наравне с ФИО2 принимала участие в приватизации. Данное обстоятельство подтверждается также заявлением ФИО1 в администрацию г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о том, что она согласна на приватизацию квартиры Колесниковой ФИО36 (л.д. №). В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что собственноручно подписала данное заявление. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при этом действовала под влиянием заблуждения, в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания указанного договора приватизации недействительным в той части, что право собственности по данному договору на спорную квартиру возникло только у ФИО2

Кроме того, суд находит обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал иди должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Утверждение истца ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она считала себя сособственником квартиры, поэтому не предполагала о нарушении ее прав при заключении договора приватизации, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и оспорено оно может быть только в судебном порядке.

Нормы данного закона вступили в силу с 01.01.1998г.

В силу ст. 558 ГК РФ моментом возникновения права собственности на жилое помещение является момент регистрации права собственности в Федеральной регистрационной службе.

Одним из оснований для регистрации права собственности в Федеральной регистрационной службе является заявление правообладателя.

Такого заявления истец ФИО1 в УФРС не подавала. Не подавала она и сведения о своих правах и в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», где права на недвижимое имущество отражались в техническом паспорте помещения, а также до ДД.ММ.ГГГГ производилась государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при жизни матери ФИО2 истец также не принимала никаких мер к оспариванию договора приватизации.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры по указанному договору не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания и для признания частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры ее собственником ФИО2 своему сыну Колесникову В.П. с уменьшением его доли в праве собственности на спорную квартиру до 1/2 и аннулированием государственной регистрации права собственности на его имя.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Заключив оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственник спорной квартиры ФИО2 распорядилась принадлежавшей ей квартирой по своему усмотрению. Истец ФИО1 указана в п. 9 договора дарения, как участник приватизации. Таким образом, при переходе права собственности на квартиру к Колесникову В.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 сохранилось право пользования данным жилым помещением, поскольку она имела равные права пользования жилым помещением с ФИО2, ставшей собственником квартиры по договору приватизации, и ее жилищные права заключением указанного договора дарения не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО37 отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации МО г.Новороссийск, Колесникову ФИО38 о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО2 квартиры , признании квартиры переданной в общую долевую собственность, признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, признании частично недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову В.П., признании недействительной записи регистрации его права собственности и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру на его имя, уменьшении доли Колесникова В.П. в праве собственности на квартиру до 1/2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.