Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Мурманску к ФИО9 о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от *** №*** была проведена выездная налоговая проверка ФИО9 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с *** по ***. В ходе выездной налоговой проверки установлено на основании выписки из ЕГРП от *** №***, что ФИО1 зарегистрирован в собственности объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: ***. ФИО1 умер ***, в соответствии со свидетельством о праве на наследство от *** *** право собственности на жилой дом с кадастровым номером №*** зарегистрировано ФИО9 в Росреестре ***. На основании договора купли-продажи от *** указанное имущество продано ФИО9 ФИО2 за *** рублей, таким образом, ответчиком получен доход от продажи жилого дома в сумме *** рублей, подлежащий налогообложению.

Кроме того, на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области установлено, что ответчиком в *** проданы следующие автотранспортные средства: 1) автомобиль легковой ***. Согласно договору купли-продажи от *** №*** указанный автомобиль продан ФИО3 за *** рублей. 2) автомобиль легковой ***. Указанный автомобиль передан по доверенности ФИО4, в Мурманской области указанное транспортное средство не регистрировалось, факт продаж его не установлен, в связи с чем доначисление налога от реализации данного транспортного средства не производилось. 3) автомобиль легковой ***. Согласно договору купли-продажи от *** указанное транспортное средство продано ФИО9 ФИО5 за *** рублей.

В целях определения рыночной стоимости автотранспортных средств Инспекцией направлен запрос в ООО «***». Согласно отчетам, представленным ООО «***», рыночная стоимость автомобилей составляет:

- «***», на момент реализации *** – *** рублей;

- «***», на момент реализации *** – *** рублей.

Кроме того, на основании выписки из ЕГРЮЛ от *** установлено, что ФИО1 *** зарегистрировано ООО «***». На основании свидетельства о праве собственности и о праве на наследство *** в пользу ФИО9 перешло *** доли в уставном капитале ООО «***» номинальной стоимостью *** рублей. Согласно протоколу общего собрания участников от *** №*** ФИО9 передала долю в размере *** стоимостью *** рублей ФИО6. Таким образом, ФИО9 получен доход от продажи доли уставного капитала в ООО «***» в сумме *** рублей, НДФЛ не исчислен и не уплачен.

Налоговая база за *** составила в размере *** рублей. Ставка налога на доходы физических лиц установлена в размере ***%. Сумма налога к уплате за *** по итогам выездной налоговой проверки составила *** рублей.

ФИО9 налоговые декларации за *** не представлены, в связи с чем выездной налоговой проверкой доначислен НДФЛ в общем размере *** рублей.

В соответствии со ст.101 НК РФ заместителем начальника Инспекции *** вынесено Решение №*** о привлечении ФИО9 к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по состоянию на *** за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным НК РФ для уплаты налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России в сумме *** рублей *** копеек.

Инспекция направила налогоплательщику требование №*** от *** об уплате налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до ***. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО9 недоимку по НДФЛ в сумме *** рублей, налоговые санкции в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представители ИФНС России по г.Мурманску ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, приняв все меры к извещению ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие, признав извещение надлежащим в силу ст.118 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании решением заместителя начальника инспекции ФНС по г.Мурманску №*** от *** назначена выездная налоговая проверка ФИО9 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с *** по *** о чем ФИО9 была надлежащим образом уведомлена.

Согласно акту №*** выездной налоговой проверки от *** проверка начата *** окончена ***. В результате проверки установлено: неуплата НДФЛ за *** в сумме *** руб., в том числе: за *** – *** руб., за *** – *** руб.

Акт №*** направлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от ***.

*** ответчик через представителя уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (л.д.***), однако на рассмотрение не явился, возражений не представил, о чем свидетельствует протокол от *** (л.д.***).

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску №*** от *** ФИО9 привлечена к ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за *** в результате неправомерного бездействия (неисчисления налога) в виде взыскания штрафа в размере ***% от неуплаченной суммы налога в размере *** рублей; по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за *** в виде взыскания штрафа в размере ***% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не боле ***% указанной суммы и не менее *** рублей. Размер налоговых санкций составил в общей сумме *** рублей. По п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за *** в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в размере ***% неуплаченных сумм налога, подлежащих уплате на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для их представления, но не более ***% указанной суммы и не менее *** рублей. Размер налоговых санкций оставил в общей сумме *** рублей.

Начислены пени по состоянию на *** в сумме *** рублей.

Предложено уплатить недоимку по НДФЛ за *** в сумме *** рублей, по НДФЛ за *** в сумме *** рублей.

Протокол от *** и решение от *** направлены ответчику по почте и ею получены. (л.д.***).

Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от *** №*** решение ИФНС России по г.Мурманску от *** №*** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Решением *** районного суда г.Мурманска от *** по делу №*** в удовлетворении заявления ФИО9 об оспаривании решения ИФНС России по г.Мурманску №*** от *** о привлечении к налоговой ответственности отказано в полном объеме (л.д. ***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда установлено, что налоговые декларации по НДФЛ за *** ФИО9 в налоговый орган не представлены, налоговые вычеты не заявлены, налог от реализации недвижимого имущества и транспортных средств не уплачен, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога в общей сумме *** рублей, пени в общей сумме *** рублей *** копеек, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ, является правомерным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик несет обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из п.п.2 п.1 и п.2 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В нарушение п.1 ст.229, п.4 ст.228 НК РФ ФИО9 декларацию по НДФЛ за *** в ИФНС России по г.Мурманску не представила, налог не уплачивала.

Налоговая база за *** составила *** рублей, ставка налога, согласно а.1 ст.224 НК РФ – ***%, сумма налога к уплате – *** рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее *** рублей.

На основании ст.75 НК РФ по состоянию на *** ФИО9 начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ***, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме *** руб. *** коп.

Расчеты подлежащего уплате налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафных налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Судом данный расчет, подтвержденный письменными материалами дела, проверен и признан обоснованным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, о проведении выездной налоговой проверки ФИО9 была своевременно извещена налоговым органом, во время проверки по требованию налогового органа ответчик представлял документы, давал письменные пояснения. Справка, акт о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о дате рассмотрения материалов проверки и дате получения решения налогового органа направлялись ответчику заказными письмами.

ФИО9 направлялось требование №*** об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на *** со сроком исполнения - *** однако, в добровольном порядке указанные в требовании суммы ответчик не уплатил.

Исходя из положений п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и исследованные доказательства суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г.Мурманску к ФИО9 о взыскании налогов, налоговых санкций и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета недоимку по НДФЛ в сумме *** рублей, налоговые санкции в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.А. Земцова