Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мебели <номер>. В соответствии с п.4.1 Договора <номер> от <дата> срок поставки товара был сторонами оговорен в течение 60 календарных дней со дня внесения предоплаты, то есть до <дата>. В соответствии с п.6.3 Договора <номер> от <дата> за нарушение сроков передачи товара продавец по требованию потребителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. В день подписания договора купли-продажи между сторонами было подписано соглашение к договору <номер> от <дата>, согласно которому была определена стоимость товара АСТ 08АСТ набор кухонной мебели (ЛДСП белый массив) в размере 264 490 рублей. Однако <дата> поставка товара не была осуществлена. <дата> истцу было сообщено, что товар поставлен и можно его оплатить. В этот же день товар был поставлен, однако поставка была осуществлена не в полном объеме и не в соответствии с эскизом. Окончательно товар был поставлен, собран и передан потребителю лишь <дата>. До настоящего времени акт приема-передачи между сторонами не подписан. Потребитель неоднократно обращался к продавцу с претензией об исполнении обязательств надлежащим образом, и <дата> истцу был направлен ответ об отказе в выплате неустойки. Таким образом, на <дата> исполнение обязательств по поставке товара нарушены на 100 дней. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 132 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку окончательно стоимость товара была оплачена истцом только <дата>, в этот же день истцу был доставлен товар, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом окончательная оплата кухонного гарнитура была произведена <дата>, а не <дата>, как это было предусмотрено договором розничной купли-продажи мебели.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.4 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мебели № Т500001171.

В день подписания договора купли-продажи между сторонами было подписано соглашение к договору <номер> от <дата>, согласно которому была определена стоимость товара АСТ 08АСТ набор кухонной мебели (ЛДСП белый массив) в размере 264 490 рублей.

Истец <дата> внесена предоплата в размере 150000 рублей, что подтверждается приходной квитанцией от <дата>.

В соответствии с п.4.1 Договора <номер> от <дата> срок поставки товара был сторонами оговорен в течение 60 календарных дней со дня внесения предоплаты, то есть до <дата>.

В соответствии с п.6.3 Договора <номер> от <дата> за нарушение сроков передачи товара продавец по требованию потребителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что <дата> поставка товара осуществлена не была.

<дата> истцом была произведена оплата поставленного товара в размере 114490 рублей, что подтверждается приходной квитанцией.

<дата> набор кухонной мебели был доставлен истцу ФИО1 и собран, что подтверждается накладной о приеме товара и талона на сборку <номер> от <дата>.

Согласно талону на сборку качество сборки было проверено покупателем – истцом по настоящему иску, претензий к качеству сборки истец не имел, что подтверждается подписью в указанном талоне. Истцом также указано, что витражи не соответствуют заказу, полки не того размера, карго 150 модуль без доводки.

Истцом ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 <дата> направлена претензия об исполнении взятых на себя обязательств по изготовлению и передаче кухонной мебели (в том числе, столешницы, которая не была изготовлена).

<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика в части исполнения договора по изготовлению и передаче кухонной мебели, а именно столешницы, которая была повреждена в процессе транспортировки и имела иные размеры, нежели были согласованы сторонами.

<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору розничной купли-продажи мебели № Т500001282 от <дата>, в размере 8050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении стоимости восстановительного ремонта дверного проема в размере 5000 рублей.

<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 132245 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору <номер> от <дата>, а также подписании акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора приемка мебели осуществляется в месте исполнения договора, путем ее распаковывания и осмотра в присутствии представителя продавца. Факт приемки отражается в акте передаче (накладной) и подтверждается подписью покупателя. В случае некомплектности мебели, продавец несет обязанность ее доукомплектования в срок до 3-х дней.

Как следует из представленных в судебное заседание доказательств, товар – кухонный гарнитур был поставлен истцу <дата> после полной оплаты, количество и качество товара истцом ФИО1 было проверено и накладная (акт приемки товара) был подписан.

Отсутствие в кухонном гарнитуре полок и доводки модуля не повлияло на монтаж и качество изделия.

Кроме того, обращаясь в адрес ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 с претензиями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, истец не указал, какие конкретно элементы кухонного гарнитура не были поставлены, поскольку во всех претензиях указано на недопоставку столешницы, которая не являлась предметом договора <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положения статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписывают, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу об ответственности продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, ввиду не своевременной поставки кухонного гарнитура вместо установленного в договоре срока – <дата>, товар был поставлен лишь <дата> им установлен в указанный день.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике индивидуальном предпринимателе ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что изготовитель вправе в одностороннем порядке изменять дату изготовления и отгрузки товара, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств уведомления покупателя ФИО1 об изменениях в одностороннем порядке изготовителем сроков изготовления мебели, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ срок передачи мебели покупателю определен п. 4.1 договора в течение 60 календарных дней до <дата>.

Истцом определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, и произведен ее расчет, который составил 132 245 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по <дата> являются необоснованными, поскольку <дата> истцом была подписана накладная (акт приемки товара), набор кухонной мебели был поставлен и установлен <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка должны быть взыскана до <дата>, то есть до дня фактического принятия товара покупателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 17191 рубль 85 копеек за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 264490 рублей (сумма предварительно оплаченного товара) х 0,5% х 13 (дни просрочки).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав представленные материалы дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо снизить заявленный размер неустойки, так как кухонная мебель была доставлена и установлена истцу в день ее окончательной оплаты, работы по установке и доставке мебели истцом были приняты без указания претензий по качеству товара, его установки и сборки.

Истцом не было приведено доводов, подтверждающих соразмерность заявленной суммы неустойки. Кроме того, суд учитывает, что истец эксплуатирует заказанный и приобретенный им набор кухонной мебели по своему назначению в своих личных целях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей.

Обсуждая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 моральный вред в сумме 1000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере 8000 рублей (15000 рублей + 1000 рублей) / 50 %).

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова