Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, Колгану ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ФИО1,

установил:

первоначально ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно условиям данного договора ФИО4 сдал, а истец ФИО2 принял в аренду с последующим выкупом автомобиль: модель №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ номерной знак № № шасси №, № кузова №. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля составляет №. Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в последующем каждый месяц по №. не позднее № числа месяца, предшествующего оплачиваемому, общая сумма арендной платы составляет №. Договор был заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи автомобиля и свидетельства о регистрации ТС. С момента передачи автомобиля по настоящее время истец ФИО2 пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатил причитающиеся с него денежные средства по договору, о чем ответчик ФИО4 выдал ему расписки. Истец не регистрировал в ГИБДД автомобиль на свое имя, поскольку у него имелась задолженность по кредиту перед ПАО «ВТБ» и он боялся, что автомобиль заберут в счет погашения долга, а работа на этом автомобиле является источником его дохода. В ДД.ММ.ГГГГ истец познакомился с ответчиком ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировал брак. В ДД.ММ.ГГГГ г. позвонил ФИО4 и стал настаивать на том, чтобы ФИО2 поставил спорный автомобиль в ГИБДД на себя. ФИО2 поделился этой проблемой с ФИО3, и она предложила поставить автомобиль на учет в ГИБДД на нее, при этом заверила, что претендовать на него не будет. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 из интернета распечатали договор купли-продажи транспортного средства, ФИО3 заполнила данный договор, поставила подписи от имени продавца ФИО4 и от своего имени, в договоре указали цену автомобиля №. На основании этого договора поставили на учет в ГИБДД спорный автомобиль. При этом ФИО3 никаких денежных средств ФИО2 не передавала. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 намерены расторгнуть брак. В связи с этим ФИО2 попросил ФИО3 переоформить автомобиль на него. ФИО3 отказалась. Считает, что договор купли-продажи автомобиля «Грузовой фургон», подписанный от имени ФИО4 и ФИО3 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание. Истец просит суд договор купли-продажи транспортного средства модель №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак № шасси №, №кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО4 и ФИО3 признать недействительным.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность истца.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что автомобиль отчужден лицом, не имеющим право на его отчуждение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство: модель №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ номерной знак № № шасси № № кузова № (п. 1.1). Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора (п. 1.2). Стоимость автомобиля составляет № руб. (п. 1.4) (л.д. 9-10).

Автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 10 оборот).

Денежные средства в сумме №. переданы ФИО4, что не оспорено ответчиком (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства модель №. Автомобиль продан по цене №. (л.д. 38). ФИО3 поставила на учет в органах ГИБДД спорный автомобиль (л.д. 39-41).

Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывал, денежные средства она ему не передавала, не опровергла доводы истца о мотивах подписания договора, указала, что не желает возвращать автомобиль по причине наличия задолженности истца по уплате алиментов.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку продавцом спорного автомобиля мог быть только его собственник, учитывая, что на момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 его собственником уже не являлся в связи с выплатой истцом полной стоимости автомобиля, данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

При этом, недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль из владения ФИО2 не выбывал.

В то же время, поскольку реституционное требование истцом заявлено, в порядке применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд констатирует право собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, Колгану ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, марки №, идентификационный номер (VIN) № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колганом ФИО16 и ФИО3 ФИО17.

Применить последствия недействительности сделки.

Констатировать право собственности ФИО2 ФИО18 на транспортное средство, № года выпуска, марки №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 ФИО19, Колгана ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова