Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что решением <номер> от <дата> ему отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.к. им не выработан требуемый специальный стаж работы.

Указанным решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ему было отказано в зачете в специальный стаж дающий право на назначение пенсии досрочно периода работы в качестве маляра на Барнаульском механическом заводе с <дата> по <дата> г., в связи с тем, что документально не подтверждена его занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Полагает, что невключение данного периода работы в льготный стаж для назначения пенсии является неправомерным, поскольку его стаж работы в условиях, дающих право на назначение трудовой пенсии досрочно, подтвержден записями в его трудовой книжке, а также архивной справкой.

Просил признать решение <номер> от <дата> об отказе в назначении ему пенсии незаконным, зачесть указанный выше период работы в специальный стаж, обязать УПФ в <адрес> назначить ему пенсию с <дата> г.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что в качестве маляра на Барнаульском механическом заводе он трудился с <дата> по <дата> При этом работа в качестве маляра до <дата> и после <дата> зачтена ответчиком в специальный стаж добровольно, в связи с чем не имелось оснований отказывать в зачете спорного периода.

Представитель ответчика УПФ Российской Федерации в <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ФЗ от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 названного выше Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (утв.постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, исчисляются по фактически отработанному времени.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и учреждений, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, а также Списки №1 и №2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, к периодам работы до 01.01.1992г.

В соответствии с разделом 23 «Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в УПФ Российской Федерации в <адрес> с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По представленным документам, решением ответчика <номер> от <дата> произведен расчет страхового стажа истца, который составил <данные изъяты>., а также специального стажа по Списку №2, который составил <данные изъяты>

В специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение пенсии досрочно, не был включен период работы в качестве маляра на <данные изъяты> с <дата> по <дата> г., т.к. документально не подтверждена занятость истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В связи с изложенным, ФИО1 было отказано в досрочном назначении пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 15).

Проанализировав решение УПФ об отказе истцу в назначении пенсии, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение <номер> от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 работал в различных цехах на <данные изъяты>, после переименования в <данные изъяты> в должности маляра на работах с нитрокрасками (л.д. 7-14).

Согласно представленным <данные изъяты>» расчетным листкам, книгам приказов о переводе, спискам рабочих цеха №9, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, в связи с чем ему выплачивалась надбавка за вредность. Кроме того, из указанных документов установлено, что в своей работе ФИО1 использовал эмали и грунтовки марок- АК-70, ХВ и ЭП-51 (л.д.18-20,43-61).

Из имеющегося в материалах пенсионного дела заключения Управления по труду <номер> от <дата> установлено, что работа маляра с нитрокрасками относится к работам с веществами не ниже 3 класса опасности, поскольку компонентами нитрокрасок являются вещества 3 и 4 класса опасности (л.д. 62).

Относимость нитрокрасок, в том числе эмалей и грунтовок марок- АК-70, ХВ и ЭП-51, к 3 классу опасности подтверждается представленными Алтайским ЦНТИ техническими условиями. Так, эмали типа ХВ и ЭП-51, а также грунтовка- АК-70 включают в себя компоненты 3 класса опасности (л.д. 66-71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работа истца в качестве маляра с нитрокрасками на <данные изъяты> с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При исчислении стажа ФИО1 в период с <дата> по <дата> суд исходит из следующего.

Как было указано выше, периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, исчисляются по фактически отработанному времени.

Согласно представленным <данные изъяты> расчетным листкам стаж специальный стаж работы истца за период с <дата> по <дата> с учетом фактически отработанного времени составляет <данные изъяты>

С учетом зачтенного ответчиком специального стажа- <данные изъяты> а также стажа, зачтенного судом, стаж работы истца, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, составляет <данные изъяты>., в связи с чем на момент достижения истцом возраста 55 лет у него возникло право на получение трудовой пенсии

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца надлежит удовлетворить частично. Решение УПФ Российской Федерации в <адрес> <номер> от <дата> об отказе в установлении пенсии ФИО1 в части отказа в зачете в специальный трудовой стаж периода работы в качестве маляра с нитрокрасками на <данные изъяты> с <дата> по <дата> признать незаконным.

Включить в специальный стаж ФИО1 период работы в качестве маляра с нитрокрасками на Барнаульском механическом заводе с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени. Обязать УПФ Российской Федерации в <адрес> назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с <дата>

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> <номер> от <дата> об отказе в установлении пенсии ФИО1 в части отказа в зачете в специальный трудовой стаж периода работы в качестве маляра с нитрокрасками на <данные изъяты> с <дата> по <дата>

Включить в специальный стаж ФИО1 период работы в качестве маляра с нитрокрасками на <данные изъяты> с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с <дата>

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО1 госпошлину уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 г.

решение вступило в законную силу 04.04.2014

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи________________________Е.ФИО3