Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении суммы расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Бугульминский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов на обучение в размере <данные изъяты>

Указывает в иске, что в ДД.ММ.ГГГГ между следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, Институтом прокуратуры государственного образования «Саратовская государственная академия права» и ФИО4 был заключен трехсторонний договор на обучение по целевому набору. Денежные средства на обучение были перечислены Министерством образования и науки Российской Федерации в форме субсидий на выполнение государственного заказа. Согласно <данные изъяты> данного договора ФИО4 после окончания обучения обязалась отработать по месту назначения не менее <данные изъяты>. В связи с наличием вакансии следователя Бугульминского межрайонного следственного отдела следственного управления и необходимостью ее заполнения, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 было направлено письмо о согласии либо отказе от трудоустройства в органы Следственного комитета, однако ответ от нее не поступил. ФИО4 фактически уклонилась от исполнения обязательств по прохождению службы в следственном управлении. Копию диплома об окончании учебного заведения не представила, на запросы не отвечает. На ее обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ потрачено <данные изъяты>., стипендия за период обучения ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> В уточненной форме просит взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации в возмещение затрат на обучение <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фамилия ответчика «Житяева» изменена на «Вильданова».

Представитель Бугульминского городского прокурора ФИО18. в ходе судебного заседания иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО5 В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признала и пояснила, что от выполнения взятых обязательств она не отказывалась. После получения диплома она приехала в следственное управление, беседовала с начальником отдела кадров, которая отправила ее на стажировку в Бугульминский МРСО. После прохождения тестов при собеседовании руководитель следственного управления сообщил, что такие сотрудники им не нужны и попросил выйти из кабинета, желала устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, поскольку предложили другую работу. Только после принятия заочного судебного решения узнала о наличии письма о предложении вакантного места.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО5 в суде иск не признал и пояснил, что ответчик не уклонялась от работы, ей сказали, что такие работники в следственном управлении не нужны. В настоящее время ответчик, которая приходится ему дочерью, продолжает проживать в <адрес>, там трудоустроена, живет на съемном жилье, точный адрес сказать не может. Ответчик желает трудоустроиться в подразделение следственного управления, в настоящее время направила заявление о трудоустройстве.

Представитель третьего лица, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик не выполнила взятых обязательств по ученическому договору, не трудоустроилась в подразделение следственного управления. Отказа в трудоустройстве ответчику не было. При прохождении собеседования в ДД.ММ.ГГГГ г. были выявлены слабые знания ответчика по предмету, в связи с чем она направлена на дополнительную стажировку. При прохождении данной стажировки руководитель ФИО2 выявил, указав затем об этом в докладной записке, что ответчик не желает работать в органах Следственного комитета.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, Институтом прокуратуры государственного образования ФИО14» и ФИО4 был заключен трехсторонний договор на обучение. Согласно <данные изъяты> данного договора ФИО4 после окончания обучения обязалась отработать по месту назначения не менее пяти лет.

Согласно справке ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», денежные средства на обучение ФИО4 в размере <данные изъяты> были перечислены за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ стипендия ответчика за период обучения составила <данные изъяты>.

По окончании обучения ответчику выдан диплом о высшем образовании № №, присуждена квалификация «Юрист».

После окончания обучения ФИО1 прошла стажировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выдана положительная характеристика. Согласно результатам психологического исследования ответчик условно рекомендовалась на службу в следственные органы Следственного комитета РФ.

Из согласованных доводов сторон следует, что до конца ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик продолжила прохождение практики в ФИО2.

По результатам практики руководитель ФИО2 Д.В. в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4 стажировалась в качестве общественного помощника, установленный режим не нарушала, поручения оперативных сотрудников выполняла в срок и в полном объеме. При этом какого-либо желания и интереса к работе на проявила, неоднократно указывала о нежелании работать в Следственном комитете Российской Федерации.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено сообщить в отдел кадров следственного управления о согласии либо отказе от трудоустройства, сообщено о последствиях такого отказа.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан направлена претензия о возмещении затрат на обучение в связи с невыполнением условия договора.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд считает, что ответчик ФИО3 в отсутствие каких-либо уважительных причин не исполнила обязательства по указанному ученическому договору и не трудоустроилась в подразделение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по окончания учебы в ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Представленными доказательствами достоверно установлено, что отказа ответчику со стороны следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в трудоустройстве не было. Доводы стороны ответчика, что руководитель подразделения сообщил о том, что такие сотрудники не нужны, объективными доказательствами не подтверждаются.

При желании трудоустроиться ответчик должна была официально выразить желание трудоустроиться в подразделение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в том числе, путем написания заявления о трудоустройстве, чего сделано не было. Вместо этого ответчик, выражая явное нежелание выполнить условия договора, через небольшой промежуток времени после стажировки в подразделении следственного управления в ДД.ММ.ГГГГ. выехала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляя трудовую деятельность в <адрес>.

Указанные действия свидетельствуют о невыполнении без уважительных причин ответчиком условий ученического договора и требований Закона отработать по месту назначения в подразделении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не менее <данные изъяты> после окончания учебного заведения. Доводы стороны ответчика о направлении заявления о трудоустройстве в подразделение следственного управления, с представлением текста заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ, существенного правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку данное заявление подано после поступления настоящего иска в суд, ранее такие заявления ответчиком не направлялись. Согласно взятым обязательствам ответчик должна была трудоустроиться после окончания учебного заведения, чего не сделано, вместо этого ответчик заключила трудовые отношения с другой организацией, со времени окончания ответчиком учебного заведения прошло более двух лет.

Изложенные обстоятельства дают правовые основания для взыскания с ответчика суммы затрат на обучение. Исковые требования суд признает обоснованными.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации затраты на обучение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин