Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/15 по иску Кривошеин И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» о взыскании предоплаты по договору поставки товара, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кривошеин И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее по тексту ООО «СтройПартнер») о взыскании предоплаты по договору поставки товара, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки товара – кирпича №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб., а также кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб., которую он оплатил в день заключения договора, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил лишь кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. и кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> руб., оставшуюся часть кирпича <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе в установленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не поставил. В этой связи полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет <данные изъяты> руб. и рассчитана исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (стоимость недопоставленного товара) * <данные изъяты>% (неустойка за просрочку передачи товара) * ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки). В целях досудебного урегулирования названного спора, он в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате предварительной оплаты за недопоставленный товар, которая в адрес ответчика не доставлена, конверт возвращен, в то же время, претензия, направленная по другому адресу, получена ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом ДД.ММ.ГГГГ, отводимого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующего требования потребителя, в силу невозврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, требовать неустойку в размере <данные изъяты>., рассчитанную исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (сумма недопоставленного товара) * <данные изъяты>% (неустойка) * ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в силу того, что ответчиком обязательства не исполнены, полагает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также полагает, что ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика сумму предоплаты за недопоставленный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку требований о возврате предоплаты за недопоставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кривошеин И.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Л.В.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СтройПартнер», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося ответчика, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ истец, выступая в качестве «покупателя», и ответчик, как «поставщик», заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующие товары: кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. общей стоимость <данные изъяты> руб., и кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора поставки, оплата в <данные изъяты> % размере производится истцом путем внесения наличных средств в кассу продавца.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, Кривошеин И.М. обязанность по внесению платы, которая составляет <данные изъяты> руб., исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.

В силу п. <данные изъяты> Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, срок поставки товара определен в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ и не отрицается истцом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставил истцу кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. и кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.

Оставшаяся часть кирпича <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> шт. х <данные изъяты> руб.) ответчиком не поставлена., доказательств обратного не представлено

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки установленным договором обязательств, в отличие от истца, который обязанность по внесению денежных средств продавцу исполнил в полном объеме, обязанность по организации и поставке кирпича <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Согласно материалам дела, истец, в силу не исполнения ответчиком своих обязательств к установленному договором сроку и не возврата денежных средств, в связи с этим, с целью урегулирования спора, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес (<адрес>) ответчика претензию, которая, как видно из почтового уведомления, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, в силу того, что стоимость недопоставленного товара составляет <данные изъяты> руб., которая не возвращена истцу в связи с неисполнением договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере недопоставленного товара законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения даны в пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из изложенного и специально установленной для продавца меры ответственности по правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, предусматривающих обязанность потребителя предварительно оплатить товар, суд в силу установленного факта не поставки товара в установленный договором срок, соглашается с представленным расчетом истца, считает его обоснованным и верным, подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика, при условие отсутствия ходатайств о снижении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма недопоставленного товара) * <данные изъяты>% (неустойка за просрочку передачи товара) * ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. и рассчитанную исходя из требований п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком десятидневного срока возврата уплаченной за товар суммы, установленного п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец, заявляя названное требование, применил не подлежащие применению к данным правоотношениям положения статей 20, 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и не учел разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и разделе XIII Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160.

Следует отметить, что истец, правильно сославшись на положения п. 4 ст. 23.1 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности продавца исполнить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и полном возмещении убытков в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в то же время, провел неверную аналогию данной нормы материального права с положениями ст. 22 названного закона.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения названной нормы регулируют правоотношения потребителя и продавца, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества.

Также и неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном же конкретном случае истцу частично товар вообще передан не был, то есть спор возник не в связи с нарушением прав потребителя продажей ему некачественного товара, а в связи с нарушением его прав отказом продавца передать товар в установленный договором срок и вернуть сумму предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, регулируемых ст. 23.1, а не ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня истечения срока исполнения обязательства по поставке товара, по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки банковского процента с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

Суд, исходя из установленного факта не исполнения срока поставки товара в течение четырнадцати дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и возврата денежных средств, уплаченных истцом, в том числе за недопоставленный товар, приходит к выводу о законности заявленного требования, и согласившись с представленным расчетом истца, в отсутствие ходатайств о снижении размера требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Кривошеин И.М. названные проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость недопоставленного товара) х <данные изъяты> % / ДД.ММ.ГГГГ х ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требования Кривошеин И.М. о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом в случае нарушения прав потребителя, которая предполагается, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими, исходя условий разумности и справедливости, удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, состоящих из не выплаченной суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кривошеин И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» о взыскании предоплаты по договору поставки товара, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» в пользу Кривошеин И.М. сумму предоплаты за недопоставленный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» в пользу Кривошеин И.М. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин