Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васляевой Л.Ю. к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Златоустовского городского округа», Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» о признании незаконными распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об освобождения от занимаемой должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васляева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрации ЗГО), Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Златоустовского городского округа» (далее – МКУ «Управление образования ЗГО»), Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» (далее – МАОУ «СОШ №36») о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об освобождения от занимаемой должности и увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности директора МАОУ «СОШ №36», взыскании оплаты за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что в МАОУ «СОШ №36» она работала в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы в указанной должности нареканий в ее адрес относительно исполнения трудовых обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности и уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа явилось распоряжение Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», из текста которого следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она внесла изменения в штатное расписание учреждения МАОУ СОШ №36 – 0,5 ставки зам. директора по УВР были заменены на 0,5 ставки научного руководителя школы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была оформлена на работу по совместительству на 0,5 ставки ФИО1 на должность научного руководителя школы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О стимулировании работников школы» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ в 10-11 классах в размере 7 000 руб. ежемесячно, но указанные занятия проведены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРУ Администрации ЗГО была проведена проверка использования фонда оплаты труда и установлено, что 0,5 ставки должности научного руководителя введены в штатное расписание необоснованно, с нарушением требований нормативных правовых актов. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как полномочия на изменения в штатное расписание предоставлены истице трудовым договором и Уставом МАОУ «СОШ №36», также нарушена процедура увольнения. Причиненный истице неправомерными действиями ответчика моральный вред, выразившийся в сильнейшем нервном стрессе, психологических переживаниях, унижении ее человеческого достоинства, оценивает в 30 000 руб.

Истица Васляева Л.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Администрации ЗГО Хлызова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.13-16), исковые требования Васляевой Л.Ю. не признала, полагает, что увольнение истицы произведено законно, так как факт совершения ею грубого нарушения трудовых обязанностей доказан, порядок увольнения соблюден.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования» ЗГО Колесникова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Васляевой Л.Ю. не признала, полагает, что увольнение истицы являлось законным и обоснованным, поскольку нецелевое использование денежных средств является грубым нарушением, допущенным руководителем образовательного учреждения.

Представитель МАОУ «СОШ №36» Полянцева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения.

Заслушав участников процесса, мнение пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., полагавшей исковые требования Васляевой Л.Ю. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Васляевой Л.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что Васляева Л.Ю. на основании распоряжения Администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу и назначена на должность исполняющей обязанности директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №36» (л.д. 24).

Администрацией ЗГО в лице Главы ЗГО и Васляевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, а распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ Васляева Л.Ю. назначена с ее согласия на должность директора МАОУ «СОШ №36» (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО было издано распоряжение №-р «О наложении дисциплинарного взыскания», из текста которого следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Васляева Л.Ю. внесла изменения в штатное расписание учреждения МАОУ СОШ №36 – 0,5 ставки зам. директора по УВР были заменены на 0,5 ставки научного руководителя школы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была оформлена на работу по совместительству на 0,5 ставки ФИО1 на должность научного руководителя школы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О стимулировании работников школы» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ в 10-11 классах в размере 7 000 руб. ежемесячно, но указанные занятия проведены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРУ Администрации ЗГО была проведена проверка использования фонда оплаты труда и установлено, что 0,5 ставки должности научного руководителя введены в штатное расписание необоснованно, с нарушением требований нормативных правовых актов. Приказом и.о. директора МАОУ «СОШ №36» от ДД.ММ.ГГГГ№ 0,5 ставки научного руководителя были заменены на 0,5 ставки заместителя директора. При этом приказ о переводе ФИО1 с должности «научный руководитель школы» на должность «заместитель директора» отсутствует (л.д. 43).

Указанное распоряжение Администрации ЗГО стало результатом рассмотрения на заседании комиссии по противодействию коррупции в ЗГО представления Следственного отдела по г. Златоусту о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 25.12. 2016 года поступившего в Администрацию ГО 28.12. 2015 года. (л.д.18-23, 26-28)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васляева Л.Ю. была освобождена от занимаемой должности и уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).

С указанными приказом об увольнении и распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности Васляева Л.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, сделала отметку на указанных приказе, распоряжении о том, что с ними не согласна

По мнению суда, факт совершения Васляевой Л.Ю. грубого нарушения трудовых обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Васляева Л.Ю., действуя в качестве директора школы, внесла изменения в штатное расписание учреждения МАОУ СОШ №36 – 0,5 ставки зам. директора по УВР были заменены на 0,5 ставки научного руководителя школы (приказ, л.д. 94).

Приказом директора школы Васляевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ была оформлена на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность научного руководителя школы ФИО1 (приказ, л.д. 95).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О стимулировании работников школы» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ в 10-11 классах в размере 7 000 руб. ежемесячно (приказ, л.д. 112)

На основании материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно- ревизионным управлением Администрации ЗГО (далее КРУ Администрации ЗГО) была проведена проверка использования фонда оплаты труда и установлено, что 0,5 ставки должности научного руководителя введены в штатное расписание необоснованно, с нарушением требований нормативных правовых актов. По результатам проверки было предложено исключить из штатного расписания должность «научный руководитель. (л.д.99-101, 104-105)

Приказом и.о. директора МАОУ «СОШ №36» Васляевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№,5 ставки по должности «научного руководителя» были заменены на 0,5 ставки «заместителя директора» (л.д.141). Также Васляева Л.Ю. направила в КРУ Администрации ЗГО письмо о выполнении мероприятий по результатам внеплановой проверки использования фонда оплаты труда, в том числе о внесении изменений в штатное расписание путем изменения должности «научный руководитель» на должность «заместитель директора»(л.д.108)

При этом приказ об увольнении или переводе принятой на должность «научного руководителя» ФИО1 в связи с исключением этой должности из штатного расписания не издавался, вплоть до своего увольнения 30.09. 2013 года ФИО1 числилась на должности «научный руководитель»

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ директора МАОУ СОШ № Васляевой Л.Ю. ФИО1 была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ (в 10-11 классах) в сумме 7000 руб. (л.д.112)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об установлении ФИО1 доплаты за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ был отменен (л.д.109)

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО1(л.д. 148-149) занятия по обществознанию для подготовки к ЕГЭ ФИО1 с учениками не проводила, доплата за эти занятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена на общую сумму 21000 руб.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васляева Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, умышленно оказывала содействие ФИО1 в совершении мошенничества, а именно: в хищении путем обмана денежных средств из фонда оплаты труда МАОУ «СОШ № 36» в общей сумме 21000 руб., предоставив средства его совершения в виде приказа на ФИО1 «О стимулировании работников школы» и дополнительного соглашения к трудовому договору, а также устранив препятствия в его совершении, заключавшиеся в отсутствии решения членов комиссии по распределению средств, стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МАОУ «СОШ № 36» (л.д. 198-225).

Таким образом, Васляевой Л.Ю., в качестве руководителя муниципального учреждения было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в способствовании ФИО1 в совершении хищения путем мошенничества с использованием своего служебного положения, приведшее к незаконной выплате за счет средств областного бюджета (л.д.161-162) ФИО1 суммы в размере 21000 руб.

Кроме того, после приведения штатного расписания в соответствие с требованиями действующего законодательства и замены в штатном расписании должности «научный руководитель» на должность «заместитель директора», Васляева Л.Ю. не расторгла трудовой договор с ФИО1, числящейся в МАОУ «СОШ № 36» вплоть до увольнения 30.09. 2013 года на несуществующей в штатном расписании школы должности «научный руководитель».

Из пояснений представителей ответчиков, распоряжения Администрации ЗГО о применении к Васляевой Л.Ю. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения послужили именно эти два дисциплинарных проступка, другие какие-либо проступки ей в вину не вменялись.

По мнению суда, Администрацией ЗГО нарушена процедура увольнения Васляевой Л.Ю., а именно: нарушены сроки привлечения Васляевой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений ответчиков моментом обнаружения грубого нарушения трудовых обязанностей истицей необходимо считать момент поступления в Администрацию ЗГО 28.12. 2015 года представления следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Васляева Л.Ю. уведомлена о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел муниципальной службы и кадров Администрации ЗГО объяснение в письменной форме по факту внесения ею – должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и похищения денежных средств из фонда оплаты труда МАОУ СОШ №36 (л.д. 114). Указанное объяснение было предоставлено Васляевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васляева Л.Ю. была временно нетрудоспособна (листы нетрудоспособности,л.д.34-42)

Днем увольнения истицы был первый рабочий день после окончания дней нетрудоспособности 11.07. 2016 года (табель учета рабочего времени.л.д.128-140)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказ о назначении ФИО1 доплаты стимулирующего характера за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ был издан Васляевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, незаконные выплаты ФИО1 осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 по должности «научный руководитель» не расторгался после дачи заключения КРУ Администрации ЗГО об исключении из штатного расписания этой должности вплоть до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что вменяемые Васляевой Л.Ю. в вину дисциплинарные проступки были совершены ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что меры по увольнению ФИО1 с исключенной из штатного расписания должности «научного руководителя» директор школы Васляева Л.Ю. должна была предпринять сразу после изменения штатного расписания на основании заключения КРУ Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Уволена Васляева Л.Ю. была ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 2-х лет 10 месяцев 19 дней после совершения дисциплинарных проступков.

При исключении из сроков привлечения к дисциплинарной ответственности времени производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении,л.д.189) по ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение, л.д.222-225), этот срок также составит более 2-х лет. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

С момента проведения КРУ Администрации ЗГО проверки финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «СОШ № 36» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также прошло более 2-х лет. При этом дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения Васляевой Л.Ю. при проверке финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены.

Следовательно, увольнение Васляевой Л.Ю. с нарушением процедуры увольнения является незаконным.

В соответствии с частями первой, второй, третьей ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Надлежащим ответчиком по иску о признании незаконным распоряжения о привлечении Васляевой Л.Ю. к административной ответственности, приказа об освобождении от должности, увольнении и восстановлении на работе является Администрация ЗГО, так как Администрацией ЗГО изданы распоряжение и приказ, в соответствии с п. 3.3 Устава МАОУ «СОШ № 36», директор назначается на должность и освобождается от должности главой Администрации ЗГО(устав, л.д.65-92).

С учетом изложенного МКУ «Управление образования ЗГО» от ответственности должно быть освобождено.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку заработная плата директору школы выплачивается из фонда оплаты труда, формируемого за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Челябинской области, то оплата за дни вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию с МАОУ «СОШ № 36».

Таким образом, задолженность МАОУ «СОШ №36» перед Васляевой Л.Ю. за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 543 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

2 451 руб. 45 коп. *30 дней = 73 543 руб. 50 коп.,

Где 2451,45 руб. – среднедневной заработок (л.д. 185),

30 дней – количество дней вынужденного прогула.

Истцом Васляевой Л.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным освобождением от занимаемой должности и увольнением, в размере 30 000 руб.

Из искового заявления, пояснений Васляевой Л.Ю. следует, что моральный вред выражается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с нарушением работодателем ее прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования Васляевой Л.Ю. к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36»удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Златоустовского городского округа «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Васляевой Л.Ю. от занимаемой должности и увольнении с должности директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» по п.10. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Васляеву Л.Ю. на работе в должности директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» в пользу Васляевой Л.Ю. оплату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73543,5 руб. (семьдесят три тысячи пятьсот сорок три руб. 50 коп.)

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу Васляевой Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» Васляевой Л.Ю. отказать.

Решение в части восстановления Васляевой Л.Ю. на работе в должности директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Златоустовского городского округа» Васляевой Л.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.