Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (наследодатель, дедушка истца, отец ответчиков). Наследственная масса наследодателя состояла из: части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35,5 кв.м., кадастровый № (далее - №, часть жилого дома); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 717 кв.м., кадастровый № (далее - ЗУ:219). Согласно Заключению кадастрового инженера ИП ФИО9№ является частью здания с кадастровым номером № (далее - №). Данная часть жилого дома расположена в пределах №. В связи с тем, что местоположение контура здания не закреплено координатами на местности, кадастровый номер помещению № присвоен в декларативном порядке и поэтому не соответствует номеру кадастрового квартала, в котором фактически располагается. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО10 вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия №. Согласно расчетам нотариуса 1/4 от всей наследственной массы - 294 001 руб. 94 коп., что составляет 193/500 доли №. Данный расчет согласно решением Тюменского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала по Договору дарения ФИО4 193/500 доли в праве общей долевой собственности на №. В итоге, наследственное имущество после смерти ФИО1 распределилось следующим образом: жилой объект перешёл в единоличную собственность истцу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с правом долевой собственности на № в размере 193/500; 193/500 в праве общей долевой собственности на № - ФИО5, который зарегистрировал право в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; 57/500 в праве общей долевой собственности на № - ФИО7, который зарегистрировал право в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; 57/500 в праве общей долевой собственности на ЗУ:219 - ФИО6, который зарегистрировал право в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец являлась единоличным собственником всего объекта «часть жилого дома», использовала все вспомогательные надворные постройки, которые следуют судьбе главной вещи – жилого дома, и значительной доли в праве общей долевой собственности на №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправляла каждому из ответчиков Предложения о выкупе их долей, первоначально по кадастровой, а после по рыночной стоимости. Ни один из ответчиков не дал ответа на данные предложения, не представил встречных предложений о цене выкупаемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением (дело №) к соответчикам о признании долей остальных сособственников незначительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и добровольной выплате ею компенсации за принудительно выкупаемые доли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в беседе и в предварительном судебном заседании представитель всех ответчиков ФИО8 возражала против требования о выкупе, заявляя, что все ответчики заинтересованы именно в использовании спорного №, каждому из них он очень нужен под огород. ДД.ММ.ГГГГ в дело стороной ФИО4 были представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие у каждого из ответчиков нескольких земельных участков с назначением ЛПХ и в <адрес> и в близлежащих населенных пунктах, которые еще и не обрабатывались в 2020 году, что доказывало отсутствие реальной заинтересованности ответчиков именно в спорном участке и наличии многочисленных огородов в иных местах. ДД.ММ.ГГГГ Тюменский районный суд Тюменской области в своем решении отказал в удовлетворении искового заявления, так как ответчики предоставили непосредственно в это судебное заседание договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 и ФИО6 подарили свои доли в праве собственности на № в размере по 57/500 у каждого ФИО6 Таким образом, к настоящему моменту наследственная масса распределилась следующим образом: Индивидуальный жилой дом в единоличной собственности истца, вместе с правом долевой собственности на № в размере 193/500; 307/500 в праве общей долевой собственности на № - ФИО6 Указывает, что сведения о факте заключения оспариваемого договора ответчики представили в дело (№) непосредственно в судебное заседание, в котором было вынесено решение, а сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и подан на регистрацию таким образом, чтобы переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ практически накануне судебного заседания. То есть ответчиками намеренно было нарушено требованиест.56 ГПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств и именно с целью изменения обстоятельств по делу, чтобы иск ФИО4 не мог быть удовлетворен судом, при этом одновременно так, чтобы потерпевшая сторона не успела подать иск об оспаривании Договора дарения и не возникло основания для ходатайства о приостановлении по делу о принудительном выкупе долей. Объективно в фактическом владении данным земельным участком не был заинтересован ни один из соответчиков. Конфликт между наследниками по закону и наследником по завещанию из-за распределения наследственной массы является ярко выраженным. Считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств и действий ответчиков доказывает, что владение в отношении спорного № носит лишь титульный характер, формально правомерное, но недобросовестное поведение ответчиков по отчуждению долей, причем безвозмездному и именно после подачи иска о выкупе этих долей - орудие для внутренних (семейных) конфликтов, возникших при распределении наследства, направленное целиком и полностью исключительно на причинение вреда наследнику-конкуренту путем изменения соотношения долей и усугубление конфликта. Из согласованности действий всех сторон сделки (и дарителей и одаряемого), которые являются близкими родственниками, и которых в судах в течение длительного времени по всем ранее рассмотренным спорам представляет один и тот же представитель, прямо следует, что данный договор дарения был заключен исключительно с намерением изменить формальное соотношение долей сторон для изменения обстоятельств в деле №, а не на фактический безвозмездный переход нрав на доли №, Сделка дарения долей в № была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не формальное исполнение - есть имитация, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по мотиву мнимости. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ одновременно обладает всеми признаками мнимости сделки, и одновременно стал результатом недобросовестного поведения сторон сделки. Целью злоупотребления соответчиками своими правами стало воспрепятствованию собственнику жилого объекта и собственнику значительной доли в № в реализации ее законных прав на принудительный выкуп незначительных долей по рыночной цене. Просит суд признать договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, путем признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 717 кв.м., кадастровый № за ФИО5 в размере 193/500, за ФИО7 - 57/500, за ФИО6 - 57/500; Обязать Управление Росреестра по Тюменской области внести сведения о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. площадью 717 кв.м.. кадастровый № за ФИО5 в размере 193/500, за ФИО7 - 57/500, за ФИО6 – 57/500.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Тюменской области по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Наследственная масса наследодателя состояла из: части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 717 кв.м., кадастровый №.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении тождественности объекта, включении в состав наследства по завещанию земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, обязании выплатить стоимость доли наследственного имущества, по встречному иску ФИО5, ФИО6, к ФИО7, ФИО4, ФИО2, нотариусу нотариального округа города Тюмени ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, по встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, нотариусу нотариального округа <адрес>ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, за ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 453, площадью 717+/-19 кв.м., в размере 193/500 доли в праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела видно, что ФИО4 направляла в адрес ответчиков предложение о выкупе доли.

Согласно пояснениям истца, ни один из ответчиков не дал ответа на данные предложения и не представил встречных предложений о цене выкупаемого имущества.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6, ФИО7 и ФИО6 был заключен договор дарения доли земельного участка, по условиям, которого, ФИО6, ФИО7 подарили ФИО5 принадлежащий им по 57/500 долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 717 кв.м.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был совершен в период рассмотрения иного судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 717.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок в период судебного спора, принимая конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков.

Как установлено в судебном заседании после заключения договора дарения земельного участка ФИО6 проявлял желание пользоваться земельным участком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность ФИО7, ФИО13 А,В. по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 717.

Относительно требования истца об обязании Управление Росреестра по Тюменской области внести сведения о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. площадью 717 кв.м.. кадастровый № за ФИО5 в размере 193/500, за ФИО7 - 57/500, за ФИО6 – 57/500, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществление государственной регистрации прав носит заявительный характер.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, прилагаются к заявлению о государственной регистрации прав и представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В случае удовлетворения судом требования о признании права собственности, заинтересованное лицо должно обратиться в орган регистрации прав в установленном порядке и предоставить необходимые для регистрации документы.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании Управление Росреестра по Тюменской области внести сведения о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. площадью 717 кв.м.. кадастровый № за ФИО5 в размере 193/500, за ФИО7 - 57/500, за ФИО6 – 57/500, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, вернуть в собственность ФИО7, ФИО6 по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 717.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.