Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации, чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец является Председателем Правления СНТ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики подошли по адресу: <адрес> (по данному адресу ведется прием жителей СНТ) и потребовали, чтобы она поставила печать СНТ «Экспресс» на каком-то сомнительном протоколе собрания, истец отказалась и предложила, ДД.ММ.ГГГГ обсудить данный вопрос на общем собрании членов Товарищества. В ответ на данное предложение ответчики начали ее оскорблять. Позже ответчики привели жителей СНТ и прилюдно начали ее оскорблять, называли воровкой, рассказывали всем, что она за их деньги оплачивает кредиты, в том числе ипотеку, ворует деньги из кассы СНТ. Таким образом, ответчиками имело место распространение сведений, не соответствующих действительности (воровство денежных средств из кассы СНТ и оплата ими кредитов), порочащих ее деловую репутации, честь и достоинство. Также ответчики распространяли информацию среди жителей Товарищества, что она внесла 500 000 рублей из кассы Товарищества в счет погашения ипотечного кредита, обманным путем назначена на должность Председателя Правления СНТ «Экспресс». Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию, честь и достоинство, поскольку она является честным и порядочным человеком, ее семья имеет стабильный доход: у супруга уровень дохода больше среднего, и она занимается частной практикой в области юриспруденции. Председателем Правления она назначена общим собранием членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются бюллетени заочного голосования, из которых видно как голосовали жители СНТ по вопросу ее назначения. Дом, в котором живет семья истца, действительно был куплен с помощью денежных средств на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». Из справки, выданной ПАО «Сбербанк России», видно какая ежемесячная сумма вносится истцом в счет погашения кредита, но нигде не прослеживается денежная сумма в размере 500 000 рублей.

По вопросу воровства из кассы Товарищества истец пояснила, что в начале 2016 года ее деятельность была проверена ревизионной комиссией. Результаты проверки были отражены в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что воровства не выявлено.

За защитой чести и достоинства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП - 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, сотрудниками отдела была проведена проверка по указанному заявлению и с ответчиками была проведена профилактическая беседа о недопущении антиобщественного поведения.

В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, а именно она испытывала нравственные и физические страдания: стыд, неловкость перед жителями Товарищества, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что она дорожит своей деловой репутацией, но и тем, что представленная информация ответчиками, стала достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, ее родным и близким, а также лицам, мнением которых она очень дорожит. Компенсацию морального вреда истец оценила в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее делову репутацию, путем размещения письма на информационных стендах СНТ «Экспресс», взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4. и их представитель Крейнерт С.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ граж.чанин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ. отраженным в Постановлении Пленума № 3 от 24 февраля 2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем истцовой стороной не представлено достаточных и достоверных сведений тому, что ответчики каким-либо образом распространяли недостоверную информацию в отношении истца. Показания свидетелей ФИО5. ФИО6 и ФИО11 суд оценивает критически, поскольку ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является главным бухгалтером СНТ «Экспресс» и находится в подчинении истца являющейся председателем правления СНТ, также как и свидетель ФИО6, также являющаяся членом правления указанного СНТ. Свидетель ФИО11 является супругом истицы.

Вместе с тем, давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что свидетели не смогли пояснить какую недостоверную информации и каким образом распространили ответчики в отношении истца. Все доводы сводились к тому, что ответчики разговаривали на повышенных топах. Доводы о том, что ответчики якобы распространили не достоверную информацию о том, что истец оплачивает платежи по ипотеке за счет средств СНТ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку информацией о наличии ипотеки у истца, ответчики могли располагать только в случае если сама истец им сообщила об этом (с учетом положений о банковской тайне).

Доводы о том, что ответчики оскорбляли истца, также не нашли своего достоверного подтверждения. Так свидетель ФИО11, сообщивший суду о высказываниях оскорбительного характера со стороны ответчиков в адрес истца, не смог пояснить, кто из ответчиков и что именно говорил в адрес истца, при этом он пояснил, что замечаний никому он не делал и за супругу не вступился, сотрудников полиции он также не собирался вызывать.

Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что обратились к истцу с целью поставить печать па протоколе общего собрания, но истец исходя из своих личных соображений, поставить печать на протоколе общего собрания категорически отказалась. По данному поводу граждане стали возмущаться, поясняя это тем, что председатель не должна идти против воли народа, который ее избрал на эту должность, и которые на общем собрании большинством голосов приняли решение о ликвидации СНТ «Экспересс», ничего оскорбительного не имея в виду.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективною мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Анализируя содержание оспариваемых фраз и предложений, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

По мнению суда, конкретные обстоятельства данного дела, указывающие на наличие между сторонами по делу конфликтных отношений, способ изложения информации, указывают на то, что оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением ответчиков о действиях председателя СНТ «Экспересс», их субъективным взглядом на сложившуюся ситуацию, которые в контексте рассматриваемых событий не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств порочного характера оспариваемых высказываний с учетом содержательно-смысловой направленности выступления ответчиков в целом и содержащихся в нем отдельных фраз и выражений истцом представлено не было, что также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации, чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 26 июля 2016 года.

Председательствующий судья: