Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО КБ «Хлынов» о признании незаконным бездействия судебного пристава– исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Хлынов» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Указав, что Первомайским районным судом города Кирова 06 июня 2012 года были выданы исполнительные листы ВС Номер, ВС Номер о наложении ареста на имущество П.И.П., П.Е.А. в пределах цены иска 1 025 869 рублей 02 копейки. 09 июня 2012 года указанные исполнительные листы были направлены в отдел судебных приставов по г. Кирову УФССП России по Кировской области с заявлениями о принятии исполнительных листов №№ Номер и Номер, в которых кроме просьбы о возбуждении исполнительного производства также содержалась просьба направить запросы о проверке имущественного положения должников; наложить арест на конкретное имущество, с его изъятием и передачей на хранение, установить ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершить иные действия, необходимые для исполнения судебного акта, объявления имущества должника в розыск. Исполнительные листы были получены УФССП России по Кировской области 09 июня 2012 года. 18 июня 2012 года в адрес ОАО КБ «Хлынов» поступили постановления от 14 июня 2012 года о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исполнительные производства были возбуждены спустя 5 суток с момента их поступления. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на конкретное указанное имущество, с его изъятием и передачей на хранение, установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, чем были нарушены требования п. 2 ст. 30 и п. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считают, что судебный пристав – исполнитель нарушил сроки возбуждения исполнительного производства, не полностью и не надлежащим образом исполнил свои обязанности, чем нарушил права и законные интересы ОАО КБ «Хлынов» как взыскателя, в связи с чем, обратились к руководителю УФССП по Кировской области главному судебному приставу Ш.Н.Н. с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области П.А.С. 12 июля 2012 года начальник отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова, старший судебный пристав Ф.М.Ю., вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление считают незаконным и необоснованным, так как начальником ОСП по Первомайскому району г. Кирова не правильно были истолкованы нормы закона, а также не исследованы и не проверены представленные заявителем доказательства. Просят признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области П.А.С., выразившиеся в несвоевременном исполнении ходатайств банка о наложении ареста, изъятии и передаче арестованного имущества должника на хранение, установлении ограничений на выезд, совершение иных действий, необходимых для исполнения судебного акта; не наложение ареста на имущество должников, указанных в заявлениях о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. Просят обязать судебного пристава-исполнителя П.А.С. устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО КБ «Хлынов» по доверенности Караваев И.А. требования заявления поддержал,пояснив, что 09 июня 2012 года в Управление ФССП по Кировской области были предъявлены исполнительные листы о наложении ареста в пределах цены иска на имущество П.И.П. и П.Е.А. Исполнительное производство возбуждено только 14 июня 2012 года, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав должен был дать оценку ходатайствам взыскателя, однако ни арест, ни запрет на имущество наложен не был вплоть до 26 июля 2012 года. Самостоятельно нашли автомобиль ВАЗ, однако арест на него не наложен. Из-за бездействия судебного пристава – исполнителя из-под ареста нет автомобиля Тойота. Бездействия судебного пристава в суд были обжалованы после обращения к старшему судебному приставу. Считают, что срок обжалования не пропущен, так как решение вышестоящего органа старшего судебного пристава получено 17 июля 2012 года, а жалоба подана 27 июля 2012 года.

Представитель УФССП РФ по Кировской области по доверенности Шубин М.В. требования заявления не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому исполнительные листы ВС Номер, ВС Номер поступили в отдел судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова 13 июня 2012 года. 14 июня 2012 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. 14 июня 2012 года в учетно-регистрирующие органы направлены запросы; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должников; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке. 15 июня 2012 года вынесено постановление о розыске автотранспортных средств (к настоящему времени установлено местонахождение одной автомашины, которая изъята и передана па хранение взыскателю). 19 июня 2012 года вынесено постановление о запрете в отношении долей должников в уставных капиталах коммерческих организаций. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия в установленные законом сроки. Ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не могло быть удовлетворено, т.к. возможность его применения по подобной категории исполнительных документов статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа. Об имевших, по мнению заявителя, нарушениях законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительных производств в отношении П.И.П. и П.Е.А., взыскателю было известно в июне 2012 года. В суд заявитель обратился в конце июля 2012 года. Уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств пропуска срока не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая статус заявителя, не имеется. Таким образом, заявителем пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного просят отказать ОАО КБ «Хлынов» в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июня 2012 года Первомайским районным судом г.Кирова по делу Номер вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявленных требований и выданы исполнительные листы ВС Номер, ВС Номер о наложении ареста на имущество П.И.П. и П.Е.А. соответственно в пределах цены иска 1 025 869 рублей 02 копейки.

Указанные исполнительные документы поступили в отдел судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Дата, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции (входящие номера Номер) и были переданы судебному приставу-исполнителю в этот же день согласно выписке из книги учета (л.д.23-26, 29-32, 34).

В соответствии с ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решение о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Данной нормой права определено, что срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятия им соответствующего решения начинает течь с момента его поступления в подразделение судебных приставов.

14 июня 2012 года по вышеназванным исполнительным листам были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства Номер и Номер (л.д.22, 28).

Предъявление взыскателем исполнительных документов по адресу: г.Киров, Адрес (место нахождения нескольких структурных подразделений УФССП России по Кировской области) не свидетельствует о предъявлении их в подразделение судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова, располагающееся по адресу: г.Киров. Адрес.

Сроки передачи исполнительных листов и принятия решения о возбуждении исполнительных производств не нарушены.

В заявлениях о предъявлении исполнительных документов (л.д.27, 33) содержались ходатайства взыскателя:

- о направлении запросов с целью проверки имущественного положения должника во все учетно–регистрирующие и иные органы, а также коммерческие предприятия;

- о наложении ареста на указанное выше имущество с его изъятием и передачей на ответственное хранение;

- об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершении иных действий, необходимых для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях реализации указанных ходатайств, 14 июня 212 года в учетно-регистрирующие органы направлены соответствующие запросы (л.д.35-43). Вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства (л.д.44-47).

15 июня 2012 года вынесено постановление о розыске автотранспортных средств (л.д.50).

19 июня 2012 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на уменьшение реальной стоимости доли в уставном капитале, а также постановление о заведении розыскного дела по розыску должника – гражданина (л.д.54).

27 июля 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак Номер (л.д.56).

Все необходимые действия судебным приставом - выполнены, заявленные взыскателем ходатайства удовлетворены.

Ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не могло быть удовлетворено, поскольку возможность его применения по подобной категории исполнительных документов статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа, содержащего положения о применении судом к ответчику по делу такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество.

Исходя из положений ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 №2, п.28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно в совокупности двух условий -когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушали положения законодательства об исполнительном производстве, а конкретных доказательств нарушения своих прав и законных интересов заявителем не представлено. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подастся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из того, что о нарушении своего права заявителю стало известно 18 июня 2012 года тогда как, им жалоба об имевших, по мнению заявителя, нарушениях законодательства, была подана в УФССП России по Кировской области 29 июня 2012 года, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования действий (бездействий) пристава начинает течь с указанной даты. Однако в суд заявитель обратился 27 июля 2012 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется.

Таким образом, заявителем пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, что в силу абз.2 ч.б ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО КБ «Хлынов» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Малова