Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, о взыскании причиненного ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское ТУ Федерального агентства по рыболовству обратилось с изложенным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность заместителя начальника Цимлянского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен. Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Так, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ за ответчиком был закреплён служебный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Согласно журналу учёта выдачи путевых листов Цимлянского отдела Управления, последний путевой лист, оформленный на ответчика для использования служебного автомобиля, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному ответчиком отчёту о работе автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, показания спидометра служебного автомобиля на конец периода составили 70969 км. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении автомобилей, лодок и лодочных моторов, стоящих на балансе Управления», служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, был закреплён за заместителем начальника Цимлянского отдела ФИО2 Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан от ФИО1 - ФИО2 При этом, показания спидометра на момент передачи, составили 72186 км. Таким образом, пробег служебного автомобиля при его передаче, на 1217 км. больше показателя пробега указанного ответчиком в отчёте за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью. В результате служебной проверки, установлено, что ФИО1 использовал вверенный ему служебный автомобиль в период своего отсутствия на службе, в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ Управлением издан приказ №-л/с об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы, в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, п.14 ч.1 ст.33 Закона о госслужбе. Согласно данным финансово-экономического отдела Управления, входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило - 68,11 л. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход бензина АИ-92 составил - 739,2 л.; расход - 383,11 л. Таким образом, остаток составил - 424,2 л. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предоставлено два отчёта: за февраль 2018 года на 91,01 л., за март 292,10 л., - всего на 383,11 л. За остальные периоды, отчёты ответчиком не представлены. После увольнения ответчика, остатки бензина АИ-92 составили - 424,2 л., на сумму 17357,66 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму причиненного ущерба в размере 17357,66 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №3 от 09.01.2018, и представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 11.01.2019, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что не использовал служебный автомобиль в личных целях в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Вменяемый пробег 1217 км. и 424,2 литра бензина явились результатом служебной поездки в <адрес> для рассмотрения жалоб на действия сотрудников Цимлянского отдела, в период до его нетрудоспособности: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выезда, а также оформления путевого листа на <данные изъяты> гос.номер № подтвердила свидетель ФИО5 при рассмотрении дела о восстановлении на работе. Соответствующий путевой лист, после выхода ответчика с больничного, был направлен старшим Госинспектором Цимлянского отдела ФИО6 вместе с её больничным листом в Управление и получен сотрудником управления. В судебном заседании не оспаривал, что бензин для заправки служебного автомобиля использовал по карте, выданной ему Управлением. Просит отказать в удовлетворении требования истца в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Так же судом учитываются положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д.8).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст.17 и п.14 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что использовал вверенный ему служебный автомобиль ВАЗ 212140 в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей (фактический пробег автомобиля превысил значение пробега, указанного ФИО1 в отчетных документах, на 1217 км.) (л.д.9).

ФИО1 обращался в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в должности заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, взыскать истца зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Решение Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В нём установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО1 был закреплён служебный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, который тот передал ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Управления, заместителю начальника Цимлянского отдела ФИО2 При этом, согласно последнему представленному истцом отчёту о работе данного автомобиля, показания спидометра автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 70969 км. На момент передачи автомобиля, показатели составили 72186 км, то есть, на 1217 км. больше, чем показания пробега, указанные ФИО1 в отчёте за март 2018 года. Согласно приказу Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена и проведена служебная проверка по факту использования служебного автомобиля в личных целях. Установлено, что ФИО1 использовал вверенный ему служебный автомобиль <данные изъяты> в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, в результате фактический пробег автомобиля превысил значение пробега, указанного ФИО1 в отчётных документах, на 1217 км. Оценка данному выводу дана решением суда как обоснованному, при этом суд учёл, что при передаче ФИО1 служебного автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показания спидометра автомобиля были больше на 1217 км., чем показания, указанные ФИО1 в отчёте за март 2018 года, однако, истцом не представлено доказательств использования автомобиля на законных основаниях в служебных целях в апреле 2018 года. Учтено, что ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении спора, суды сочли обоснованными доводы ответчика, что ФИО1 использовал вверенный ему служебный автомобиль в личных целях, нарушил запрет на использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, не выполнил пункт 3.1 своего должностного регламента, у Управления имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения, на основании пункта 14 части 1 статьи 33 Закона о госслужбе.

Данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию вновь, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

Таким образом, рассматривая доводы ответчика относительно использования автомобиля в служебных целях, и соответственно, бензина, приобретенного истцом, в связи с выездом в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данным обстоятельствам, уже дана оценка в решении Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, и они отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 использовал вверенный ему служебный автомобиль в личных целях, в результате чего, фактический пробег автомобиля превысил значение пробега, указанного ФИО1 в отчётных документах, на 1217 км., а по топливу образовалась недостача.

При этом, установлено, что ФИО1 была передана Управлением карта №, обеспечивающая возможность использования бензина Аи-92, который был приобретён и оплачен истцом.

Указанное подтверждается пояснениями представителей истца, представленной распечаткой сведений обслуживания карт, и не оспаривается ответчиком.

На основании товарной накладной ПР000120 от ДД.ММ.ГГГГг. (поставщик ООО «Ирбис-М»), по карте №, числящейся за ФИО1, ответчиком было получено 234,20 л. по цене 41,93 руб. на сумму 9820,01 руб., что подтверждается товарной накладной и сведений обслуживания карт.

На основании товарной накладной ПР000149 от ДД.ММ.ГГГГг. (поставщик ООО «Ирбис-М») по карте №, ответчиком было получено 265 л. по цене 41,93 руб. на сумму 11111,45 руб., что подтверждается товарной накладной и сведений обслуживания карт.

Как следует из товарных накладных, пояснений представителя истца ФИО4, бензин марки АИ-92, полученный ответчиком был оприходован по цене 41,93 руб.

Согласно представленным доказательствам истца, остаток, за который ответчик не отчитался, составил - 424,2 л. ((68,11+739,20)-383,11)), который сложился из показателя сальдо на начало года (68,11 л.), сальдо на конец периода (739,20 л.) и показателя по отчётам ответчика (383,11 л.).

Указанное ответчиком не оспаривалось, однако, ФИО1 настаивал, что осуществлял заправку автомобиля, который использовал только в служебных целях, о чём полностью отчитался перед истцом. С выводами об обратном, изложенными в решении Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласен.

Вместе с тем, обстоятельству получения от ФИО1 путевого листа автомобиля за 02-ДД.ММ.ГГГГ дана оценка Волгодонским райсудом РО от ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшему своего подтверждения.

Таким образом, установлено, что недостача бензина марки Аи-92, которым пользовался ФИО1 по карте № составила 424,20 л.

При этом, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что Управление закупает бензин марки АИ-92 по разным Государственным контрактам, цена бензина марки АИ-92 непостоянна. В бухгалтерском учёте списание бензина марки АИ-92 производится по средней цене, поэтому, при расчёте стоимость бензина марки АИ-92, который фактически был отпущен ФИО1 по цене 41,93 руб., была исчислена по средней стоимости – 40,92 руб., что ниже цены в Госконтракте.

Таким образом, Управление просит взыскать с ФИО1 убытки, в сумме средней цены бензина марки Аи-92 по заявленной недостаче, что составляет 17357,66 руб. (424,20 л. х 40,92 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства причинения ФИО1 материального ущерба в размере 17357,66 руб., который допустил использование транспорта в личных целях, и недостачу бензина марки Аи-92 в количестве 424,20 л. на сумму 17357,66 руб.

Вина в причинении ущерба истцу нашла своё подтверждение представленными стороной истца доказательствами, как и причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим для Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущербом.

Размер заявленного истцом ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика, который составил 20494 руб., что подтверждено справкой Узово-Черноморского Управления от 30.01.2019.

Таким образом, исковые требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 следует признать обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не установлено.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. Учитывается, что разрешенном споре ФИО1 выступал ответчиком, иск о взыскании с него ущерба удовлетворён, законом возможность освобождения от уплаты госпошлины работника по иску работодателя не установлена (ст.393 ТК РФ), то с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 694,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, о взыскании причиненного ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму материального ущерба в размере 17357,66 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 694,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда составлено 04.02.2019.